Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение № 367 от 31.08.2012г. по гр.д.№ 373/2012г. Районен съд Г.О. е осъдил "А.-Е. А." С. да заплати на Г. А. М., Д. А. М. и Н. Д. М. ,всичките от с.Д., сумата от 320лв.,представляваща неизплатена арендна вноска за стопанската 2009-2010г. по договор за аренда от 16.02.2004г. и сумата 320лв. неизплатена арендна вноска за стопанската 2010-2011г. по същия договор, ведно със законната лихва върху двете суми считано от датата на предевяване на иска-29.02.2012г. до окончателното изплащане , както и сумата от 46.77лв. представляваща законната лихва за забава върху неизплатената арендна вноска за стопанската 2010-2011г. за периода от 01.10.10г.-28.02.12г. и сумата от 13.71лв. представляваща лихвата за забава в изплащането на арендната вноска за следващата стопанска година ,считано от 01.10.11-28.02.12г., както да заплати и сумата от 432.49лв. представляваща неизплатена наемна цена за стопанската 2010- 2011г. по договор от 28.05.2010г. ,съставляваща левовата равностойност на 1200кг. мека пшеница, изчислена като средна пазарна цена за първо ,второ и трето тримесечие на 2011г. ,ведно със законната лихва за забава върху тази сума,считано от предеваване на иска-29.02.12г. до окончателното изплащане и 9.55лв. лихва за забава в плащането на наезплатенатÓ наемна цена за същата стопанска година по договора за наем от 28.05.2010г. за периода 13.12.11г.-28.02.12г., както да заплати и сумата от 350лв. направени по делото разноски. Въззивна жалба срещу решението в законоустановения срок е подадена от "А..-Е. А." С..В жалбата се правят оплаквания ,че решението е неоснователно и незаконосъобразно, след като ГОРС неправилно е квалифицирал исковата претенция предвид фактическата обстановка и събраните по делото доказателства. Твърди предявените искове по договора за наем на земеделски земи от 28.05.2010г. и договмор за аренда от 16.02.2004г. да е с лицето А. Г. М., които договори са прекратени със смъртта на лицето,което е страна по тях.Ангел М. е починал на 07.05.2011г. и съгл.чл.21 ЗЗД договорите са прекратени.Излага съображения в тази посока.Моли да се отмени обжалваното решение и се постанови ново,с което предявените искове от наследниците на починалия наемодател и арендодател се отхвърлят като неоснователни.Претендира разноски. От ответници по жалба Г. А. М., Д. А. М. и Н. Д. М. отговор в законния срок не е постъпил.В съдебно заседание чрез представляващия ги пълномощник е заето становище с което се оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и сеу прави искане обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.Претендира разноски. Окръжен съд В. Т. в настоящия си състав след като разгледа жалбата,прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните доказателства по делото,направи проверка на правилността на решението и съобразно правомощията си приема за установено следното: Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,ал.1 ГПК,поради което разглеждането й е допустимо. Въззивният съд при служебна проверка на обжалваното решение намира,че то е валидно и допустимо.По съществото на спора Окръжният съд приема следното: Производството по делото е образувано по подадена от Г. А. М., Д. А. М. и Н. Д. М. в качеството им на наследници на А. Г.М. иск против "А.-Е. А." С., с който се твърди,че на 16.02.2004г. е сключен договор за аренда с , вписан в Службата по вписванията при ГОРС, а на 28.05.2010г. договор за наем, по силата на последния ответникът се задължил да изплати срещу предоставените му 12 дка земеделски земи 1200кг. зърно , което последният не изпълнил. Твърди се,че по договора за аренда срещу предоставените му 32 дка земеделски земи арендополучателят не изпълнил задължението си да заплати за стопанските 2009-2010г. и 2010-2011г. договорена рента от по 10лв. на декар. Твърди след предизвестие от 1.12.2011г. получено от ответника на 13.12.11г., договора за аренда да е прекратен, като е отправена и покана за изпълнение на поетите с договорите задължения. Претендират се на осн.чл.228 вр.чл.79 ал.1 ЗЗД сумите 432.49лв. представляваща левовата равностойност на неизплатеното задължение по договор за наем от 28.05.2010г. в размер на 1200кг. пшеница и лихва за забава в плащането на главницата за периода 13.12.11г. до предевяване на ИМ в съда- 28.02.2012г. и законната лихва , а по договора за аренда на осн.чл.8,ал.1 ЗАЗ сумата от 640лв. представляваща неизплатена рента за стопанските 2009-2010г. и 2010-2011г. и лихва за забава върху главницата за периода от 01.10.2010г. до 28.02.20102г. със законната лихва и разноските по делото. Ответникът е оспорил предявените искове с твърдение,че по договора за наем имотите с №№ 066001 и 087008 са необработваеми и не ги обработвал,при което договора бил с негоден предмет.Твърди ,че договора е със срок до 01.10.2011г., но поради смъртта на наемодателя същият е прекратен поради липса на страна по него. По договожра за аренда прави възражение,че два от имотите- №№ 154059 и 163020 са необработвани от него , първият поради това ,че е необработваем ,а втория,че е обработван от арендодателя. Твърди имоти №№ 127025 и 143031 за процесните стопански години да са обработвани от други лица. По делото от събраните писмени доказателства е безспорно установено съществуването на договор за аренда ,сключен на 16.02.2004г. ,с нотариална заверка на подписите на страните, със срок на действие 10 стопански години от 01.01.2003г. до 01.10.2014г., че по този договор страните подробно са уговорили осигуряване на годишна рента за всяка стопанска година от по 10лв. на декар или рента в натура за предоставените общо 32 дка земеделски земи в землището на с.Д., като са посочени и предоставените земеделски земи, както,че договора е надлежно вписан .Втория договор за наем ,сключен на 28.05.2010г. е сключен за 1 стопанска година- 01.10.2010-01.10.2011г. , по него са предоставени под наем 12 дка земеделски земи в землището на с.Д.-подпробно описани и различни от предоставените по договора за аренда, като наемателят се е задължил да заплаща на наемодателя годишна натурална рента в размер на 1200кг. зърно, като е безспорна и уста договорка между страните по него рентата в посочения размер да бъде от мека пшеница.Не е спорно и обстоятелството на смърт на А. М. по време на действие на двата договора.Не е спорно и се установява от приложено известие с дата 01.10.2011г.,че наследниците на А. М. са прекратили договора за аренда и този за наем и поради неизпълнение на задължението си е поканен да им заплати исковите суми в 7 дневен срок от получаване на поканата.Последната е получена на 13.12.2011г видно от приложена обратна разписка. Не е спорно,че до подаване на ИМ в съда посочените суми не са изплатени от ответника.При така изложената фактическа обстановка, се налага извод за наличие на облигационни отношения по двата договора между страните по същите. Безспорно е,че изправна страна по тези договори е арендодателят,съотв. наемодател -наследодател на ищците, предоставил подробно описаните в договорите земеделски земи, а неизправна страна е ответникът-неизпълнил задълженията си по тези договори да заплати съответната арендна и наемна цена, подробно уговорена по тях като вид и размер.Окръжният съд споделя изцяло изложените правни изводи в мотивите на обжалваното решение и на осн.чл.272 ГПК препраща към тях.Същите са подробни и обосновани на доказателствата и съответните правни норми. Правилно съдът е определил правната квалификация на предявения иск по договора за аренда по чл.8,ал.1 ЗАЗ вр.чл.79,ал.1 ЗЗД за неизпълнено задължение за арендно плащане и по втория иск по чл.232,ал.2 вр.чл.79,ал.1 ЗЗД за неизплатена наемна цена. Освен това още в обжалваното решение съдът е обсъдил всяко от възраженията на ответника както относно негодния предмет на договорите поради предаване на необработваеми ниви, така и поради обработване на част от земите от други лица,не от ответника арендатор.За да приеме иска по договора за наем за доказан и по размер ГОРС е събрал и обсъдил и писмени доказателства относно цената на производителите на мека пшеница като средна цена за трите тримесечия на 2011г.Като е уважил предявените искове както за главниците ,така и по чл.86,ал.1 ЗЗД за дължимите лихви за забава в плащанията на същите, ГОРС е постановил правилно и законосъобразно решение. Несъстоятелни са наведените във въззивната жалба твърдения за липса на договори след смъртта на сключилия ги А. М. по силата на чл.21 ЗЗД и прекратяването им поради факта на смъртта му.След като не е спорно,че ищците са наследници на А. М. ,същите именно в това качество са встъпили в правата му по договорите.В тази връзка същите не са договори,сключени с оглед личността на лицето,страна по тях.Сключилият ги като арендодател и наемодател А. М. е страна като собственик на процесните по договорите земеделски земи.След като ищците са негови наследници ,те в качеството на такива притежават наследените от А. М. ниви, поради което са надлежна страна по тези договори и разполагат с правата на сключилия ги. При така изложеното Окръжният съд намира,че въззивната жалба е изцяло неоснователна и недоказана и като такава следва да се остави без уважение, а атакуваното с нея решение като правилно следва да се потвърди. На осн.чл.78,ал.3 ГПК на ответниците по жалба следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 300лв. за адвокатско вънаграждение . Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 367 от 31.08.2012г. по гр.д.№ 373/2012г. на Районен съд Г.О. ОСЪЖДА "А.-Е. А." ЕИК ...със седалище и адрес на управление С.,общ.Г.Оряховица да заплати на Г. А. М. ЕГН *, Д. А. М. ЕГН * и Н. Д. М. ЕГН *, тримата от с.Д.,общ.Г.О. сумата от 300лв. направени разноски за въззивното производство за адвокатско възнаграждение. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |