Решение по дело №166/2008 на Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

 

№…

                                  02.06.  2009 г.    гр.Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД   ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ 

на  втори юни през две хиляди и девета година

В закритото заседание в следния състав:

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА

                                          ЧЛЕНОВЕ:1…………………………..

                                                                2………………………….

Секретар  …………………

Прокурор …………………

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ТД № 166 по описа за 2008 год.

                      ПРОИЗВОДСТВО по чл.250 от ГПК.

                      С Решение № 25/ 19.03.2009 г. по ТД № 166/ 2008 г. по описа на Плевенския окръжен съд предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД- гр.Плевен срещу И.М.П. за установяване правото на собственост на „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД- гр.Плевен върху недвижим имот, съставляващ 805 кв.м. ид. части от ДВОРНО МЯСТО съставляващо УПИ ХІІ в кв.603 по плана на града, цялото от 23680 кв.м., ведно с шест гаражни клетки в построената в него СГРАДА – СПОМАГАТЕЛЕН КОРПУС с обща площ на гаражните клетки пот 317, 12 кв.м., а съгласно кадастрална скица № 1277/ 24.01.2008 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.Плевен – 805 кв.м. ид. части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 56722.651.183, ведно с ШЕСТ гаражни клетки в построената в него СГРАДА 56722.651.183.1.

                      С цитираното решение е оставен без разглеждане като недопустим предявения на основание чл.124, ал.1 от ГПК иск от „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД- гр.Плевен, ул.”Редута”№2, с ЕИК*****, представлявано от изпълнителния член на Съвета на директорите Х.Д.Н. срещу „ЕМПОРИУМ”ЕООД- с.***, ул.”**”№* с ЕИК***, представлявано от управителя М.Н. П. за установяване правото на собственост на „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД- гр.Плевен върху НЕДВИЖИМ ИМОТ, съставляващ 805 кв.м. ид. части от ДВОРНО МЯСТО, съставляващо УПИ ХІІ в кв.603 по плана на града, цялото от 23680 кв.м., ведно с шест гаражни клетки в построената в него СГРАДА –СПОМАГАТЕЛЕН КОРПУС  с обща площ на гаражните клетки от 317, 12 кв.м., а съгласно кадастрална скица № 1277/ 24.01.2008 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.Плевен – 805 кв.м. ид. части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 56722.651.183, ведно с ШЕСТ гаражни клетки в построената в него СГРАДА 56722.651.183.1.

                      Със същото решение е отхвърлен като неоснователен предявения по реда на чл.212 от ГПК инцидентен установителен иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД от „ЕМПОРИУМ”ЕООД- с.***, ул.”**”№* с ЕИК***, представлявано от управителя М.Н. П. и И.М.П. *** с ЕГН********** срещу „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД- гр.Плевен, ул.”Редута”№2, с ЕИК*****, представлявано от изпълнителния член на Съвета на директорите Х.Д.Н. за прогласяване нищожността на Договорна ипотека, изразена в Нотариален акт № 18, том ІІІ, рег.№ 203, дело № 155/ 2006 г. на нотариус К.М. с рег.№ 376 на Нотариалната камара, с който „ЕМПОРИУМ”ООД- гр.Плевен е учредил в полза на „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД- гр.Плевен за обезпечение на дадената в заем парична сума в размер на 59933, 50 лв. ипотека върху следния свой недвижим имот: 805 кв.м. идеална част от дворно място в гр.Плевен, съставляващо УПИ ХІІ в стр.кв. 603 по плана на града, цялото от 23680 кв.м., ведно с 6 гаражни клетки в построената в него СГРАДА – СПОМАГАТЕЛЕН КОРПУС с обща площ на гаражните клетки от 317, 12 в.м..

                      Пред съда е постъпила молба от  „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД.- гр.Плевен , с която по реда на чл.250 от ГПК е отправено искане до съда за допълване на решение № 25/ 19.03.2009 г. по ТД № 166/ 2008 г. по описа на Плевенския окръжен съд.В молбата се твърди, че ищецът е предявил иск за прогласяване нищожността на Постановление за възлагане на недвижимия имот на И.М.П., постановено по изпълнително дело № 20078160400159 на ЧСИ И.К..Твърди се, че този иск е преюдициален по отношение на иска по чл.124 от ГПК и съдът не е обсъдил в мотивите си този въпрос.

                      Ответниците „ЕМПОРИУМ”ЕООД- гр.Плевен и И.М.П. са изразили становище чрез процесуалния си представител, че молбата по чл.250 от ГПК е неоснователна и че съдът е отговорил на всички претенции на страните по спора.

                      ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, счита, че молбата по чл.250 от ГПК е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

                      Видно от исковата молба ищецът ведно с предявения установителен иск за установяване правото на собственост върху процесния имот е отправил искане до съда за прогласяване нищожността на Постановление за възлагане на недвижимия имот на И.М.П., постановено по изпълнително дело № 20078160400159 на ЧСИ И.К..

                      Видно от Решение № 25/ 19.03.2009 г. по ТД № 166/ 2008 г. по описа на Плевенския окръжен съд по отношение на въпроса за нищожността на постановлението за възлагане съдът е изложил мотиви по допустимостта на предявения иск срещу „ЕМПОРИУМ”ЕООД- с.***, като е приел, че искът  с правно основание чл.124 от ГПК е недопустим по отношение на този ответник.Действително съдът не се е произнесъл по иск с правно основание чл.26 от ЗЗД , но такова искане е направено в петитума на исковата молба.С оглед на това съдът счита, че следва да се произнесе по този иск относно неговата допустимост и  съответно основателност.

                     Съдът счита, че предявеният иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД е недопустим по следните съображения.Предмет на атакуване по реда на чл.26, ал.1 от ЗЗД е постановление за възлагане, с което И.  М.П. е обявен за купувач на процесния имот.В исковата молба се твърди, че постановлението за възлагане е нищожно, тъй като е издадено в нарушение на императивни норми на материалния закон поради неспазване на формата на акта и поради заобикаляне на закона – с правно допустими средства се постига неправомерен резултат – издаване на възлагателно постановление при нарушение на процедурата по извършване на публичната продан.Безспорно при провеждане на процедурата по извършване на публичната продан е налице нарушение от страна на съдия – изпълнителя, тъй като същият не е извършил проверка за тежести върху имота и съответно да уведоми ипотекарния кредитор, който е бил ищецът в настоящото производство.Независимо от това постановлението за възлагане към момента на предявявяне на настоящия иск е влязло в сила.В този случай съгласно чл.496, ал.3 от ГПК действителността на продажбата може да бъде оспорвана по исков ред само при нарушение на чл.490 и при невнасяне на цената.От текста на цитираната разпоредба става ясно, че единствено действителността на продажбата може да се атакува по реда указан по чл.496, ал.3 от ГПК и е недопустимо приложението на другите разпоредби в гражданското законодателство относно нищожност на сделките.От друга страна постановлението за възлагане не представлява договор  или сделка по смисъла на ЗЗД, поради което е неприложим режима на този закон и съответно не може да бъдат въведени основанията за нищожност, които посочва ищецът в исковата молба и въз основа на чл.26, ал.1 от ЗЗД.Разпоредбите на ГПК значително ограничават възможността за атакуване действителността на публичната продан с оглед на това, че проданта се извършва от длъжностно лице в кръга на правомощията му и това като презумпция гарантира законосъобразността на проведена процедура и съответно действителността на извършената продажба за разлика от свободното договаряне, при което и значително по- голяма вероятността от опорочаване волята на договарящите страни.

                      С оглед изложеното съдът счита, че основанията за нищожност на сделките по чл.26 от ЗЗД са неприложими при атакуване действителността на публичната продан при влязло в сила постановление за възлагане, поради което искът се явява недопустим и следва да бъде оставен без разглеждане.

                      При проверката на доказателствата по делото съдът служебно констатира, че ищецът е внесъл държавна такса само върху предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, като не е внесъл държавна такса по иска с правно основание чл.26, ал.1 от ГПК.Цената на иска се определя съобразно разпоредбата на  чл.69, ал.1 ,т.4 вр. т.2 от ГПК – по данъчната оценка, а ако няма такава – по пазарната цена на вещното право.В случая държавната такса е същата по размер както при иска по чл.124, ал.1 от ГПК, поради което ищецът следва да внесе държавна такса върху цената на иска по чл. 26, ал.1 от ЗЗД в размер на  2128 лв.

                      Водим от горното и на основание чл.250 от ГПК, съдът

 

                                            Р     Е     Ш     И     :

 

                      ДОПЪЛВА Решение № 25/ 19.03.2009 г. по ТД № 166/ 2008 г. по описа на Плевенския окръжен съд, както следва:

                      ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустим предявения иск от „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД- гр.Плевен, ул.”Редута”№2, с ЕИК*****, представлявано от изпълнителния член на Съвета на директорите Х.Д.Н. срещу „ЕМПОРИУМ”ЕООД- с.***, ул.”**”№* с ЕИК***, представлявано от управителя М.Н. П. и И.М.П. с ЕГН **********,*** за прогласяване нищожността на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД на Постановление за възлагане на недвижимия имот на И.М.П., постановено по изпълнително дело № 20078160400159 на ЧСИ И.К..

                      ОСЪЖДА на основание чл.71 вр. чл.69, ал.1, т.2 и 4 от ГПК „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД- гр.Плевен да заплати държавна такса в размер на 2128 лв. върху предявения иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.

                      РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му до страните пред ВТАС.

                                                      СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: