О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1194 Година, 2018 Град
Бургас
Бургаският окръжен съд…..……………..………
граждански състав ………………………….
на седми октомври .………….…………..….….…….. Година две хиляди и деветнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина
Калиманова
Членове: …………………………………..
Съдебни заседатели:
…………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……………...……Р.
Калиманова …………………………….
търговско дело №……..… 302 ....…. по описа
за………. 2019 ………. година.
Производството по
настоящото дело е с правно основание чл. 135 от ЗЗД.
Образувано е по повод
исковите претенции на Д.А.К., с адрес ***, със съдебен адрес ***, офис 1 чрез
процесуалния му пълномощник против С.С.К., ЕГН **********,*** и „Център
стройинвест“ ООД, ЕИК ********* със седалище град Бургас адрес на управление ул. „Александровска“ №
45, ет. 2, представлявано от Теодор Желязков Стоев за обявяване за относително
недействителен по отношение ищеца
договора, сключен на 25.05.2015 година между „Център Стройинвест“ ООД и С.К.
по нотариален акт № 327, том II, рег. № 3172, дело № 278 за продажба на
недвижими имоти, представляващи поземлен имот с идентификатор №67800.8.109 по
КК и КР на град Созопол, представляващ поземлен имот стар № 008109, парцел
XXII, находящ се в землището на град Созопол, обл. Бургас, местността
„Буджака“, масив 8, целия с площ 2679 кв. м., трайно предназначение на
територията - урбанизирана; при съседи, съгласно скица: №№ 67800.8.88;
67800.8.937; 67800.8.110; 67800.8.112; 67800.8.190; 67800.8.225; 67800.8.868;
67800.8.867; 67800.8.917 и УПИ XIX-8225, находящ се в землището на град
Созопол, област Бургас, местност „Буджака“, с площ от 1650 кв. м.,
представляващ поземлен имот с идентификатор 67800.8.225 по КККР на град
Созопол, област Бургас, трайно предназначение на територията - урбанизирана;
при съседи, съгласно скица: №№ 67800.8.109; 67800.8.321; 67800.8.190;
67800.8.224; 67800.8.868. в подкрепа на отправените искания представя и
ангажира доказателства.
С определение № 738
от закрито заседание на 13.06.2019 година, постановено по настоящото дело, като
е счел, че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за това, съдът
е спрял производството по същото до приключване с влязло в сила решение на производството
по търговско дело № 434/2018 година по описа на Бургаския окръжен съд.
В резултат на
изискана и получена служебна справка се установява, че с влязло в сила определение
№727 от 10.06.2019 година, постановено по търговско дело № 434/2018 година
Бургаският окръжен съд е прекратил производството по същото в частта досежно
предявения иск за прогласяване на договора за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт №327/2015 година на нотариус с район на действие Бургаския
районен съд за нищожен поради накърняване на добрите нрави поради недопустимост
на същия.
При съобразяване на това обстоятелство, съдът намира, че са налице
предпоставките на закона за възобновяване на производството по делото и
неговото продължаване от фазата, от която извършването на процесуални действия
по него е било преустановено.
С оглед обстоятелството, че с разгледания по-горе съдебен акт съдът е
изложил единствено твърденията на страните и се произнесъл по част от
въпросите, предмет на определението по чл. 374 от ГПК, то с настоящият си той следва
да предприеме и другите указани в закона процесуални действия с оглед
насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните.
С исковата молба са представени от ищеца
писмени доказателства, които са допустими и относими към правния спор, поради
което и като такива същите следва да бъдат приети от съда с настоящия му
съдебен акт. Като такива към доказателствения материал следва да бъдат
приобщени и депозираните с двата отговора на исковата молба от ответниците
писмени доказателства. При съобразяване на хода на делото, включително преди
разделянето му и използваните в исковата молба изрази се налага извода, че за
установяване на фактите по искова молба по иска по чл. 135 от ЗЗД е поискано единствено
допускането до разпит на един свидетел. Тъй като, обаче липсват пояснения за
това какви точно фактически обстоятелства ще бъдат установявани с него, то по това
доказателствено искане за събиране на гласни доказателства съдът ще се
произнесе в рамките на откритото съдебно заседание след изслушване на ищеца с
оглед даване на допълнителни пояснения от негова страна в тази насока и
по-точно за за връзката му с предмета на спора и в този смисъл за неговата
релевантност по отношение на същия. Двамата ответника с депозираните от тях
отговори са направили множество доказателствени искания, но за нито едно не е
направено на това място от тях разграничение до кой от двата предявени срещу
тях иска преди разделяне на делото се отнася всяко едно. Това също налага на
тях да бъде указано в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да направят пояснения в тази насока, като заявят кое/кои от тях са
във връзка с настоящия спор с правно основание чл. 135 от ЗЗД. След
постъпването на писменото им изявление съдът ще се произнесе и по направените
от тях доказателствени искания, след съответна преценка за тяхната допустимост
и относимост към спора.
Съдът
намира, че следва да укаже на страните, че на основание чл. 154 от ГПК всяка от
тях носи доказателствена тежест относно тези факти, от които извлича изгодни за
себе си правни последици. Разпределението на доказателствената тежест следва
непосредствено от приложимата правна норма, както и от изразените от страните
защитни тези в настоящото производство. При предявен иск с правно основание чл.
135 от ЗЗД ищецът следва при условията на пълно и главно доказване и с всички
доказателствени средства да установи, че има качеството на кредитор спрямо
ответника, т. е. факта на притежаване на вземане, както и момента на неговото
възникване, както и че ответникът е извършил действие, с което уврежда ищеца,
т. е. следва да бъде проведено доказване на увреждащия характер на действието.
В случай, че действието е извършено преди възникване на вземането, то ищецът
следва да установи и намерението за увреждане, т. е. хипотезата на чл. 135, ал.
3 от ЗЗД. Той следва да установи и факта за наличието на знание у
приобретателката, съобразно твърденията си в тази насока в исковата молба. Последната,
с оглед въведените от нея в тази насока твърдения, е длъжна да докаже, че не е
знаела за увреждането, което следва да бъде направено от нея също при условията
на пълно и главно доказване. Ответниците следва да установят и изложените от
тях факти в отговора на исковата молба относно предмета на процесната сделка.
Мотивиран от горното и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по търговско дело № 302/2019 година по описа на Бургаския
окръжен съд.
ПРИЕМА приложените
към исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, както
и към отговорите на същата от двамата ответника по делото писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответниците
в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
направят допълнителни пояснения, като заявят кое/кои от направените от тях с
отговорите на исковата молба доказателствени искания се отнасят и са във връзка
с настоящия спор с правно основание чл. 135 от ЗЗД.
ОБЯВЯВА, че по
направеното от ищеца с исковата молба искане за ангажиране на гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел ще се произнесе в рамките на
откритото съдебно заседание след неговото изслушване и даване на допълнителни
пояснения, съобразно посоченото в мотивната част на настоящия съдебен акт.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2019 година - 15.00 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
Настоящото определение
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от същото да
се връчи на страните, като за ищеца и втория ответник това бъде сторено на
посочените от тях съдебни адреси.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: