№ 416
гр. Варна , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Костадинова
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина П. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20213100500057 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене
се явиха:
Въззивникът Д. Д. П., нередовно призован /не е спазен седемдневен
срок за призоваване/, явява се лично в съдебно заседание.
Въззиваемият ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, редовно призован,
не се явява представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило по имейл становище с вх.№ 2438 на
09.02.2021 г. от адвокат Т.П., пълномощник на въззивника, с което не
възразява да се даде ход на делото. Заявява, че поддържа въззивната жалба.
Представя копие на уведомление от застрахователя по гр.д.№39563/2019 по
описа на СРС, 88 състав, по което изпълнява диспозитива на решението.
Представя го, във връзка с обстоятелството, че решението е влязло в сила.
Изразява становище по доказателствата и по същество на спора, като моли за
присъждане на посочените разноски. Към становището е приложено и копие
на договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ докладва постъпило по имейл становище с вх. №2406 на
09.02.2021 г. от юрисконсулт Б.М., пълномощник на въззиваемата страна, в
1
която сочи, че поради служебна ангажираност не е в състояние да се яви в
съдебно заседание и моли да се даде ход на делото. Заявява, че няма
възражения по доклада, оспорва въззивната жалба и поддържа отговора. Не
отправя искания по доказателствата. Изразява становище по същество на
спора. Моли за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 450 лв. Отправя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Въззивникът П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 255 от 19.01.2021 година, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
Д. Д. П., ЕГН ********** с адрес гр. София, ул. „Банат“ № 11-13, офис 5,
срещу решение №260521/05.10.2020г., постановено по гр.д. № 15012/2019 г.
на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу
"Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М.
Димитров“ № 1, иск с правно основание чл. 422, вр. с чл. 415 ал. 1 т. 1 от
ГПК, вр. с чл. 405 от КЗ за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 762,52 лева,
представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на преден ляв калник, предна лява врата, задна
лява врата, всички до степен боя, на л.а. марка Тойота, модел Авенсис с
******, в резултат на настъпило застрахователно събитие на 05.12.2018 г., на
основание сключен между страните Договор за застраховка „сухопътни
превозни средства (без релсови превозни средства), обективиран в полица №
********************, със срок на валидност от 31.07.2018 г. до 30.07.2019
2
г., ведно с законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение – 05.04.2019 г. до окончателното изплащане на
сумата. В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението. Поддържа се, че застрахователният договор не е надлежно
прекратен, тъй като ищецът е изпълнил добросъвестно задължението си за
застрахователна премия, като е платил на лице, овластено да получи плащане
по смисъла на чл.75, ал.2 ЗЗД, поради което на основание чл.316, ал.8 от КЗ
премията се смята изплатена на застрахователя. Евентуалното неизпълнение
на задължението на брокера по чл. 337, ал.2 от КЗ касае единствено
вътрешните му отношения със застрахователя, но не може да бъде
противопоставено на потребителя. Правото на прекратяване на договора не е
упражнено от застрахователя в срока по чл.368, ал.1, т.3 и чл.337, ал.3 от
ГПК, поради което се е преклудирало. Изявлението на застрахователя, че
прекратява правоотношението си с брокера, не може да са противопостави на
застрахования, тъй като същото му е изпратено три месеца след датата на
извършеното плащане и няма данни да е получено от последния. Първата
вноска от застрахователната премия, за която няма спор, че е получена от
ответника, също е платена с наредител DDBG2, т.е. чрез същия
застрахователен брокер, поради което необосновано е оспорването на
ответника, че наредителят е неизвестно за него лице и по тази причина сумата
не е била отнесена по застрахователните договори. Поддържа се, че
застрахователят целенасочено не е осчетоводил постъпилите суми от
застрахователния посредник и укрива издадената от него сметка.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Поддържа, че въззивникът е платил на
нелегитимиран да получи плащането субект, поради което същото няма
погасителен ефект. Позовава се на публичност на Регистъра на КФН относно
лицензираните застрахователни брокери и на решението за отнемане лиценза
на „Софконсулт“ ООД. Това дружество е имало разрешение да упражнява
застрахователно агентство единствено за „ЗД Евроинс“ АД, но не и за други
застрахователи по аргумент от чл.315, ал.1 от КЗ, поради което поначало не е
действало като пълномощник на ответника. Излага, че уведомлението за
прекратяване на правоотношението с брокера е изпратено незабавно след
3
узнаването кои са сделките, по които е платено, като забавянето се дължи на
неоказано съдействие от страна на брокера. Твърди противопоставяне веднага
след узнаването по смисъла на чл.301 от ТЗ. Наведеното за първи път с
жалбата оспорване на получаването на уведомлението, счита за
преклудирано. Поддържа, че извършеното плащане по гр.д. № 39563/19 г. на
СРС не следва да се квалифицира като признание на иска, поради липсата на
идентичност в предмета и доколкото се дължи на допуснат от пълномощника
по делото процесуален пропуск.
Въззивникът П.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по проекта
за доклад.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че приложеното към въззивната
жалба решение на СРС следва да бъдат прието като доказателство по делото,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представеното с въззивната жалба писмено доказателство - заверен препис на
Решение №170635/06.08.2020г. по гр.д. № 39563/2019г. по описа на СРС.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
инкорпорирания в становище с вх.№ 2438 от 09.02.2021 г. на процесуалния
представител на въззивника списък с разноски по чл.80 от ГПК и
приложеното към него копие на договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
инкорпорирания в становище с вх. № 2406 от 09.02.2021 г. на процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Въззивникът П.: Правя възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение.
4
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Въззивникът П.: Моля ви да отмените решението на
първоинстанционния съд и вместо него постановите друго по същество, с
което да уважите жалбата и присъдите направените за двете инстанции
разноски. Лично аз съм предявил три дела срещу въззиваемото дружество.
Това е едно от тях. По първото дело, с влязло в сила решение на Софийския
районен съд, което е приложено с въззивната жалба искът беше уважен. Това
е второто дело. Третото дело - искът ми, който е предмет на разглеждане пред
Варненски районен съд, беше уважен. Подадена е жалба срещу решението на
районния съд и е образувано в.гр.д. № 40/2021 г., което е насрочено за
разглеждане на 17.02.2021г. в Търговско отделение на Варненски окръжен
съд.
Касае се за три щети, които произтичат от един и същи застрахователен
договор и тъй наречената „втора вноска“, за която застрахователят твърди, че
не е платена е платена на една и съща дата 08.11.2018 г. Нещо, което е прието
за безспорно установено, че тази вноска е платена е от Софийския районен
съд по приложеното решение към въззивната жалба, която е подадена от
адвокат Полежанова. По второто дело, което ще бъде разгледано на
17.02.2021г. Варненският районен съд също така е приел, че втората вноска
по застрахователния договор е платена. Считам в случая, че са събрани
безспорни доказателства за плащане на тази вноска по този застрахователен
договор. Още повече, че има формирана сила на пресъдено нещо по
приложеното решение. Затова ви моля да уважите жалбата.
Знаех, че се водят три дела, защото съм дал пълномощно на
застрахователния агент, пред него съм го подписал. Не бях в течение изобщо
на делата. За първи път с това решение се запознах преди една седмица.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
5
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола, след изготвянето му на
посочения в становището електронен адрес на въззиваемата страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6