Р Е Ш Е Н И Е
№ 1035
гр.Пловдив, 22.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГО, XIV състав, в закрито съдебно заседание на 22.08.2019г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ИВАН АНАСТАСОВ
като
разгледа докладваното от съдия Иван Анастасов въззивно гражданско дело № 2988/2016г.
по описа на Пловдивски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото е обжалвано решение
№2971/10.10.2016г. по гр.д.№ 9711/2015г. по описа на ПРС, ХVI гр.с-в от ищеца в първоинстанционното производство, с
което са отхвърлени обективно и субективно съединените искови претенции с
правно основание чл.34, вр. с чл.29 от ЗЗД,чл.86 от ЗЗД,чл.45 от ЗЗД и
чл.82,вр. с чл.79 от ЗЗД. С решение от 21.06.2018г. обжалваното решение е
отменено в частта, с която са отхвърлени обективно и субективно предявените
искове с правно основание чл.34,вр. с чл.29 от ЗЗД,чл.86 от ЗЗД и чл.82,вр. с
чл.79 от ЗЗД от „ЕТРА ЕЛ“ ООД с ЕИК-**** със седалище и адрес на управление:гр.*****,
представлявано от управителя С. Й. В. против „ЕВРО ИНЖЕНЕРИНГ-Х. Н.“ ЕООД с
ЕИК-***** със седалище и адрес на управление: гр.****,представлявано от
управителя И. М. Д. и вместо това „ЕВРО ИНЖЕНЕРИНГ-Х. Н.“ ЕООД с ЕИК-**** със
седалище и адрес на управление:гр.*****,представлявано от управителя И. М. Д.,
е осъдено да заплати на „ЕТРА ЕЛ“ ООД с ЕИК-**** със седалище и адрес на
управление:гр.****,представлявано от управителя С. Й. В. сумата
24 480лв.,обективирана във фактури за продажба на мълниеприемници с
изпреварващо действие с №№:№ **********/23.07.2014г.-3 060лв.;
№**********/21.08.2014г.-6 120лв.;
№**********/30.09.2014г.-3 060лв.;
№**********/06.10.2014г.- 3 060лв.;№**********/06.01.2015г.-3 060лв.:
№**********/19.01.2015г.-3 060лв. и №**********/23.03.2015г.-3 060лв.
поради унищожаемост на договора за продажба на мълниеприемници с изпреварващо
действие, сумата 1630,32лв., представляваща обезщетение, изразяващо се в
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане
на задължението върху главница в размер на 24 480лв., като претенцията е
отхвърлена до пълния претендиран размер от 1702,73лв., както и сумата
2661,09лв. представляваща обезщетение за извършени СМР за демонтаж на негодни
мълниеприемници с изпреварващо действие и подмяната им с годни такива, като исковата претенция е отхвърлена до
пълния претендиран размер от 2771,12лв. Обжалваното решение е оставено в сила в
останалата му обжалвана част.
На
26.07.2018г. е постъпила касационна жалба вх.№ 22965
от „ЕВРО ИНЖЕНЕРИНГ – ИВАСТАР” ЕООД / с предишна фирма „ЕВРО
ИНЖЕНЕРИНГ-Х. Н.“/, по която е образувано т.д.№
2830/2018г. на ВКС. С определение №
229/18.07.2019 по касационното дело в.гр.д. № 2988/2016г. е върнато на ПОС с
указание за произнасяне по реда на чл.247 ГПК. За да върне делото, ВКС е приел,
че в касационната жалба е изложено твърдение, че въззивният съд, макар да е
приел, че е осъществен фактическият състав на измамата, не е формулирал
съответен на тези мотиви диспозитив – за унищожаване на договорите,
обективирани в описаните в исковата молба фактури, с оглед на което е
релевирано оплакване за неправилност на извода за основателност на обусловения
осъдителен иск за връщане на платената по договора цена. ВКС е приел, че
изложеното в касационната жалба по същество представлява твърдение за
несъответствие между формираната от въззивния съд в мотивите му и изразената в
диспозитива воля с оглед изложения в мотивите извод за основателност на
предявения конститутивен иск за унищожаване на договорите между страните и
липсата на формулиран диспозитив в този смисъл, т.е. твърдение за допусната
очевидна фактическа грешка. Ето защо, ВКС е върнал делото на ПОС за произнасяне
по посоченото твърдение в касационната жалба по реда на чл.247 ГПК.
Настоящият състав на съда намира, че не е
налице очевидна фактическа грешка във въззивното решение. Диспозитивът на
същото е в пълно съответствие с предявените по първоинстанционото дело искове- четири иска с правна квалификация, както следва:
първият- по чл. 34, вр. чл. 29 от ЗЗД; вторият- по чл. 86 от ЗЗД; третият- по
чл. 45 от ЗЗД и четвъртият- по чл. 82, вр. чл. 79 от ЗЗД. В тази връзка следва
да се има предвид, че въззиваемата по настоящето дело страна „ЕВРО ИНЖЕНЕРИНГ- Х.
Н. “ЕООД / с настояща фирма „ЕВРО ИНЖЕНЕРИНГ –
ИВАСТАР”/ е ответник по първоинстанционното дело и от същото не са предявени
никакви искове / видно от материалите по гр.д.№ 9711/2015г. на ПдРС и от самото
решение по делото от ответника по исковете дори не е подаден отговор на
исковата молба/. Унищожаемост на договорите е твърдяна в исковата молба, но не
с оглед предявяването на конститутивен иск, а като аргумент в подкрепа на
претенцията по предявения осъдителен иск по чл.34 от ЗЗД. Ето защо, съдържащото
се в подадената от „ЕВРО ИНЖЕНЕРИНГ – ИВАСТАР”ЕООД касационна жалба искане за
отстраняване на очевидна фактическа грешка във въззивното решение, изразяваща
се в несъответствие между диспозитива и мотивите на решението и по- конкретно в
липсата на произнасяне по конститутивен иск за унищожаване на договорите между
страните поради измама, следва да бъде оставено без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ съдържащото се в подадената от „ЕВРО ИНЖЕНЕРИНГ –
ИВАСТАР”ЕООД касационна жалба вх.№ 22965/26.07.2018г. искане за отстраняване на
очевидна фактическа грешка в постановеното по настоящето дело решение №
873/21.06.2018г., изразяваща се в несъответствие между диспозитива и мотивите
на решението и по- конкретно в липсата на произнасяне по конститутивен иск за
унищожаване на договорите между страните поради измама.
Решението е неокончателно и подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок
от датата на връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: