№ 518
гр. Перник, 08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500245 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
А. А. се явява лично и с адвокатите М. В. и П.П..
Ю. Н. се явява лично и с адв. М. М..
И. Н. редовно призована по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П. - Положихме усилия, но не успяхме да постигнем спогодба и с двете
страни.
Адв. М. – Положихме усилия с насрещната страна да постигнем спогодба,
такава към момента не успяваме да постигнем. По отношение на И. водихме разговор,
тя пред мен заяви, че не знае, че има въззивно дело. Проверих преди малко в кориците
на делото и видях, че тя е уведомена след издадено Определение от 27.05.2024 г., но
пред мен И. нееднократно заяви, че не е уведомявана, знае само, че има решение по
делото, но тя не знае, че се провежда въззивно производство. В тази връзка за да
осигурим участието й, правя искане пред Вас да и укажете, че е страна по делото, тъй
като пред мен заяви, че не е страна и не участва в това дело поради минималния си
1
дял. Да укажете на И. Н. изрично, че е страна и че има право да се запознае с делото.
Адв. П. – Не възразяваме, готови сме да положим допълнителни усилия за да
постигнем споразумение.
Адв. В. – На лице, което е пълнолетно, не е под запрещение, не е необходимо и
законосъобразно допълнително да му се указва, че е страна по делото.
Адв. М. – Моля при постановяване на определението да вземете предвид трайно
установената практика на ВКС, че когато има данни, че една страна не разбИ.
основанията на които участва или правата в едно съдебно производство, съдът е
длъжен да положи всички усилия докато се убеди, че тази страна е разбрала своите
права и задължения.
Съдът намИ., че искането за указване на предмета на делото и възможността за
постигане на спогодба се явява неоснователно, тъй като същата е получила лично на
13.06.2024 г. призовката за съдебно заседание, заедно със съдебните книжа към нея, а
освен това от устните изявления на адв. М. М. се установи, че тя е разговаряла с нея за
делото, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за даване на допълнителни указания към И. Г. Н..
Адв. П. – Няма да соча други доказателства.
Адв В. – Няма да соча други доказателства.
Адв. М. – Моля да приемете, че са налице новооткрити доказателства, с които
не сме се снабдили, но г-н Ю. Н. е научил от свои роднини, че освен дворното място и
къщата предмет на настоящата делба са включени и други имоти, земи и къща с
дворно място в Трънско. В тази връзка, моля да ни дадете възможност да се снабдим
със съдебни удостоверения от Община Трън, Община Перник и съответните служби
Земеделие за установяване на земи и имоти, които биха могли да бъдат част от
настоящата съдебна делба.
Адв. В. – Допълването на делбената маса се извършва в първата фаза на
делбата, предвид че сме във втората фаза и то въззивна инстанция считам, че не е
основателно искането за издаване на съответно удостоверение и включването на други
имоти в делбата.
Адв. П. – Поддържам становището на адв. В..
Съдът намИ., че така направеното искане от страна на адв. М. се явява
неоснователно, тъй като делбеното производство е особено исково производство, което
се развива на две фази, като първата фаза е приключила, а освен това настоящото
производство в момента се развива във втората фаза пред въззивната съдебна
инстанция, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на адв. М. М. за издаване на съдебни
удостоверения въз основа на които да се снабди с доказателства за друго имущество
останало в наследство от общия наследодател.
Приключва събИ.нето на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В. – Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба
предявена от нашия доверител, която касае определянето на дяловете за разпределение
на паричната сума, която ще се получи по допуснатата публична продан. Подробно
съм изложила съображенията си относно размера на тези дялове във въззивната жалба.
По отношение изложените в отговора на ответника Ю. Н. възражения срещу
решението на първоинстанционния съд, поддържам изложеното в предходното
съдебно заседание относно процесуалната допустимост на това да бъда излагани
оплаквания в отговора на исковата молба, но независимо от това, моля да оставите без
уважение изложените възражения, като вземете под внимание изложените подробно
съображения от мен в съдебно заседание на 27.10.2023 г. по съществото на спора. Във
връзка с направените възражения в отговора, на първо място направено е възражение
за погасяване по давност на претенциите по сметки, моля да вземете предвид, че
молбата за претенции по сметки е депозИ.на пред ПРС на 08.09.2022 г., а
претендИ.ните извършени ремонти 2017 г.,2018 г., 2019 г., 2021 г., което подробно е
описано в самата молба по пера и периоди. Извършването на тези ремонти бяха
доказани от свидетелските показания и бяха установени, че са налице такива
подобрения от вещите лица в първата инстанция единична и тройна експертиза и
тройна експертиза в настоящата инстанция. Що се отнася до това, доколкото тези
ремонти са били необходими за запазване на вещта, изявления, че тези ремонти са
били необходими има изявление от единичната експертиза на вещото лице на
23.03.2023 г., а от тройната експертиза, която се изслуша в настоящата инстанция също
има категорично изявление, че са били абсолютно необходими работите извършени по
терена, което е направено от тройната експертиза и потвърдено в съдебно заседание.
Що се отнася до възражението, че Здравка А.а не е била заменена като страна от Ю.
Н., следва да обърнете внимание на изложеното в протоколите от съдебни заседания
от 23.03.2022 г., 06.04.2023 г. и нарочно определение за замяна на страна от 18.05.2023
г. Събраните доказателства и възражения по отношение на това, че нямало проекти за
В и К ремонтните дейности, че фирмата, която е извършила част от ремонтите не била
осчетоводила някакво плащане, не била декларИ.ла това, дали са плащани сметките за
консумативи на имота, това са неотносими обстоятелства към спора и не игнорИ.т
доказаното обстоятелство, че нашият доверител е извършил тези ремонти, че са били
необходими и че са в размера, установен от експертизите. Моля да оставите без
3
уважение жалбата на ответната страна и потвърдите решението на
първоинстанционния съд в тези части, като моля да присъдите на доверителя ми
разноските, които той е направил за въззивната инстанция, за което представям списък
на разноски.
Адв. П. – Поддържам казаното от адв. В., като допълнение, моля да обърнете
внимание по въпроса, доколко е процесуално допустима подадената първоначално
въззивна жалба подписана от процесуалния представител на ответника Ю. Н. адв. З. в
последния ден от указания процесуален срок и макар да сме по реда на отменения
ГПК считам, че подобни искания и становище, а именно да се допълват във
въззивната инстанция за недопустимо. Отговорът, който е даден на въззивната жалба
подадена от моя доверител чрез процесуалния си представител адв. В., не следва и не
считам, че е процесуално допустимо да се приема като въззивна жалба или като
допълнение към въззивната жалба подадена от адв. З.. Това е просто един отговор, но
не и допълнение към въззивната жалба. В останалата част поддържам казаното от адв.
В., решението е обжалвано в частта за квотите и адв. В. прецизно е обяснила как се е
получила квотата за нашия доверител. ПретендИ.ме разноски.
Адв. В. – Неоснователно е твърдението, че евентуално делбата може да се
извърши чрез разпределение на обекти в жилищната сграда поради причината, че там
евентуално биха могли да се обособят два дяла, но съгласно разпоредбата на закона
всеки един от съделителите, следва да получи реален дял от делбеното имущество, а в
случая са трима съделители и разпределение по този начин не би било възможно да се
случи.
Адв. М. – Моля да уважите въззивната жалба макар и бланкетно подадена, в
тази насока има множество решения на ВКС съгласно, които жалбата се счита и в този
вид редовна. По отношение на направените възражения, които сме посочили срещу
въззивната жалба, моля да ги уважите, посочили сме съществени процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон. Нарушен е правилника за вписванията
одобрен с ПМС №1486/13.12.1951 г. и произнасянето на ВКС за вписването или
невписването на исковата молба, същата задължително подлежи на вписване и това е
самостоятелно основание за отмяна на съдебното решение. По отношение на
останалите доводи молим да приемете, че същите не отговарят на събраните по делото
гласни и писмени доказателства. Събраха се и в първа инстанция гласни
доказателства, разпитани свидетели и съделители, че в годините първия етаж е бил
обитаван, в него са живели братовчеди на страните, включително майката на Ю. Н. е
живяла там. Същите са полагали грижи за къщата и дворното място така, че тази
категоричност, че през 2017 г., 2018 г., 2019 г., само А. З. А. се е грижел за имота, не
може да е категорично по начина, по който се опитва страната да установи. От
писмените доказателства се установява, че за имота няма данни, както в първа
инстанция се твърдеше от страната за подпочвени води. Такава информация в
4
Общината не съществува. По отношение на експертизите сме направили възражения и
подробни изложения, пред Вас същата съдебна експертиза не е подписана от всички
вещи лица. Колкото до твърдението, че всички подобрения са направени за запазване
на къщата сме съгласни до толкова, до колкото действително касаят запазване на онези
части, които се използват към момента единствено и само от А. А. и по-конкретно
вторият етаж, като той е създал удобства видно от експертизата, а за първия етаж се
установява, че не се полагат грижи. Там няма смяна нито на дограма, врати, каквото и
да било като подобрение. Затова би следвало всички подобрения, които са направени
на втория етаж да се изключат от претенцията по сметки, които се заявяват от
страната, тъй като тя се ползва изцяло от тях. Лишава като цяло Ю. Н. да ползва
първия етаж, да ползва вещта съобразно дела си, поради което е заведено друго
производство пред РС Перник за получаване на обезщетение. В тази връзка сме
съгласни, че в тройната експертиза вещите лица в настоящата съдебна инстанция
правилно са представили действителна обстановка за направени подобрения
необходими за терен и покривното пространство, като в експертизата са уточнени
материалите, които са втора употреба голяма част от тях, не става въпрос за нови
материали. Г-н Н. моли настоящата съдебна инстанция, ако не уважи направеното
искане за отмяна на съдебното решение на първоинстанционния съд, при връщане на
делото с изрични указания да му определите в дял първият етаж от сградата, като се
заплати на И. Н. равностойността на нейния дял в пари и да не се излага имота на
публична продан. Моля да вземете предвид, че съм представила списък с разноски от
15.03.2024 г. подаден електронно, който допълвам със списък за депозит за вещи лица,
които е заплатил Ю. Н. на обща стойност 4500 лв. По отношение на списъка с
разноски представен от адв.В., не правя възражение.
Адв. В. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 08.11.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5