ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 114
гр. Бургас, 15.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на петнадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кремена Ил. Лазарова
Даниела Д. Михова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20232000500077 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл.вр.чл. 435 ГПК и е
образувано по частна жалба вх.№ 13785/28.09.2022 г. по описа на БОС, от М.
Г. К. и М. Л. П., чрез пълномощника й Л. П. П., и по частна жалба вх.№
17021/15.11.2022 г. по описа на БОС, от Т. И. К., двете подадени против
Определение № 1800/02.08.2022 г. по в.гр.д. № 20222100500467 по описа на
БОС, с което е оставена без разглеждане жалба вх.№ 1504/07.02.2022 г. по
описа на БОС, идентична с жалба вх.№ 2302/07.02.2022 г. по описа на ЧСИ
Станимира Н., подадена от М. Л. П., чрез пълномощника Л. П. П., срещу
действия на ЧСИ Станимира Н. с рег.№ 805 по изп.дело № 630/2021,
изразяващи се в отмяна на две постановления за възлагане и отказ отказ за
изпращане на жалби на Бургаския окръжен съд, обективиран в съобщение
изх.№ 2389/28.01.2022 г., с което определение е прекратено производството
по в.гр.д.467/2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас.
Жалбоподателите М. Г. К. и М. Л. П., чрез пълномощника си Л. П.
П., твърдят, че обжалваното от тях определение на БОС е незаконосъобразно.
Изложени са подробни съображения за неправилност на изводите на съда, че
жалбоподателката К. (жалбоподател по жалба вх.№ 2738/09.02.2022 г. по
описа на БОС, идентична с жалба вх.№ 2299/07.02.2022 г. по описа на ЧСИ
С.Н., предмет на гр.д.445/2022 г. на БОС) не попада в нито една от
изброените категории лица, имащи право на жалба, поради което жалбата
й следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, съотв.съдът не
дължи обсъждане на доводите и възраженията съдържащи се в жалбата, като
неправилно е игнорирано и съгласието на жалбоподателите и
присъединяването им към жалбата. Сочат, че са се присъединили към
1
жалбата на купувача на имотите, предмет на публичната продан по
изпълнителното дело и поддържат оплакванията за извършени от съдебния
изпълнител нарушения в ущърб на лицата в изпълнителното производство, с
изключение на възложителя. Навеждат оплаквания, че изпълнителните
действия са несъразмерни на задължението в нарушение на разпоредбата на
чл.442а ГПК. Излагат доводи, че след извършване на първата по ред
публична продан на техните имоти вземането на взискателя е удовлетворено
и извършването на втората продан е незаконосъобразно. По изпълнителното
дело не е изготвена сметка след проданта на имотите в изпълнение на
задължението на съдебния изпълнител да уведомява страните за всяко
извършено от него действие.
Твърдят, че неправилно с обжалваното определение е оставена без
разглеждане като недопустима жалбата на купувача поради липса на
процесуална легитимация. Излагат се доводи по същество по жалбата.
Считат, че съдът неправилно е приел, че предмет на обжалване е отмяната на
постановления за възлагане, които не са влезли в законна сила. Считат
обжалваното определение за отказ от правосъдие и за акт, постановен в
нарушение на националния закон и на чл.6, чл.13 и чл.1 от Протокол №1 на
ЕКЗПЧОС, тъй като съдът е отказал да извърши съдебен контрол над
незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител.
Излагат се доводи, че отмяната на постановленията за възлагане,
извършена от съдебния изпълнител, е незаконосъобразно правно действие,
тъй като нарушава правната сигурност и е извършено е от ненадлежен орган,
тъй като постановленията могат да бъдат отменяни само от съда по реда на
ГПК. Отмяната не е в резултат и на издаден акт, тъй като ЧСИ не е
постановил нарочно разпореждане или постановление, а вместо това
единствено е информирал страните за отмяната .
Сочи се, че неправилно Бургаският окръжен съд, вместо на съдебния
изпълнител, е връчил жалбата на купувача на жалбоподателите за становище
и едновременно с това е прекратил производството по делото.
В обобщение се сочи, че с отмяната на постановленията за възлагане
съдебният изпълнител е нарушил правото на купувача да упражни
придобитото право на собственост и правото на длъжниците да бъде
прекратено изпълнителното дело, неправилно е присъединил взискател по
чл. 135 ГПК и друг кредитор без правата по тази разпоредба и е въвел в
заблуждение БОС, че постановление за възлагане 00760/13.01.2022 г. не е
влязло в законна сила. Съдебният изпълнител е отказал да администрира
подадените против това постановление жалби посредством съобщение до
жалбоподателите, че въз основа на решение № 73/25.01.2022 г. по гр.дело №
2159/2021 г. по описа на БОС и по този начин постановлението за възлагане
на имота в Ч. е влязло в сила. Твърди се, че Постановлението за възлагане на
имота в гр. С. не е обжалвано и поради това също е влязло в законна сила.
Излага се хронологията на изпратените от съдебния изпълнител
2
съобщения. Навеждат се оплаквания за продан на имотите, извършена на
цена, далеч под пазарната с доводи, че разликата между нея и действителната
стойност на всеки от имотите е достатъчна за погасяване на вземането.
Твърди се, че ЧСИ неоснователно е игнорирал правото на длъжника да
оспори оценката на имота при изнасянето му на публична продан.
На практика изложените в обстоятелствената част на частната жалба
оплаквания са относими с подадената от Т. К. жалба вх.№ 2738/09.02.2022 г.
по описа на БОС, идентична с жалба вх.№ 2299/07.02.2022 г. по описа на ЧСИ
С. Н., предмет на гр.д.445/2022 г. на БОС.
Заявено е искане за отмяна като незаконосъобразно на Определение
№ 1800/02.08.2022 г. по в.гр.д.№ 20222100500467 по описа на БОС, с което е
оставена без разглеждане жалба вх.№ 1504/07.02.2022 г. по описа на БОС,
идентична с жалба вх.№ 2302/07.02.2022 г. по описа на ЧСИ Станимира Н.,
подадена от М. Л. П., чрез пълномощника Л. П. П.. Не се сочат нови
доказателства.
Жалбоподетелката Т. И. К., „в качеството си на купувач и
собственик, влязло в сила Постановление за възлагане, с права на собственик
на имотите, към които е насочено изпълнението по изпълнителното дело
срещу други лица-несобственици“ обжалва като неправилно определението
на БОС с твърдение, че подадената от М. П. жалба е основателна. Моли за
отмяната му и за постановяването на друго, с което жалбата да бъде уважена.
Изложени са твърдения, че с Постановление за възлагане изх.
№224/05.01.2022 г. на ЧСИ С. Н., жалбоподателката К. е обявена за купувач
на два недвижими имота – в гр. С., ул. “С.“ № **, вх. *, собственост на М.
К.-П. и Л. П. Твърди, че след като е заплатила цената на имотите, вече е
техен законен собственик и действителността на продажбата може да бъде
атакувана по реда на чл. 496, ал. 3 ГПК единствено при нарушаване на
разпоредбата на чл. 490 ГПК.
Излага доводи, че съдебният изпълнител не е легитимиран да
отменя сам издадените от него влезли в сила постановления за възлагане и то
посредством съобщение, изпратено на страните. С обжалваното определение
съдът е потвърдил незаконосъобразната отмяна на постановленията,
извършени от съдебния изпълнител.
Не се сочат нови доказателства.
В предоставения на страните по делото срок за представяне на
отговор на подадените частни жалби, единствено Т. И. К. е депозирала
становище по частната жалба на М. Г. К.-П. и М. Л. П., чрез пълномощника й
Л. П. П., в което са изложени твърдения, че К. е предложила най-високите
цени за имотите на проведената на 16.12.2021 г. публична продан, извършила
е плащане в законовия срок и имотите са й били възложени на основание чл.
496 ГПК. Твърди се, че ЧСИ С. Н. нарушава закона и й причинява огромни
имуществени и неимуществени вреди.
3
Останалите страни по изпълнителното дело, редовно уведомени, не
изпращат становище по жалбите на М. Г. К. и М. Л. П., чрез пълномощника й
Л. П. П. и на Т. И. К.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа частните жалби, и
делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Производството по изп.д № 630/2021 г. по описа на ЧСИ Станимира
Н., гр. Бургас, е образувано по молба на взискателя К. Н. Б., депозирана
първоначално пред ЧСИ Мария Цачева, за реализиране на вземането по
изп.лист от 10.06.2021 г., издаден по гр.д. № 1626/2015 г. по описа на САС,
против Л. П. П. и М. Г. К. за сумата от 100 000 евро, ведно със законната
лихва, сумата от 10 000 евро – мораторна лихва и сумата от 20 000 евро –
обезщетение за имуществени вреди. По молба на взискателя е започнало
осребряване на имуществото на длъжниците и изпълнението е насочено
срещу недвижими имоти в гр. Созопол - имот с идентификатор
67800.502.**.*.*, имот с идентификатор 67800.502.**.*.** и имот с
идентификатор 1178.***.** в землището на гр. Ч. След изнасянето им на
публична продан, е последвало възлагане на имотите в гр. С.
Видно от представеното по изпълнителното дело решение от
14.07.2017 г. по гр.д.1713/2016 г. по описа на БОС, съдът е обявил на
основание чл.135, ал.1 от ЗЗД за недействителен спрямо ищцата К. Б.
договора за дарение, обективиран в нотариален акт № ***, рег. № ****, дело
№ ****, с който длъжниците М. Г. К. и Л. П. П. са дарили на М. Л. П.
недвижими имоти в гр. С. с идентификатори, както следва 67800.502.**.*.* и
67800.502.**.*.**, и недвижим имот в гр. Ч. с идентификатор 81178.***.**.
При проведената публична продан на двата имота в гр. С. и на имота
в гр. Ч., с Протокол от 16.12.2023 г. за обявяване на постъпили наддавателни
предложения и на купувач, за купувач на имотите е обявена Т. И. К.
С Постановление изх.№ 00224/05.01.2022 г. недвижимите имоти в
гр. С. с идентификатори 67800.502.**.*.* и 67800.502.**.*.** са възложени на
обявената за купувач при публичната продан Т. И. К.
С Постановление изх.№ 00760/13.01.2022 г. недвижимият имот в гр.
Ч. с идентификатор 81178.***.** е възложен на обявената за купувач при
публичната продан Т. И. К.
По жалба от длъжниците М. Г. К. и Л. П. П., с решение №
73/25.01.2022 г. по в.гр.д. № 2159/2021 г. по описа на Окръжен съд - Бургас е
отменен отказът на ЧСИ С. Н. за извършване на повторна експертна оценка на
изнесените на публична продан недвижими имоти в гр. С. и в гр. Ч., и
изпълнителното дело е върнато на ЧСИ Н. за извършване на повторна
оценъчна експертиза. Със същото решение е постановено и спиране на
изпълнението по изп.дело 20218050400630 на ЧСИ С. Н. по насрочената
публична продан на трите имота.
Страните по изпълнителното дело, вкл. обявената за купувач на
4
имотите Т. К. и М. Л. П. (последната - уведомена със съобщение изх.№
2389/28.01.2022 г.), са уведомени, че с оглед постановеното решение №
73/25.01.2022 г. по в.гр.д. № 2159/2021 г. по описа на БОС, ЧСИ отменя
невлеязлите в сила постановления за възлагане на недвижимите имоти с изх.
№ 224/05.01.2022 г. и изх.№ 760/13.01.2022 г., тъй като отмененият отказ за
извършване на повторна експертна оценка повлича след себе си отмяна на
всички останали действия по проданта. В съобщението е посочено още, че
поради липсата на предмет на обжалване, постъпилата жалба от М. Г. К. и М.
Л. П. против Постановление за възлагане с изх.№ 00760/13.01.2022 г.ням да
бъде администрирана по реда на ГПК.
Производството по гр.д. № 467/2022 г. по описа на БОС е
образувано по жалба вх. № 2740/09.02.2022 г., идентична с жалба вх.№
2302/07.02.2022 г., подадена от М. Л. П. против действия на ЧСИ Ст.Н. по
изп.дело № 630/2021 г., представляващи отмяна на издадени два броя
постановления за възлагане на недвижими имоти в гр. С. и в гр. Ч., против
отказ на съдебния изпълнител да изпрати за разглеждане на Бургаския
окръжен съд жалба с вх.№ 1746/28.01.2022 г., подадена от М. П. и с
оплакване, че с проданта на двата имота ЧСИ е нарушил правото на
жалбоподателката на собственост, с доводи за продажба на неин
несеквестируем имот за чужд, вече погасен дълг.
С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е намерил
жалбата за недопустима и е постановил оставянето й без разглеждане. Съдът
е приел, че жалбоподателката М. П. е трето лице по отношение на
изпълнителното производство, което е длъжно да търпи изпълнението, след
като решението по иска по чл. 135 от ЗЗД е породило действието си, и като
такова трето лице, може да се защитава по специалния ред, предвиден в чл.
435, ал. 5 ГПК. Съдът е приел още, че жалбата е насочена против действие на
съдебния изпълнител, което не подлежи на съдебен контрол – съобщение изх.
№ 2389/28.01.2022 г., с което М. П. е уведомена от съдебния изпълнител, че с
решение № 73/25.01.2022 г. по в.гр.д. № 2159/2021 г. по описа на БОС е
отменен отказ на ЧСИ Н. да извърши повторна оценка на двата имота,
изнесени на публична продан, приключила с невлезли в законна сила
постановления за възлагане. По отношение на оплакването против отказа на
ЧСИ да администрира жалба с вх.№ 1746/28.01.2022 г., подадена от М. П.
съдът е приел, че такъв отказ не се установява по делото, а и тази жалба е
насочена към защита на правата на трети лица, което е недопустимо в
настоящия случай.
Съдът намира частните жалби, подадени от М. Г. К.-П. и от Т. И. К.
за недопустими, тъй като са подадени за защита на чужди права. С
обжалваното определение е оставена без разглеждане жалба, подадена от М.
Л. П., и поради липса на процесуална легитимация за обжалването му от тези
лица, техните жалби следва да бъдат оставени без разглеждане.
Частната жалба на М. Л. П., чрез пълномощника й Л. П. П., е
5
подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, против акт,
подлежащ на инстанционен контрол, поради което е редовна и допустима.
Разгледана по същество, съдът намира тази жалба за неоснователна.
Както се посочи по-горе, жалбоподателката е трето за
изпълнителното дело лице, което, както е констатирала и предходната
инстанция, е легитимирано да обжалва единствено действията, посочени в
чл.435, ал.4 и ал.5 ГПК, които хипотези, видно от изброените в жалбата
обжалвани действия, в случая не са налице.
Жалбата е насочена и против действия на съдебния изпълнител,
които не подлежат на съдебен контрол. При горните констатации жалбата е
подадена от страна без надлежна процесуална легитимация, против действия
на ЧСИ, които не подлежат на обжалване, поради което правилно е оставена
без разглеждане от съда.
Следва да се посочи, е настоящата инстанция вече се е произнасяла
в същия смисъл с определение № 9/11.01.2023 г. по ч.гр.д.468/2022 г. по
описа на БАС, с което е потвърдено определение № 1796/01.08.2022 г. по
описа на БАС, постановено по идентична жалба на М. Л. П. вх. №
1501/07.02.2022 г., еднаква с жалба вх.№ 2300/07.02.2022 г.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М. Л. П. против
определение № 1800/02.08.2022 г. по ч.гр.дело № 467/2022 г. по описа на
Окръжен съд - Бургас.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частните жалби на М. Г. К. и на Т. И.
К. против определение № 1800/02.08.2022 г. по ч.гр.дело № 467/2022 г. по
описа на Окръжен съд – Бургас.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6