№ 52
гр. Балчик, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20223210200070 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на КР. В. В. с ЕГН********** от
***, срещу Наказателно Постановление №-21-0240-000267/15.12.2021г.на
Началника на РУ на МВР-Балчик,с правно основание в разпоредбата на чл.59
и сл. от ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно.Посочва се че АУАН не е съставен от компетентно
длъжностно лице, а лицето издало НП няма качеството на наказващ
орган.Навеждат се доводи за нарушено право на защита ,т.к.в
наказателното постонавление не индивидуализирано дали на по малко от
пет метра от кръстовището е имало спиране или престой,от там и неправилно
приложен материалния закон.Посочва се че на кръстовището междуе
ул.“П.“ и ул.“П.“ в гр.Блачик имало обособен паркинг ,което било
регламентирано с постаняве на Пътен знак Д19 и поради това в
поведението му в качеството на участник в движението било изцяло
съобразено с НА,поради което е деянието било несъставомерно.
Редовно призован,жалбоподателя не се явява в с.з .
Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.
Депозирано е писмено становище по жалбата,която счита,за неоснователна и
оставянето й без уважение и потвърждаване на наказателното постановление.
По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя И..
Събрани и приети са писмени доказателства,приобщени по реда на
чл.283 от НПК
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка :
На 06.09.2021г. около 12,40 часа,св. И. ,констатирал неправилно
1
паркиран автомобил марка БМВ530И с рег №СВ***НА,на кръстовището на
улиците ул.”П. ” с ул.”П.”,в гр.Балчик.От представените по делото писмени
доказателства е установено че собственик и водач на автомобила е бил
именно жалбоподателя,факт който не се оспорва от страните.В тази връзка
в кориците на делото се съдържа преписка между РУ на МВР-Балчик и
СДВР,както и сведение от В.,в което е посочено,че на процесната дата е
паркирал автомобила,на ул.“П.“ в гр.Балчик.Св.И. съставил фиш за
неправилно паркиране серия Х,№049117/06.09.2021г. в отсъствие на
В.,посредством закрепване на уведомление на МПС.
В него било описано установеното нарушение, а именно спиране за
престой и паркиране на по-малко от 5 метра от кръстовище. Нарушението
било квалифицирано като такова по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДП. За него, на
основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДП на В. била наложена "Глоба" в размер на
50,00 лева.
Фиша бил оспорен от В.,заведен с вх.№240000-3820/11.10.2021г..
По делото липсват доказателства,но очевидно съставеният фиш е бил
анулиран и е бил издаден АУАН за нарушение по чл.98,ал.1,т.6 от ЗДвП.
АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя,бил е изпратен за
връчване чрез СДВР и връчен му на 01.12.2021г.
В графата за възражения е посочил ,че има и ще потърси правата си
по законен ред.
В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са депозирани възражения по
АУАН.
Въз основа на съставения акт против жалбоподателя било издадено и
атакуваното наказателно постановление, в което наказващият орган възприел
изцяло описаните в него фактически констатации и правната квалификация
на нарушението по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДП и на основание чл. 183, ал. 4, т. 8
от ЗДП била наложена "Глоба" в размер на 50,00 лева.
В хода на съдебното следствие като свидетел е разпитан св. И.
актосъставител, чиито показания съдът кредитира изцяло като дадени
обективно, безпристрастно и пълно. Свидетелят посочи, че автомобилът е бил
паркиран на разстояние по-малко от 5 метра от кръстовището на ул. "П. " и
ул. "П.",свидетелят дори заяви ,че „„ул.“П. и ул.“П. се пресичат точно там
където беше спрян автомобилът“,поставил е фиша на видимо място на
автомобила на предната чистачка .
Съдът намира доводите на жалбоподателя,за липса на достатъчно
пълно и точно описание на нарушението и от там че е нарушено правото му
на защита,като лишено от основание.Както в АУАН така и в НП
констатираното противоправно деяние е описано в необходимата степен,за
да разбере привлеченото към административно-наказателна отговорност
лице,в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира
защитата си срещу него.Посочено е точното място,където автомобилът е бил
паркиран,на разстояние по-малко от 5 метра от кръстовището на ул.“П.“ с
ул.“П.“ в гр.Балчик ,а според показанията на св.И. автомобила е бил на
2
самото кръстовище.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните
в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
началника на РУ на МВР-Балчик , съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2021
г. на Министъра на вътрешните работи,служебно известна на съда , в
шестмесечния преклузивен срок.
След като срещу наложената глоба с фиш е била депозирана жалба, този
фиш очевидно е бил анулиран и срещу В. е било образувано и проведено
административно-наказателно производство по реда на ЗАНН- бил му е
съставен акт и издадено наказателно постановление.
То е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
В него се съдържат всички минимално изискуеми по силата на закона
реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава.
Не е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като
описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, е
направено с достатъчна пълнота и конкретика. Посочена е нарушената
материално правна норма, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано.
Поради това съдът намира, че в хода на производството не са били
допуснати съществени процесуални нарушения и по никакъв начин не е
накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил и с
подаването на жалба до настоящият съд.
По делото безспорно е установено, че автомобилът, собственост на В. е
бил паркиран на по-малко от 5 метра от кръстовището на ул. "П. " и ул. "П." в
гр.Балчик. Това се установява от показанията на св. И., който лично е
възприел местоположението на автомобила в момента на констатиране на
нарушението,още повече според самият актосъставител автомобила се е
намирал на самото кръстовище. Именно от тези доказателства може да се
направи категоричен извод, че превозното средство е било паркирано в
нарушение на разпоредбите на ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП забранява престоя и
3
паркирането на кръстовища и на по-малко от 5 метра от тях. По делото
безспорно е установено че автомобилът е бил паркиран. Самият
жалбоподател в обясненията си приложени към делото саморъчно е
записал,че е бил паркирал автомобила.
Съгласно чл. 93, ал. 1 от ЗДвП едно ППС е в престой, когато е спряно за
ограничено време, необходимо за качване и слизане на пътници или за
извършване на товаро-разтоварни работи в присъствието на водача. В
останалите случаи, то съгласно чл. 93, ал. 2 от ЗДП, е паркирано.
Поради което и съдът приема, че автомобилът е бил паркиран в
нарушение на чл. 98, ал. 1,т. 6 от ЗДвП.
Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира, че
правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя, доколкото
именно той е собственик на превозното средство.
В хода на административно-наказателното производство авторството на
нарушението не е оспорено. Жалбоподателя не е попълнил изпратената му
декларация по чл. 188 от ЗДП, в която да е посочил друго лице, извършило
нарушението. Напротив, в депозираните срещу фиша обяснения, изрично е
посочено, че на процесната дата е бил паркирал автомобила и той се
управлява от него-стр.18 от делото.Поради това съдът намира, че правилно е
била ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършеното
нарушение.
Правилно е била определена и санкционната норма, тъй като именно в
чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДП е предвидена санкция за водач, който паркира в
зоната на кръстовище, каквото виновно поведение в случая е налице.
Размерът на наложената "Глоба" от 50 лв. е императивно посочен в закона и
няма законова възможност за неговото намаляване.
Съобразно доказателства по делото съдът счита, че случаят не е
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Преценката по чл.28 от ЗАНН за
наличието на „маловажен случай“ е обвързана със субсидиарното
приложение на НК-чл.11от НК и по конкретно с дефиницията на това
понятие дадена в чл.93,т.9,съгасно който “маловажен случай“ е този при
който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.Конкретните
белези на „маловажен случай“ не се установяват от събраните
доказателства,т.к.извършеното нарушение е типично и не се характеризира
с по-ниска степен на обществена опасност. На следващо място, съгласно
нормата на чл. 189з от ЗДвП/нов -ДВ,бр.109/2020г. в сила от 23.12.2021г./, за
нарушенията на ЗДвП ,разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не се прилага.
С цитираната правна норма изначало законодателят е определил като
висока степента на обществена опасност на нарушенията на ЗДвП и е
изключил квалифицирането им като маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН.
4
Поради изложеното до тук съдът намира, че атакуваното постановление
е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По делото не се претендират разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №-21-0240-
000267/15.12.2021г.на Началника на РУ на МВР-Балчик ,с което на КР. В. В. с
ЕГН********** от *** и адрес за кореспонденция ***, за нарушение по чл.98,
ал.1, т.6 от ЗДвП, на осн.чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните, на
основанията , предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на
глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс .
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5