Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр.Козлодуй, 17 май 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският
районен съд, пъти състав в публично заседание на 23.03.2021г. /двадесет и трети
март две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
Районен съдия: Жаклин Димитрова-
Алексиева
при секретаря Капка Качева,
като разгледа докладваното от съдията Жаклин Димитрова- Алексиева гражданско дело № 286 по описа за 2021г.
на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл.108 от ЗС.
Производството по делото е образувано по молба с вх.№
1419/04.03.2020г. и молба с вх.№ 2606/20.07.2020г. на В.И.П., ЕГН ********** ***, К.А.В., ЕГН ********** ***, А.Л.Л., ЕГН ********** ***, Д.Г.Г.,
ЕГН ********** ***, В.Г.Г., ЕГН ********** ***, Е.Г.З.,
ЕГН ********** ***, Т.Х.Г., ЕГН ********** ***, Е.В.Г., ЕГН ********** ***, Х.В.Г.,
ЕГН ********** ***, С.В.Г., ЕГН ********** *** и Е.Г.Б., ЕГН ********** ***,
всички чрез адв.Р.М. ***, с която желаят да се осъдят
ответниците Б.Г. Велева - А., ЕГН ********** *** и „А.Ф.“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** да им отстъпят
собствеността и предадат владението на собствените им идеални части от
земеделски земи - нива от 41,493 дка.,
трета категория, местност „Совата“, представляващ имот № 022004 по КВС на село
Михайлово, при граници и съседи: имоти № 000627; 022005; 022009; 022027;
022026; 022025; 022003, както следва:
В.И.П. – 1/12 ид.част;
К.А.В. – 1/12 ид.част;
А.Л.Л.
– 1/12 ид.част;
Д.Г.Г.
– 1/24 ид.част;
В.Г.Г.1/24
ид.част;
Е.Г.З. – 1/12 ид.част;
Т.Х.Г. – 1/24 ид.част;
Е.В.Г. – 1/24 ид.част;
Х.В.Г.- 1/24 ид.част;
С.В.Г. – 1/24 ид.част
Е.Г.Б. – 1/6 ид.част.
Претендират се и направените по делото разноски.
С искова молба с вх.№ 1419/04.03.2020г. ищците
твърдят, че ответникът Б.Г. Велева - А.
е арендатор по договор за аренда на земеделски земи, които са тяхна собственост.
Според тях Договорът за аренда №19 т.1, вх.рег.№39/
16.01.2017г., е сключен между „Юлстрейд"ООД
гр.София - арендодател с по-малко от 50% в
съсобствеността и Б.Г. Велева - А.- арендатор, без в неговото сключване да са
участвали и те, останалите съсобственици и ищци на земеделските земи, към
момента на сключването на договора. Твърдят още, че по така сключеният договор
за аренда Б.Г. Велева - А. не е извършвала плащане на тях ищците по договора,
след сключването на договора, независимо че същия е в сила от стопанската
2016г.и е със срок до 2036г. Същите не били потвърждавали сключения договор за
аренда, както писмено, така и устно, поради което считан, че клаузите му не ги
обвързват и доколкото не са съгласни да бъдат обвързани от сключения от „Юлстрейд"ООД гр.София договор за аренда на собствените
им земеделски земи, предприели действия по прекратяването му, което било
оспорвано от „Юлстрейд"ООД гр.София, поради
което не бил постигнат ефекта на прекратяване на договора по реда на Закона за
арендата в земеделието.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника Б.Г. Велева - А., в който заявява, че оспорва иска, като
заявява, че предявеният иск е допустим, но неоснователен и недоказан и моли за неговото отхвърляне. Излага
подробни съображения във връзка с оспорването. Представил е като доказателство
заверено копие на Договор за наем на земеделски земи от 09.07.2019г. и
претендира разноски. Не прави доказателствени
искания.
С искова молба с вх.№ 2606/20.07.2020г. ищците
твърдят, че ответникът Б.Г. Велева - А.
е арендатор по договор за аренда на земеделски земи, които са тяхна
собственост. Според тях Договорът за аренда №19, т.1, вх.рег.№39/16.01.2017г.,
е сключен между „Юлстрейд"ООД гр.София - арендодател с по-малко от 50% в съсобствеността и Б.Г.
Велева - А.- арендатор, без в неговото сключване да са участвали и те,
останалите съсобственици и ищци на земеделските земи, към момента на
сключването на договора. Твърдят още, че по така сключеният договор за аренда Б.Г.
Велева - А. не е извършвала плащане на тях ищците по договора, след сключването
на договора, независимо че същия е в сила от стопанската 2016г.и е със срок до
2036г. Същите не били потвърждавали сключения договор за аренда, както писмено,
така и устно, поради което считан, че клаузите му не ги обвързват и доколкото
не са съгласни да бъдат обвързани от сключения от „Юлстрейд"ООД
гр.София договор за аренда на собствените им земеделски земи, предприели
действия по прекратяването му, което било оспорвано от „Юлстрейд"ООД
гр.София, поради което не бил постигнат ефекта на прекратяване на договора по
реда на Закона за арендата в земеделието.
Ищците били узнали от отговора на исковата молба
депозиран от ответницата Б.Г. Велева- А., че същата вече, освен че е Арендатор
на собствените им земеделски земи се е превърнала и в Наемодател на същите,
поради което са депозирали молба за конституиране като нов ответник по делото и
наемателя „А.Ф." ООД ***, доколкото се сочи, че той упражнява фактическа
власт върху имота им.
Тъй като „А.Ф."ООД *** черпи правата си от
договор за наем с Б.Г.В., като дружество владеещо имота им, те считат, че
същото следва да бъде осъдено да им отстъпи собствеността и предаде владението
на имотите.
Това обуславя правният интерес на ищците от
предявяване на настоящия иск с правно основание чл. 108 от Закона за
собствеността. С молбите си заявяват, че желаят да им бъде върнато владението
от страна на ответника„А.Ф."ООД ***, т.к. той го владее без правно
основание.
В хода на съдебното дирене исковата претенция се
поддържа изцяло на предявеното основание – чл.108 ЗС.
След
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност на
доводите и възраженията на страните съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Ищците са наследници на Гено Димитров Николов, б.ж. на
село Михайлово, област Враца, починал на 10.06.1977г. съгласно представено
удостоверение за наследници № 95/23.04.2020г. на Община Хайредин. С Решение №
40000/03.01.1995г. на Общинска служба по земеделие град Козлодуй им е
възстановено правото на собственост нива от41,493
дка., трета категория, местност „Совата“, представляващ имот № 022004 по
КВС на село Михайлово, област Враца.
С нот.акт за дарение на
поземлен имот № 124, том I, рег.№ 1614,
дело № 62/11.03.3030г. на нотариус Ем.Карамфилова с район на действие Районен
съд – Козлодуй наследникът Георги Йорданов Ангелов, ЕГН ********** дарил на ищеца В.И.П. собствената си 1/120 ид.част
от собствения си поземлен имот с идентификатор № 48492.22.4 - нива от 41,493 дка., трета категория,
местност „Совата“, представляващ имот № 022004 по КВС на село Михайлово, при
граници и съседи: имоти № 48492.22.25; 48492.22.26; 48492.22.27; 48492.22.28; 48492.22.29;
48492.22.5; 48492.19.627; 48492.22.3.
С нот.акт за покупко - продажба на поземлен имот № 125, том I, рег.№ 1616, дело № 63/11.03.3030г. на нотариус
Ем.Карамфилова с район на действие Районен съд – Козлодуй наследникът Георги
Йорданов Ангелов, ЕГН ********** продал
на ищеца В.И.П. собствената си 9/120 ид.част от собствения си поземлен имот с идентификатор
№ 48492.22.4 - нива от 41,493 дка.,
трета категория, местност „Совата“, представляващ имот № 022004 по КВС на село
Михайлово, при граници и съседи: имоти № 48492.22.25; 48492.22.26; 48492.22.27;
48492.22.28; 48492.22.29; 48492.22.5; 48492.19.627; 48492.22.3.
Според представения договор за аренда на земеделска
земя № 19, том I, вх.рег.№ 39/16.01.2017г. на Служба
по вписванията при РС - Козлодуй „Юлстрейд” ООД с ЕИК
********* град София като арендодател е предоставил
на Б.Г. Велева – А., ЕГН ********** с адрес *** под аренда за срок от 20 стопански години считано от 01.10.2016г.
до 01.10.2036г. процесната нива, с площ от 41.493
дка, трета категория, местност „Совата“, представляващ имот № 022004 по КВС на
село Михайлово. Договорът е с нотариална заверка на подписите на страните.
По делото ищецът В.И.П. е представил покана –
предизвестие до Б.Г. Велева, тъй като не е получил дължимото му се арендно плащане по договора за стопанската 2017/2018г. в
размер на 138,31 лева, че разваля предсрочно и едностранно договора за аренда
описан по-горе, като няма доказателства поканата да е връчвана на ответника
Велева – А..
За процесния имот е
представена скица № 15-334787-21.04.2020г. издадена от СГКК – гр. Враца,
удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/24.04.2020г. г. на Община Хайредин,
област Враца.
Съдът е изискал и по делото е представена от Общинска
служба „Земеделие“ град Козлодуй с писмо с изх.№ РД-132-02-240-Д/02.03.2021г.
информация за процесния имот, както следва:
1. копие на Договор
за аренда с вх. peг. № 39/16.101.2017 г., акт 19, том
I на Служба по вписванията гр. Козлодуй, регистриран в общинската служба по
земеделие гр. Козлодуй /ОСЗ/ с вх. peг. № 14583 от
25.01.2017 г., за имот № 022004 по картата на възстановената собственост /КВС/,
48492.22.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри / КККР/за землището
на село Михайлово, община Хайредин;
2. справка са стопанските 2016/2017 г. и 2017/2018 г.,
за това, че имотът е включен в масиви за ползване, съгласно подписани
доброволни споразумения за съответната стопанска година, одобрени със заповеди
по 37в на Директора на ОД „Земеделие" гр. Враца, като имот с правно
основание на заявителя по чл. 70 от ППЗСПЗЗ - „Дубъл
Be" ЕООД;
3. справка за стопанските 2018/2019 г., 2019/2020 г.,
2020/2021 г., за това, че имотът не е включен в масиви за ползване. Заявен е за
ползване както следва:
- 2018/2019г.
- от Б.Г. Велева - А. със заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ за ползване в реални
граници. Б.Г. Велева - А. се е отказала от ползването на имот № 022004 в полза
на „Тундра -ИТСВ" ЕООД , който го е декларирал желание за ползване в
реални граници на основание Договор за наем с вх. № 18990/01.08.2018 г. на ОСЗ.
За същата стопанска година „Дубъл Be" ЕООД е
декларирал, че желае да го ползва по споразумение;
- 2019/2020
г. - „Дубъл Be" ЕООД е декларирал, че желае да
ползва имота по споразумение . Б.Г. Велева - А. го е преотдала
за ползване на „А.Ф." ООД, който е декларирал желание да ползва имота по
споразумение на основание Договор за наем с вх. peг.
№ ПО-24-1334-1/09.07.2019 г. на ОСЗ;
- 2020/2021
г. - „Дубъл Be" ЕООД е заявил, че желае да
ползва имота в реални граници, а „А.Ф." ООД по споразумение на основание
Договор за пренаемане с вх. peг. № ПО -24-2135-
4/22.06.2020 г. на ОСЗ.
4. Представили
са копия на договорите за наем за стопанските 2019 г., 2020 г. и 2021 година,
сключени на основание Договор за аренда вх. peг. №
39/16.101.2017 г., акт 19, том I на Служба по вписванията гр. Козлодуй и
регистрирани в ОСЗ с вх. peг. на ОСЗ:
- за
стопанската 2019 г. Договор за наем с вх.№18990/01.08.2018 г.,
- за
стопанската 2020 г. Договор за наем с вх. peг. №
ПО-24-1334- 1/09.07.2019 г.,
- за
стопанската 2021 г. Договор за пренаемане с вх. peг.
№ ПО -24- 2135-4/22.06.2020 г. за една стопанска година, считано от
01.10.2020г. до 01.10.2021г. с наемно плащане 70 лева на декар.
5. справка за това, че в ОСЗ гр. Козлодуй няма
регистрирани декларации по чл. 69, ППЗСПЗЗ/заявления по чл. 70, ППЗСПЗЗ от К.А.В.,
А.Л.Л., Д.Г.Г., В.Г.Г., Е.Г.З., Т.Х.Г., Е.В.Г., Х.В.Г., С.В.Г. и Е.Г.Б..
По делото е представен разходен касов ордер от
пълномощника на ответника Б. Велева – А. и декларация, от които е видно, че ответника
В. е платил годишна рента за стопанската 2019г/2020г на ищеца Е.В.Г., а от
декларацията е видно, че ищците Т.Х.Г., Х.В.Г. и С.В.Г. потвърждават Договор за
аренда вх. peг. № 39/16.101.2017 г., акт 19, том I на
Служба по вписванията гр. Козлодуй.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно осн.
чл.108 от ЗС.
По силата на чл.108 от ЗС собственикът може да иска
своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без основание за това. За
успешното провеждане на ревандикационния иск е
необходимо ищците да докажат, че са собственици на спорната вещ, чието право
претендират, че не упражняват фактическа власт върху нея, и че ответникът я
владее без правно основание, като тези предпоставки визирани в нормата на
чл.108 ЗС, трябва да са налице кумулативно.
Предмет на иска за собственост е:
1/12 ид.част на В.И.П.; 1/12 ид.част на
К.А.В.; 1/12 ид.част на А.Л.Л.;
1/24 ид.част на Д.Г.Г.; 1/24
ид.частна В.Г.Г.; 1/12 ид.част на Е.Г.З.; 1/24 ид.част
на Т.Х.Г.; 1/24 ид.част на Е.В.Г.; 1/24 ид.част на Х.В.Г.; 1/24 ид.част
на С.В.Г. и 1/6 ид.част на Е.Г.Б. от недвижим имот, представляващ
с идентификатор № 48492.22.4 - нива от
41,493 дка., трета категория, местност „Совата“, представляващ имот №
022004 по КВС на село Михайлово, при граници и съседи: имоти № 48492.22.25;
48492.22.26; 48492.22.27; 48492.22.28; 48492.22.29; 48492.22.5; 48492.19.627;
48492.22.3.
Между страните не се спори, че ищците са собственици
на посочените ид.ч. от процесния недвижим
имот, които са придобили в резултат на наследяване от техния дядо – Гено
Димитров Николов, а ищецът В.И.П. по
силата на договор за дарение и договор за покупко –
продажба от наследника Георги Йорданов Ангелов. Не се спори, че „Юлстрейд“ ООД град София
притежава ид.част от имота и отдал цялата процесна нива под аренда на ответника Б.Г. Велева – А. за
срок от 20 стопански години, считано от 01.10.2016г. до 01.10.2036г.
Установи се също, че ответникът Б. Велева – А. е
отдала под наем на ответника „А.Ф.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** с договор за наем на земеделска земя от 09.07.2019г. за една
година, считано от 01.10.2019г. до 01.10.2020г.
С договор за
пренаемане на земеделски земи от 09.06.2020г. Б. Велева – А. е преотдала под наем на ответника „А.Ф.“ ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление *** с договор за пренаемане на земеделска
земя за една година, считано от 01.10.2020г. до 01.10.2021г.
Следователно при тези факти следва да се приеме, че
искът е допустим, като подаден от надлежни страни, срещу надлежни ответници.
По своята правна същност договорът за аренда на
земеделска земя е вид договор за наем, за който има специална правна уредба в
ЗАЗ, който е специален и приложим при договорите за аренда в земеделието, а за
неуредените в него случаи се препраща към прилагане субсидиарно
на правилата за договор за наем по ЗЗД. В ЗАЗ
се съдържат императивни норми, чието спазване е задължително условие за
действителността на договора за аренда. Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от
ЗАЗ договорът за аренда се сключва в писмена форма с нотариална заверка на подписите
на страните, вписва се в нотариалните книги и се регистрира в съответната
общинска служба по земеделие, с оглед противопоставимостта
му на трети лица. В настоящият случай процесният
договор за аренда отговаря на тези императивни условия на закона и е
действителен, като с него страните са постигнали съгласие по всички основни
въпроси, касаещи предмета на договора. Императивната норма на чл.3, ал.4 от ЗАЗ,
ДВ,бр.13/2007г. дава право на един или
някои от съсобствениците на общия имот да сключва договор за аренда за цялата
земеделска земя, като препраща към уреждане на отношенията между всички
съсобственици към чл.30, ал.3 от Закона за собствеността. Следователно в случая
наличието на знание или съгласие от страна на ищците не е необходимо при
сключването на договора за аренда от страна на другия съсобственик на имота -„Юлстрейт”ООД. В случая разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗС е
неприложима, т.к. е налице специален закон – чл.4, ал.3 от ЗАЗ, и като
специален закон ЗАЗ дерогира приложението на общите
разпоредби.
В този смисъл е и В Решение №8/19.02.2014 г. на ВКС по
гр.д.№5109/2013 г., II г.о., постановено в производство по чл.290 ГПК и в тази
връзка съставляващо задължителна съдебна практика, при отговора на допуснатия
до касация правен въпрос, съдът е изложил следното: „Тълкувайки историческото
развитие и нормативната уредба на института на владението, съдебната практика
последователно приема, че материалното държане на вещта и волята фактическата
власт да се упражнява за себе си, дават понятието на владението, но те не са
достатъчни да го направят годно да произведе гражданските последици, които
произтичат от владението. За да е налице владение, годно да произведе правни
последици, е необходимо упражняването на фактическата власт за себе си да е
постоянно и непрекъснато /да нямат случаен характер, а да са израз на воля,
трайно да се държи вещта по начин препятстващ евентуалното владение на други
лица за период по-дълъг от шест месеца/, да е спокойно /да не е установено с
насилие или по скрит начин/, да е явно /да се упражнява така, че всеки
заинтересован да може да научи за това/ и да е несъмнено /да няма съмнение, че
владелецът държи вещта, както и за това, че я държи за себе си/. Най-често
спорове за несъмнеността на владението възникват, когато то е придобито от
държател, който променя намерението, с което държи вещта, започвайки да я държи
за себе си и претендира изключително владение. Фактическата власт е придобита
като държане, когато субектът й има правно основание да я упражнява - договорно
/например процесните договори за наем/ или законно
/например чл.31, ал.1 ЗС/. При промяна на намерението на субекта, упражняващ
фактическата власт, намерението да се държи вещта като своя, вместо за другиго
или като обща трябва да бъде изразено по ясен /несъмнен/ начин, т.е. чрез
действия който не будят съмнение за отричане на чуждата власт по отношение на
вещта и не допускат чужди действия. В тази хипотеза /при превръщане на
държането във владение/ в тежест на претендиращия владение, годно да породи
правни последици, е да докаже извършването на такива действия след придобиване
на фактическата власт. Управителните действия, включително сключването на
облигационни договори по повод ползването, не съставляват такива, които да
отричат правата на собственика, респ. съсобственика от чието име е установено
материалното държане на вещта. Договорът за аренда е облигационен по повод
ползването на земеделска земя и/или недвижимите и движимите вещи за земеделско
производство, съгласно легалното определение в чл.2, ал.1 Закон за арендата в
земеделието, като арендодателят предоставя временното
ползване на обекта на договора, а арендаторът заплаща определено с договора арендно плащане. Този договор може да бъде сключен от всеки
съсобственик, при изричното или мълчаливо /т.е. без противопоставяне/ съгласие
на останалите, като отношенията по повод получените арендни
плащания се уреждат съгласно чл.30, ал.3 ЗС. Тази възможност, следваща от
нормите на чл.30 и сл. ЗС е изрично уредена с новата ал.4 на чл.3 Закон за
арендата в земеделието. Следователно сключването на договор за аренда, както
преди, така и след приемането на чл.3,
ал.4 Закон за арендата в земеделието, съставлява управително действие по
отношение на вещта и само по себе си не може да обоснове извод за наличие на
явно и несъмнено владение.”
Договор за аренда на земеделска земя № 19, том I, вх.рег.№ 39/16.01.2017г. е сключен по време на
действието на ЗАЗ - ДВ, бр.13/2007г. Измененията
в разпоредбата на чл. 3, ал.4 от ЗАЗ съгласно които договор за аренда може да
се сключи със собственик на земеделска земя, чиято собственост е повече от 50
на сто ид.част от съсобствен имот
или със съсобственик, упълномощен от съсобственици притежаващи общо с него
повече от 50 на сто ид.ч. от съсобствения
имот са в сила от 07.02.2017г., ДВ, бр.13, т.е, след сключването на цитирания
договор за аренда.
Безспорно се установи, че ответникът „А.Ф.“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** държи и ползва процесната нива на правно основание - сключения с него договор
за пренаемане на земеделска земя за една година, считано от 01.10.2020г. до
01.10.2021г. Плащането на наем – рента от страна на Б. Велева - А. на ищците,
както и наличието на други договорни отношения между тях по никакъв начин не
засяга правата на ответника „А.Ф.“ ООД да
ползва имота по сключения договор, а касае вътрешни отношения между
съсобствениците, които не са предмет на настоящият спор. Процесният
договор за аренда отговаря на всички изисквания на ЗАЗ за действителност, като
ползването му от страна на ответниците е в пределите
на срока уговорен в него. Съгласно т.3.6. от договора за аренда арендаторът Б.В.
има право да пренаеме част или целия имот, взет под аренда, да заложи правата
си по договора за аренда или да ги прехвърли на трети лица.
Основанието на ревандикационния
иск е накърненото право на собственост, като с него невладеещият собственик
претендира от владеещия несобственик без основание своята вещ. В настоящият
случай ответника Б. Велева - А. не претендира никакви права на собственост
върху процесната нива, като владението осъществявано
от него е на правно основание – сключен договор за аренда. При всичко изложено
до тук, предявеният в производството иск с правно осн.
чл.108 от ЗС в частта му да бъде осъден ответника „А.Ф.“ ООД да предаде
владението върху процесния недвижим имот на ищците,
се прецени за неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен
При този изход
на съдебния спор на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищците следва да заплатят на
ответника Б.Г. Велева - А. направените от него разноски по делото в размер на 680
лева и на ответника „А.Ф.“ ООД направените от него разноски по делото в размер на 680
лева съгласно представените списъци по
чл.80 от ГПК, представляващи заплатен адвокатски хонорар.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.108 от ЗС по отношение на Б.Г. Велева - А., ЕГН ********** *** и „А.Ф.“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, че В.И.П., ЕГН **********
***, К.А.В., ЕГН ********** ***, А.Л.Л., ЕГН **********
***, Д.Г.Г., ЕГН ********** ***, В.Г.Г., ЕГН ********** ***, Е.Г.З., ЕГН ********** ***, Т.Х.Г.,
ЕГН ********** ***, Е.В.Г., ЕГН ********** ***, Х.В.Г., ЕГН ********** ***, С.В.Г.,
ЕГН ********** *** и Е.Г.Б., ЕГН ********** *** са собственици на 1/12 ид.част за В.И.П.;
1/12 ид.част за К.А.В.; 1/12 ид.част
за А.Л.Л.; 1/24 ид.част за Д.Г.Г.; 1/24 ид.част за В.Г.Г.; 1/12 ид.част за Е.Г.З.; 1/24 ид.част за Т.Х.Г.; 1/24 ид.част за
Е.В.Г.; 1/24 ид.част за Х.В.Г.; 1/24 ид.част за С.В.Г. и 1/6 ид.част за
Е.Г.Б. от недвижим имот, представляващ с идентификатор № 48492.22.4 - нива от 41,493 дка., трета категория,
местност „Совата“, представляващ имот № 022004 по КВС на село Михайлово, при
граници и съседи: имоти № 48492.22.25; 48492.22.26; 48492.22.27; 48492.22.28; 48492.22.29;
48492.22.5; 48492.19.627; 48492.22.3.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.И.П., ЕГН ********** ***, К.А.В.,
ЕГН ********** ***, А.Л.Л., ЕГН ********** ***, Д.Г.Г., ЕГН ********** ***, В.Г.Г.,
ЕГН ********** ***, Е.Г.З., ЕГН ********** ***, Т.Х.Г., ЕГН ********** ***, Е.В.Г.,
ЕГН ********** ***, Х.В.Г., ЕГН ********** ***, С.В.Г., ЕГН ********** *** и Е.Г.Б.,
ЕГН ********** *** против Б.Г. Велева - А., ЕГН ********** *** и „А.Ф.“ ООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** иск по чл.108 от ЗС да им
бъде отстъпена собствеността и предадено владението върху недвижим имот, представляващ
с идентификатор № 48492.22.4 - нива от 41,493 дка., трета категория, местност
„Совата“, представляващ имот № 022004 по КВС на село Михайлово, при граници и
съседи: имоти № 48492.22.25; 48492.22.26; 48492.22.27; 48492.22.28;
48492.22.29; 48492.22.5; 48492.19.627; 48492.22.3, като неоснователен.
ОСЪЖДА В.И.П., ЕГН ********** ***, К.А.В., ЕГН **********
***, А.Л.Л., ЕГН ********** ***, Д.Г.Г., ЕГН ********** ***, В.Г.Г.,
ЕГН ********** ***, Е.Г.З., ЕГН ********** ***, Т.Х.Г., ЕГН ********** ***, Е.В.Г.,
ЕГН ********** ***, Х.В.Г., ЕГН ********** ***, С.В.Г., ЕГН ********** *** и Е.Г.Б.,
ЕГН ********** *** на осн.чл.78, ал.3 от ГПК да
заплатят на Б.Г. Велева - А., ЕГН ********** *** всеки
от тях по 61,82 лева /шестдесет и един лева и 82 стотинки/ направени разноски
в процеса за адвокатски хонорар общо в размер на 680.00 лева.
ОСЪЖДА В.И.П., ЕГН ********** ***, К.А.В., ЕГН **********
***, А.Л.Л., ЕГН ********** ***, Д.Г.Г., ЕГН ********** ***, В.Г.Г., ЕГН
********** ***, Е.Г.З., ЕГН ********** ***, Т.Х.Г., ЕГН ********** ***, Е.В.Г.,
ЕГН ********** ***, Х.В.Г., ЕГН ********** ***, С.В.Г., ЕГН ********** *** и Е.Г.Б.,
ЕГН ********** *** на осн.чл.78, ал.3 от ГПК да
заплатят на „А.Ф.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** всеки
от тях по 61,82 лева
/шестдесет и един лева и 82 стотинки/ направени разноски в процеса за
адвокатски хонорар общо в размер на 680.00 лева.
Решението
може да се обжалва пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2
ВПОПСА в КРС.
Районен съдия:
/Жаклин
Димитрова - Алексиева/