РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2215/3.12.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на двадесети ноември октомври
две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : М. Златанова
Членове : Здравка Диева
Недялко Бекиров
при
секретаря Т.К. и с участието на прокурор К.Паскалев, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 2764/2020г., взе предвид
следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
ОД МВР – Пловдив, сектор Пътна
полиция с процесуален представител ст.юрисконсулт Г.Б., обжалва Решение №
260058 от 24.08.2020г., постановено по АНД № 2944 по описа за 2020г. на Районен
съд – Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ №
20-1030-002851/23.03.2020г., изд. от Началник Група към ОД МВР – Пловдив,
сектор Пътна полиция, за наложено на М.Н.Е. административно наказание : глоба в
размер на 200 лв. - за нарушение по чл.6 т.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДв.П/, на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5, пр.1,2 от ЗДв.П.
Решението е обжалвано като
неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. Оспорен е извода на
ПРС за наличие на маловажен случай с прилагане нормата на чл.28 ЗАНН - деянието
е с висока степен на обществена опасност поради допуснато ПТП; дори другият
участник в ПТП да е управлявал МПС след употреба на алкохол, същият се е движил
на път с предимство и не е имал задължение да спре. Предвид посоченото се
поддържа да липсват предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН. Поискана е отмяна
на решението с потвърждаване на НП и е заявено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение в случай на оставяне на жалбата без уважение.
Ответникът М.Н.Е.,*** не се явява и
не се представлява. Не е представен отговор по касационната жалба.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Паскалев предлага касационната жалба да се уважи.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
1. Обжалваното НП е издадено от
длъжностно лице, за административно-наказателната компетентност на което е
приложена Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. /т.2, 2.11/. Същата е приета по
делото пред ПРС и отразена в НП. АУАН серия АА № 654915/02.03.2020г. е съставен
от мл.автоконтрольор към ОД МВР-Пловдив, сектор Пътна полиция, И.Н. /длъжността
е определена за осъществяване на контролна дейност по ЗДв.П със съставяне на
АУАН от посочения полицейски орган в цитираната оправомощителна заповед./.
Според обстоятелствената част на НП :
на 02.03.2020г. , около 19:15ч. в гр.Пловдив на ул.Захаридово – кръстовището с
републикански път II-86
Пловдив - Смолян, като водач на лек автомобил Пежо 207 с рег.№ ****, М.Е. управлява
посочения лек автомобил, като при наличие на пътен знак Б -2 /Стоп, навлиза в
кръстовището и не пропуска движещ се по пътя с предимство лек автомобил Рено с
рег.№ ****, от което настъпва ПТП. Описаното е квалифицирано на нарушение по
чл.6 т.1 ЗДв.П : „Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка;“. Приложена е санкцията по чл.179 ал.2 пр.1 ЗДв.П : „Който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение
по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200
лв., ако деянието не съставлява престъпление.“ Във вр. с чл.179 ал.1 т.5, пр.1,
2 с.з.
Разпитан като свидетел,
актосъставителят заявил, че лекия автомобил на жалбоподателката е бил ударен в
предната лява гума и калник, а водачът на другия автомобил не се подложил на
проба с дрегер – миришел на алкохол и е отказал кръвна проба. Преписката
съдържа справка за нарушител/водач, според данни от която Е. е правоспособен
водач от 2001г. и преди процесното деяние е била наказвана два пъти за
нарушения по ЗДв.П, последният от които през 2003г.
ПРС приел, че описаното в АУАН и НП
административно нарушение е осъществено от жалбоподателката, като в случая спирането
на знак „Стоп“ не изключва нейната отговорност, доколкото има задължение освен
да спре – и да се увери, че няма други МПС на пътя, в който навлиза и едва след
като извърши това, би могла да се присъедини към пътя с предимство. С основание
е отхвърлено възражението, свързано с липса на вина, предвид употребата на
алкохол от другия водач.
НП е отменено поради установени от РС
– Пловдив предпоставки за прилагане нормата на чл.28 ЗАНН, мотивите за което се
споделят от АС – Пловдив, тъй като съответстват на Т.Р № 1/2007г. по тълк.н.д.№
1 / 2005г., ОСНК – ВКС.
2. Както бе посочено по-горе, според справка
за нарушител/водач – като шофьор от 2001г., Е. има само две нарушения по ЗДв.П,
второто от които от 2003г. Фактът правилно е отчетен от ПРС с извод за
дисциплинираност и добро поведение в
продължение на 17 години. Следователно, за дълъг времеви период
жалбоподателката не е допускала нарушение на ЗДв.П и разглежданият случай може
да бъде квалифициран като изолирана проява. В тази вр. е верен извода на ПРС
относно поведението на Е., разкриващо приоритетно дисциплинираност на водач на
МПС. Освен това не е без значение и фактът на употреба на алкохол от другия
участник в ПТП, в която насока ПРС основателно е посочил, че ако това не бе
така, при конкретните факти е било вероятно в голяма степен, че е имал
възможност да предотврати същото. При съобразяване с критериите за маловажност
по см. на чл.28 ЗАНН, ПРС е приел наличие на смекчаващи отговорността
обстоятелства, разкриващи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Действително нормата на чл.28 ЗАНН
представлява изключение по отношение ЗДв.П, предвид значимостта на регулираните
обществени отношения, но прилагането й не е отречено от закона и всеки случай
подлежи на самостоятелна преценка по критериите за маловажност. При конкретните
факти, би могло успешно да се въздейства чрез предупреждение, че при друг подобен
случай ще бъде ангажирана отговорността на лицето, тъй като не е изключена
възможност за прилагане на чл.28 ЗАНН – нормата не е разграничила
административните нарушения на формални и резултатни.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 260058 от
24.08.2020г., постановено по АНД № 2944 по описа за 2020г. на Районен съд –
Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :