№ 206
гр. Варна, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20223100502522 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Въззивникът М. С. Б., редовно уведомен, се явява лично и с адв. А. С.,
редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
Въззиваемите страни Д. Б. С. и А. И. С., редовно уведомени, явяват се
лично и с адв. Ив. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 121/12.01.2023г., с което е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу нея писмен
отговор.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с определението в
разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада.
1
АДВ. С.: Водим свидетелите в днешното съдебно заседание, моля да ги
разпитате.
АДВ. В.: Възразявам отново да бъдат разпитани тези свидетели, тъй
като в отговора на исковата молба нито веднъж не се навеждат твърдения, че
се оспорва давностно владение на доверителя ми. На следващо място, още в
началото на отговора на исковата молба пише „от името на доверителя ми
считам предявеният иск за допустим и основателен“. На следващо място, не е
уточнено в отговора на исковата молба, където ответникът трябва да изрази
абсолютно всички доводи, с които оспорва исковата молба, защо да бъдат
допуснати до разпит тези свидетели. В първото по делото с.з. също не
уточнява защо да бъдат разпитани тези свидетели, като не е представил и
трудов договор за това, че те са ангажирани. Ако допуснете в днешно съдебно
заседание тези свидетели, ще видите, че те са пенсионери, няма как да бъде
представен този трудов договор, че съответно свидетелите са в Германия.
АДВ. С.: С отговора на исковата молба сме оспорили твърденията в
исковата молба. Дадена ни беше възможност да водим свидетели, чрез
показанията на които да оспорим твърденията на ищцовата страна. Поради
това, че предишните ни свидетели бяха ангажирани с трудов договор в
Германия и в момента също са в Германия, заменихме свидетелите, които ще
доказват същите твърдения по оспорване на твърденията на исковата молба,
както за давностно владение, така и за другите обстоятелства, за които ни
беше допуснат свидетел в първата инстанция.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за преразглеждане на
определението от р.з., с което са допуснати свидетели на въззивника, тъй като
горните доказателства са допуснати във връзка с допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за
преразглеждане на определението от р.з.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д. Ст.П. и сне
самоличността му: роден на 04.03.1948г., български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
2
отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Ст.П.
Обещавам да говоря истината.
Познавам всички страни, защото сме от едно село- Аврен. Познавам ги
не само като съселяни. Аз живея на ул. „******* във Варна, на 50 метра от
къщата, за която се спори. Когато Ст. Б. закупи къщата, аз живеех точно на
ул. „*******, където братовчед ми имаше къща, даже той ми прехвърли дял
от къщата и там построих, сега там си живея. Сега в момента там съм
регистриран. Срещу основната жилищна постройка имаше една барака,
стопанска постройка го наричам аз. Там не може да се живее. Това 1972-73г.
беше стопанска постройка. След като Б., най- големия син на бате Ст.,
порасна, той дойде да живее в тази къща и поукрепиха тази стопанска
постройка с тухли, да стане по- добра за ползване. Влизал съм в самата
постройка, тя е 1.80 м дълга, около два на метър и половина. След това Б. се
ожени и напусна къщата. След това М., другият син се появи, вложи пари и
превърна постройката както сега изглежда- боядисана, направена. Стана като
че ли малко по- голяма. Имаше майстори в целия двор. Смятам, че събори и
направи нова постройка. Видях майстори, че работят, но не съм влизал да
правя изследвания. Разбира се баща му Ст. Б. беше жив и с негово
разрешение я построи.
Когато постройката беше стопанска Д. събираше хартия, отпадъци.
Това беше след демокрацията. Сега не зная къде живее. Д. и А. известно
време идваха там често, даже М. съм го виждал да остава да спи там, сред
кашоните. Даже съседите протестираха, за да не стане някакъв пожар, имаше
събрание даже. Това беше след демокрацията, след 1990г. След като М.
направи този ремонт Д. и А. повече не съм ги виждал в имота. Преди това съм
виждал М. да събира кашони и да ги носи там. Д. и А. живееха в къщата, в
основната сграда. Виждал съм го да спи и на кашоните лятно време. Може би
откакто са се оженили М. и А. живеят там. М. беше в Германия и като се
върна, заживяха там. В основната сграда живяха до този ремонт, който казах,
че направи М.. Д. ползваше тази стопанска постройка с тези отпадъци-
кашони. Държеше ги и вътре, и отвън. Не съм влизал по това време във
второстепенната постройка. Влизал съм след като я купиха и след като Б. и
баща му я пооправиха. Откакто Д. и А. започнаха да ползват тази постройка
3
аз не съм влизал вътре. Отвън на двора съм правил хладилници на М., но
вътре не съм влизал. Не мога да кажа дали има вода вътре. Имаше ток, защото
от там ползвахме кабел за хладилниците.
Не съм влизал в постройката след ремонта, който направи М.. Наричам
я стопанска постройка, защото тя беше такава- една барака, имаше стени,
имаше покрив. В началото при закупуването стените бяха дъсчени, а когато Б.
и баща му направипа ремонта, станаха тухлени. Бетон там никъде нямаше,
покривът беше от керемиди.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Иван Мирчев Тодоров
и сне самоличността му: роден на 20.05.1950г., български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВАН МИРЧЕВ ТОДОРОВ
Обещавам да говоря истината.
Познавам страните по делото от село Аврен. Спали сме в дома на М. в
Аврен. През 1972г. Ст. купи къщата. Помня, защото тогава се роди и моята
дъщеря. Като я купи къщата, дъщеря ми беше на шест месеца. Ходил съм
много пъти в къщата във Варна. Близо е до районния съд. Имаше една
постройка отстрани, не зная дали ставаше за живеене. Като купи Ст., бяха две
постройки- една жилищна къща, а другата беше като сайвант ли беше, навес
ли беше. Ходил съм в къщата след 1980г. Веднъж Ст. ме извика, защото щяха
да правят баня ли, тоалетна ли на тази постройка. Бяха Б., М. и Ст. там. Щяха
да правят баня и тоалетна към тази постройка. В тази постройка не съм
влизал въобще. Дали имаше десетина квадрата или седем- осем, не зная.
Нямаше колони, беше нещо старо, зидано. Имаше една стара мазилка.
Покривът беше дървен. Може би са направили тази баня и тоалетна. Вътре в
постройката никога не съм влизал.
М. и жена му живееха в тази, малката постройка. Един- два пъти съм
виждал жена му (свидетелят сочи въззиваемата А. С.). Аз поСт.но ходех в
имота. Когато имах време, ей така събота, неделя идваше Ст.. Като се разболя
кака Таня редовно ходех. М. и Ст. също бяха там. В къщата живееха бате Ст.,
4
жена му и децата му. М. също съм го виждал там като събираше книги.
Нямаше ме в България шест години. Това беше преди двадесет години.
М. е този (свидетелят сочи въззиваемия Д. С.).
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. В.: Представям списък с разноски. Претендирам разноски по реда
на чл.38 ЗА. Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети днес представените от
страните списъци с разноски, ведно с договор за правна помощ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от
страните, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да се произнесете с решение, с което изцяло да уважите
въззивната жалба и да отмените решението на първоинстанционния съд, като
неправилно и незаконосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. В.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба, като неоснователна и недоказана и да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
Моля да ми присъдите възнаграждение по реда на чл.38 ЗА.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. С. да депозира писмени
бележки в 5-дневен срок от изготвяне на протокола и на адв. В. в 7- дневен
срок от изготвяне на протокола.
5
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6