№ 218
гр. Нова Загора, 23.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Гражданско дело №
20252220100644 по описа за 2025 година
Производството е по чл.456 от КЗ.
Постъпила е искова молба от ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, със
седалище и адрес на управление гр.София, пл. “Позитано” № 5, ЕИК *********,
представлявано от изп. директори Теодор И. И. и Иво Ивов Груев, чрез пълномощника си
адвокат М. Д. - АК Сливен, с кантора в гр.*******, тел. ***, моб. тел.: ***, против Община
Нова Загора, с адрес за призоваване: гр. Нова Загора, ул. “24 май ” № 1, представлявана от
кмета Галя Захариева, БУЛСТАТ *********, с правна квалификация: чл.410 ал.1 т.1 от КЗ,
вр. чл.50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, и цена иска 1 472,64/хиляда четиристотин седемдесет и два
лева и 64 ст./ лева.
Ищецът твърди, че на 30.04.2024 г. в гр.Нова Загора, при движение по ул. „Любен
Каравелов“ №37, управляваният от М. И. Д., с ЕГН **********, лек автомобил с марка
„Мерцедес“, модел „CLS 53 AMG“, с per № ****, собственост на "М-ВИ ФРУКТ" ЕООД, в
който е пътувал и свидетеля Г. Х. Г. ЕГН ****, е преминал през необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно.
Като резултат от това са се повредили предната лява гума, предната лява джанта,
задната лява гума и задната лява джанта на гореописаното МПС. Между ЗЕАД “БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” и "М-ВИ ФРУКТ" ЕООД, ЕИК ********* , в качеството му на
собственик на авариралия лек автомобил - марка „Мерцедес“, модел „CLS 53 AMG“, с рег.№
**** е била сключена застраховка “КАСКО Стандарт” със застрахователна полица
№4704231220000775, валидна от 12.07.2023 г. до 11.07.2024г. За нанесените имуществени
вреди в дружеството ищец била образувана щета под № 470423242425518.Стойността на
нанесените щети била определена в размер на 1 472,64/хиляда четиристотин седемдесет и
два лева и 64 ст./ лева представляващи демонтаж и подмяна на описаните по-горе детайли и
труд.
ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” заплатило с преводно нареждане от
23.05.2024г. сумата в размер на 1 472,64 /хиляда четиристотин седемдесет и два лева и 64
ст./ лева на "М-ВИ ФРУКТ" ЕООД.
1
Твърди се че, така била ангажирана отговорността на Община Нова Загора за
възстановяване на изплатените от ищеца суми от застрахователното обезщетение за
настъпилите и отстранени след ремонт вреди на лекия автомобил.
Община Нова Загора, собственик на улицата, не била положила дължимата грижа
като добър стопанин, която следвало да упражнява върху вещта и да я държи в изправно
състояние, съгласно разпоредбите на чл.49 и 50 от ЗЗД.
Обстоятелството, че ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП " гр. София
било покрило отговорността на Община Нова Загора за вредите, настъпили в резултат на
нейното бездействие по отношение на отстраняването на неравностите по пътното платно,
обуславяло правния интерес на застрахователя да иска възстановяване на заплатеното от
него обезщетение от отговорния за причиняването на вредата, а именно Община Нова
Загора .
Въпреки изпратената на Общ.Нова Загора покана, за да заплати доброволно
първоначално изплатената от застрахователя сума, до момента такова плащане не било
постъпило.
Гореизложеното обуславяло правния интерес на ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" гр. София от предявяване на настоящия иск с правно основание чл.410
ал.1 от КЗ, вр. чл.50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът моли съда да бъде осъден ответника по делото да заплати сумата от 1 472,64
лв. представляваща заплатено обезщетение по застраховка "КАСКО СТАНДАРТ" за щети,
причинени на трето лице, в резултат на управление на МПС - преминало през неравност на
пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата, считана от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Моли, да се осъди ответника по делото да заплати всички направени по делото
съдебни и деловодни разноски, включително д.т. за образуване на дело в размер на 59,00
лева и заплатен адвокатски хонорар в размер на 447,00 лева.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община Нова
Загора, чрез кмета Галя Захариева.
Счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Не можело да се направи
еднозначен извод, че описаните щети на автомобила са били причинени от попадането на
автомобила в необезопасена и несигнализирана неравност на пътя, а само експертиза,
евентуално, би могла да докаже произхода на описаната щета. Видно от приложените
документи по застраховка „каско стандарт“, при настъпване на застрахователно събитие
застрахования бил длъжен да поиска освидетелстване на събитието от компетентните
държавни органи, както и да представи констативен протокол или протокол за ПТП, а от
представените документи не било видно застрахованият да е изпълнил тези свои задължения
и в този случай застрахователят не е имал основание да изплаща застрахователно
обезщетение. Ищецът не бил се уверил в истинността на обстоятелствата за твърдяното ПТП
и също така не се бил уверил, че водачът на автомобила е бил в трезво състояние. Уговорки
между страни по застрахователен договор в противния смисъл били ирелевантни.
Представеният снимков материал не бил от описаното място на настъпването на ПТП. Не
бил представен снимков материал на описаната неравност. Видно от приложения протокол
№ 7795-17146538446 за оглед по претенция №: 50-05030-00380/24/02.05.2024 г. огледът от
застрахователя бил извършен едва на 02.05.2024 г. и не на описаното място на настъпване на
ПТП, а на Военен стадион гр. Сливен. От представените доказателства, не се установявало
2
точното местоположение на въпросната неравност на пътя, дълбочината на неравността на
платното, времето на настъпването на ПТП, с каква скорост се е движел автомобила,
съобразена ли е била тази скорост с условията на пътното платно, както и с атмосферните
условия, така както изисква Закона за движение по пътищата.
Не било изяснено техническото състояние на автомобила. Без да са установени тези
обстоятелства нямало как да се приеме, че изцяло по вина на Община Нова Загора
въпросният автомобил е претърпял ПТП, в резултат на което била причинена щета.
Счита, че ако автомобилът се е движел със съобразена скорост не можело да се
стигне до пътно-транспортно произшествие. Дори да се приеме, че е налице причинно-
следствена връзка между претърпени вреди на автомобила и необезопасена дупка на пътя,
както твърди ищеца, то заявява, че водачът на автомобила също има вина за настъпване на
пътно-транспортното произшествие. Следвало да се имат предвид състоянието на
повредените вещи към момента на настъпването на ПТП, а не стойността на нови такива.
В случай, че се приемело, че Община Нова Загора има вина за настъпилото ПТП,
прави възражение, че налице е съпричиняване на вредоносния резултат. Степента на
причинените щети показва, че водачът на автомобила се бил движел с несъобразена скорост
Моли да му се даде възможност да вземем становище и ангажираме доказателства
при посочване и представяне на нови доказателства, твърдения на ищеца и направени от
него нови доказателствени искания.
От изложеното дотук, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 30.04.2024г. в гр.Нова Загора, при движение по ул.„Любен Каравелов“ № 37,
управляваният от М. И. Д., лек автомобил с марка „Мерцедес“, модел „CLS 53 AMG“, с per
№ ****, собственост на "М-ВИ ФРУКТ" ЕООД, в който пътува и свидетеля Г. Х. Г.,
преминава през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Повредили са се
предната лява гума, предната лява джанта, задната лява гума и задната лява джанта на
гореописаното МПС.
Между ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” и "М-ВИ ФРУКТ" ЕООД,
ЕИК ********* , в качеството му на собственик на авариралия лек автомобил, е била
сключена застраховка “КАСКО Стандарт” със застрахователна полица №4704231220000775,
валидна от 12.07.2023г. до 11.07.2024г. За нанесените имуществени вреди в дружеството
ищец била образувана щета и била определена стойност в размер на 1 472,64 лева. Ищецът
заплатил сумата в размер на 1 472,64 лева на "М-ВИ ФРУКТ" ЕООД, с оглед на което
предявил настоящия иск, да му бъде възстановена заплатената сума от ответника Община
Нова Загора, с оглед отговорността й за вредите, настъпили в резултат на нейното
бездействие по отношение на отстраняването на неравностите по пътното платно.
По делото се приети писмени доказателства- Застрахователна полица КАСКО
СТАНДАРТ; Предложение; Добавък 3 от 13.12.2023г.; Общи условия; Декларация за
настъпване на застрахователно събитие; Заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение; Уведомление за поверителност; Фактура №143/01.05.2024г.; Протокол № 7795-
17146538446; Опис на претенция от 02.05.2024г.; Опис-Заключение по претенция от
02.05.2024г..; Доклад по щета; Платежно нареждане; Регресна покана с обратна разписка.;
СУМПС, Свидетелство за регистрация - част 2 и знак за първоначален технически преглед,
3
Свидетелство за регистрация част 1, Снимки - 4 страници; Удостоверение за актуално
състояние.
Изслушани са свидетелски показания както следва:
Св.М. Д. споделя, че пътувайки от София към Сливен от магистралата слезли да
минат през Нова Загора и навигацията им дала да завият вдясно. Завил вдясно, валял много
силен дъжд, не видял дупката, влязъл в нея и се срязали и двете гуми. Това било на улица
„Любен Каравелов“ още в самото начало, след завоя десетина метра, където се оказала
огромна дупка. Понеже била пълна с вода, дупката не я видял, защото валял много силен
дъжд и за нея разбрал след като „издумкала“ на колата предна и задна гума.
Св.Г. Г. заявява, че в тъмната част на денонощието около 20,30-21 часа, по навигация
след като слезли от моста в гр.Нова Загора, завили надясно, на около 10-15 метра не се
сещал точно влезли от лявата страна в дупка. Валял обилен дъжд. Изпуснали двете гуми и
джантите, просто се срязали.
По делото е приобщена съдебна авто-техническа експертиза. Съгласно изводите на
експертното заключение, което вещото лице поддържа в откритото заседание: „…1.От
техническа гледна точка, щетите нанесени на автомобила описани от застрахователя, се
намират в причинно-следствена връзка с декларираното застрахователно събитие - ПТП
от което са получени уврежданията.; 2.Препятствието не е било сигнализирано със
съответната светлинна сигнализация или друга маркировка, като дупката е била
запълнена с вода по време на силен дъжд.; 3.По лекия автомобил „MERCEDES“ са били
причинени следните вреди: предна гума с размери 245/35/R20 и Алуминиева джанта 20 цола
и задна гума 275/30/R20 и Алуминиева джанта 20 цола.; 4.Общата сума за необходимия
труд за ремонтирането и подмяната е 1 482,05 лв./ хиляда четиристотин осемдесет и два
лв. 05 ст./.; 5.Възможно е било водачът да предотврати преминаването през
необезопасената и несигнализирана неравност-дупка само при сухо време. При запълнена
дупка с вода е много трудно да се забележи дупката, която е под водата…“.
От така събраните по делото доказателства съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание по чл. 410, ал.1,т.3 от КЗ, във вр. с чл.50, вр.
чл.45 от ЗЗД.
Съдът намира така предявения иск за основателен, по следните съображения:
Предявен е главен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. чл. 50 ЗЗД за
заплащане на сума, претендирана от ответника в качеството му на стопанин на пътя, на
който е реализирано процесното ПТП, причинило увреждане на имуществото на застрахован
при ищеца по договор за имуществена застраховка. Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1,
т. 3 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от ЗЗД. В
посочената правна норма е предвидено регресното право на застрахователя по имуществена
застраховка да получи платеното от него в полза на застрахованото при него увредено лице
обезщетение от собственика на вещта и лицето, длъжно да упражни надзор върху вещта,
пряк причинител на вредата. Липсата на плащане обуславя правния интерес от водене на
регресния иск, а с това и допустимостта на иска. Основателността на иска за реализирането
му се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) наличие на валиден
договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и увреденото лице в сила към
4
момента на настъпване на процесното застрахователно събитие, представляващо покрит
риск; 2) противоправно и виновно поведение на собственика на вещта и лицето което
упражнява надзор върху вещта, в причинна връзка с което са настъпили вреди (деликт); 3)
изплатено от ищеца в изпълнение на договорното му задължение застрахователно
обезщетение в полза на увреденото лице и установяване на действителният размер на
вредите, настъпили в причинна връзка със събитието.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал.1 от ГПК, установяване на същите е в тежест на
ищеца при условията на пълно и главно доказване. В тежест на ответника е установяването,
че като собственик на вещта, съответно като лице длъжно да упражнява надзор върху вещта,
причинила вредата, е положило дължимата грижа, за да избегне вредите, както и да докаже
твърденията си за противоправно поведение на застрахования при ищеца водач, довело до
съпричиняване на вредоносния резултат.
По делото не са спорни между страните следните обстоятелства: наличието на
валидно правоотношение по застраховка "Каско" между ищцовото дружество и собственика
на увредения автомобил към момента на настъпване на ПТП; изплащане от страна на
ищцовото дружество в полза на собственика на увредения автомобил застрахователно
обезщетение по застраховка Каско в размера, посочен в исковата молба – 1 472,64 лв. /л.20
от делото/.
Наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“
между ищеца и собственика на процесното МПС се установява и от представената по делото
застрахователна полица № 4704231220000775/ 12.07.2023г. със срок на покритие 12.07.2023г.
-11.07.2023г. Застрахователният договор е формален, като писмената форма е предвидена в
разпоредбата на чл. 344, ал. 1 КЗ, като условие за неговата действителност
/застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или
на друг писмен акт/. Съгласно чл. 344, ал. 1, изр. 2 КЗ "Общите условия по застраховката,
когато има такива, са неразделна част от договора".
В случая, процесната застрахователна полица по застраховка "Каско" /л. 11 от делото/
е подписана от застрахователя и от застрахования, поради което изискуемата писмена форма
е спазена. Ето защо, съдът приема, че към датата на процесното ПТП ищецът е имал
качеството застраховател по застраховка "Каско", с предмет - лек автомобил "Мерцедес АМГ
ЦЛС 53 „Матик", с рег. № ****, сключена при основна клауза – „Пълно Каско“ /л.7 от
делото/.
Договорът е сключен при условията на клауза "пълно каско", съгласно посочената
Застрахователна полица и във връзка с приетите Общи условия на ЗЕАД “Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ от 05.12.2011г. Видно от същите ищецът се е задължил да покрие вредите
от ПТП, които разходи във връзка с такова събитие са били изплатени от ищеца. Уреждането
на гуми и джанти, представлява покрит риск, доколкото съгласно полицата и приложимите
общи условия обезщетението при клауза "пълно каско" покрива такъв вид вреди. С оглед
посочената Застрахователна полица, застрахователят се е задължил да покрие до 2 бр. щети
без документ. Ето защо конкретната щета представлява покрит риск.
За установяване механизма на ПТП са събрани писмени доказателства, изслушано е
5
заключение на съдебно-автотехническа експертиза и свидетелски показания. Констатациите
в Опис - заключение по претенция № 50-05030-00380/24/ 02.05.2024г. и Протокол № 795-
17146538446/ 02.05.2024г., съответстват на описаната фактическа обстановка в
представената по делото Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица
„Каско Стандарт“ /л.11 от делото/ от датата на събитието 30.04.2024г. на водача, съгласно
която на пътното платно, по което се е движел водачът е имало несигнализирана и
необезопасена дупка. Доказателствената стойност на декларацията не може да бъде
игнорирана, доколкото възпроизвеждат изявления на трето за спора лице, като същите не са
съставени с оглед настоящия процес.
Освен това същите се подкрепят от събраните в настоящото производство гласни
доказателства на св.М. Д., водачът на увредения автомобил, който заявява, че се е движел по
пътя, като завил надясно по ул."Любен Каравелов", при което попаднал в дупка на улицата.
Свидетелят сочи, че не могъл да избегне дупката, тъй като валял много силен дъжд.
На база писмените доказателства, констатациите, в които са възпроизведени от
свидетелите, е изготвено заключението на САТЕ, неоспорено от ответника, което съдът
кредитира като компетентно и пълно. Според вещото лице всички описани в описа на ищеца
вреди са в пряка причинно-следствена връзка с описания в документите по делото
механизъм на събитието. Стойността необходима за възстановяване на автомобила възлиза
на сумата от 1 482,05 лв. /хиляда четиристотин осемдесет и два лева и пет стотинки/,
определена на база пазарни цени към датата на настъпване на застрахователното събитие.
Регресното вземане възниква в размер на по-малката от двете суми - на действителните
вреди и на извършеното плащане, в случая е в размер на действителните вреди. В случая,
разликата между изплатеното обезщетение от застрахователя и действителния размер на
вредите е пренебрежимо малка. Ето защо, регресното вземане за платеното застрахователно
обезщетение възлиза на сумата от 1 472,64 лв..
Тъй като в разглеждания случай ищцовото дружество е заплатило застрахователно
обезщетение по процесния застрахователен договор, съдът приема, че са породени целените
от страните правни последици на договора, като ирелевантно за спора е обстоятелството
дали застрахованият е заплатил пълния размер на премията, след като застрахователят е
извършил плащане, поради което неоснователно се явява възражението на ответника в тази
насока.
С оглед обстоятелството, че процесният пътен участък попада на територията на гр.
Нова Загора, като мястото на настъпване на произшествието се установи от свидетелските
показания, то същият е част от общинската пътна мрежа, което обосновава
материалноправната легитимация на ответника. Съгласно чл. 31 ЗП ответникът Община
Нова Загора е задължен да осъществява дейностите по поддържането му, включително до
извършването на ремонтните дейности, да означи съответната дупка с необходимите пътни
знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението съобразно чл. 13 ЗДвП.
Общината като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП чрез
своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В конкретния
6
случай, именно бездействието на последните във връзка с обозначаване на дупката до
премахването й, е довело и до неизпълнение на задължението по чл.31 от ЗП и чл.13 от
ЗДвП, поради което и на основание чл. 50 от ЗЗД ответникът носи отговорност за
причинените при процесното ПТП вреди. Това обуславя ангажиране на отговорността за
причинените щети по реда на чл. 50 ЗЗД.
По възражението за съпричиняване:
При установяване доказването на фактическия състав, което обуславя основателност
на претенцията, съдът следва да се произнесе по релевираното от ответника възражение за
съпричиняване, доказателствената тежест за установяване на което е разпределена на него.
Съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, обезщетението за вреди от непозволено увреждане може да се
намали, ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване или за увеличаване на
размера им. Положителният извод за наличие на съпричиняване се предпоставя от
наличието на установено по делото противоправно поведение на самия пострадал, с което
той е създал предпоставки за собственото си увреждане и обективно е допринесъл за
настъпването му, без да е необходимо да е действал виновно. Следователно необходима е
причинно-следствена връзка между това действие или бездействие и настъпване на
вредоносния резултат. Приносът на пострадалия следва да е конкретен и доказан по
несъмнен начин, като не може да е хипотетичен и да почива на предположения. В мотивите
по т. 7 на Тълкувателно решение № 1/23.12.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ВКС, ОСТК е
разяснено, че поемането на предвидим и реално очакван риск или неговото неоправдано
игнориране, съставлява обективен принос, който е противоправен и е в пряка причинна
връзка с вредоносния резултат, като приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД изисква идентичност
между поетия и реализирания риск. Степента на съпричиняване се преценява конкретно във
всеки случай, но никога не може да доведе до отказ от обезвреда.
Ответникът не е ангажирал доказателства за установяване твърдението си, че
поведението на водача на МПС не е било съобразено с конкретната пътна обстановка
съгласно чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Нещо повече, наличието на дупка на пътното платно, както е в
случая, не представлява предвидимо за водача на МПС препятствие по смисъла на чл. 20, ал.
2 ЗДвП, с което той да е длъжен да съобразява поведението си, включително да избира
скоростта си на движение или да спре. Ето защо съдът приема, че ПТП е настъпило
единствено поради наличието на необезопасена дупка.
Поради това искът на ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу Община Нова
Загора следва да бъде уважен за сумата от 1 472,64 лв., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба 11.06.2025г..
По разноските:.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, предвид изхода от спора, на ищеца се дължат
сторените от него разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Следва ответната страна да бъде осъдена да заплати на ищеца разноски в общ размер на
856,00 лв., от които 59,00 лв.-платена държавна такси, 300,00 лв. платен депозит за вещо
7
лица,50,00 лв.-депозит за свидетели и 447,00 лв. – адв.хонорар.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА НОВА ЗАГОРА БУЛСТАТ *********, с адрес гр. Нова Загора,
ул. “24 май ” № 1, представлявана от кмета Галя Захариева, ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД
“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, със седалище и адрес на управление гр.София,
пл. “Позитано” № 5, ЕИК *********, представлявано от изп. директори Теодор И. И. и Иво
Ивов Груев, сумата в общ размер на 1 472,64 лева, представляваща изплатена сума при
настъпило покрито застрахователно събитие от 30.04.2024г, по Договор за застраховка
„Каско Стандарт” № 470423122000075/12.07.2023г.г.,за това че като собственик на вещта -
общински път за движение, съответно като лице длъжно да упражнява надзор върху вещта,
която е причинила вредата, не е положила дължимата грижа и е причинила вреда –
настъпване на ПТП, в резултат на което са били увредени елементи от МПС – „Мерцедес
АМГ ЦЛС, 4Матик“ с д.к.№ *** /предишен № ***/ на стойност 1 472,64 лв., което МПС е
собственост на застрахованото лице, и която сума ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“
заплатила на „М-ВИ Фрукт“ ЕООД с ЕИК *********, гр.София, ул.“Павел М.ов“ 4А, под
формата на застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху посочената сума,
считано от датата на исковата молба 05.03.2025г., до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА Община Нова Загора БУЛСТАТ *********, с адрес гр. Нова Загора, ул. “24
май ” № 1, представлявана от кмета Галя Захариева, ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД “БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, със седалище и адрес на управление гр.София, пл.
“Позитано” № 5, ЕИК *********, представлявано от изп. директори Теодор И. И. и Иво
Ивов Груев, направените разноски по делото в обща размер 856,00 лв., от които 59,00 лв. за
държавна такси, 300,00 лв. внесен депозит за вещо лице, 50,00 лв. депозит за свидетели и
447,00 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано от съобщаването на страните в двуседмичен срок
пред Сливенския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
8