№ 3692
гр. София, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Административно
наказателно дело № 20251110212444 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на Т. Н. Т. против Наказателно постановление № 9436/24.06.2025 г.,
издадено от директор на Дирекция АРОК при АПИ, с което, на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, пр. 2
ЗП, на жалбоподателя била наложена глоба, в размер на 3 000 лева, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т.
1, б. „а“, пр. 2 ЗП вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ и чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1. Пр. 1 от Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ.
НП е обжалвано от санкционираното лице, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си
оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи за процесуални нарушения (непълна
цифрова квалификация; липса на реквизити; негоден субект), за негоден субект, за маловажност на
случая. Моли се за отмяна на процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. С писмено заявление
поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. С
писмено становище оспорва жалбата,
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното юридическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу
подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. Същата е основателна, макар и не по
посочените в нея основания.
При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен състав, на
основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, настоящият съдебен състав констатира допуснато
1
съществено процесуално нарушение, което в значителна степен е нарушило правото на защита на
санкционираното лице и което не може да бъде отстранено в съдебната фаза на
административнонакателното производство.
То се изразява не в основателност на възражението за непълна правна квалификация, а в
цялостна неправилност на същата. Съгласно ТП № 2/08.10.2025 г. на ВКС и ВАС, водачът, който
управлява извънгабаритно или тежко пътно превозно средство по пътищата, отворени за
обществено ползване, без да е налице разрешение за това, извършва нарушение по чл. 177, ал. 3, т.
1 във връзка с чл. 139, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, когато не е собственик на
пътното превозно средство или лицензиран превозвач, осъществяващ превоза, съответно не е
наредил превоза. В този смисъл и доколкото правната квалификация не съответства на описаното
изпълнително деяние (тълкувателните решение, за разлика от обявяването на
противоконституционност, имат обратна сила), то е налице и абсолютно отменително основание (в
този смисъл Р 3828/2020 АССГ, XVIII кас с-в и др.).
Доколкото спорът не се разглежда по същество, неоснователните доводи на
жалбоподателя за обективна и субективна несъставомерност не следва да бъдат обсъждани.
По изложените съображения съдът приема, че НП е незаконосъобразно – постановено при
допуснато неотстранимо съществено нарушение на процесуалните правила и, като такова, следва
да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно – постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, Наказателно постановление № 9436/24.06.2025 г., издадено от
директор на Дирекция АРОК при АПИ, с което, на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, пр. 2 ЗП, на Т. Н. Т.
била наложена глоба, в размер на 3 000 лева, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, пр. 2 ЗП вр.
чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ и чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1. Пр. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2