№ 21276
гр. София, 14.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110161097 по описа за 2024 година
В открито съдебно заседание на 15.04.2025 г. съдът е указал на страните, че ще се
произнесе по направените от страните доказателствени искания в закрито съдебно заседание
след предоставяне на възможност за становище по тях.
Постъпила е молба, вх. № 104927/25.03.2025 г. от ответника Нов Български
университет, чрез адв. Н., с която са направени следните доказателствени искания: да се
приемат като писмени доказателства по делото приложените към молбата писмени
доказателства, изброени от т 1.1 до т.1.4 ; на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи
доказателства за размера на получаваното от него трудово възнаграждение от ЕТ „Йордан
Величков Влади“ за времето от 15.10.2021 г. до 14.10.2024 г.; да се издаде съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с удостоверение от НАП, от което да е видно
какви трудови договори са регистрирани на името на З. В. С., подавани ли са данъчни
декларации по ЗДДФЛ за 2021 г., 2022 г., 2023 г., и 2024 г., както и какви доходи са
декларирани; да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
посочените в молбата задачи.
Депозирани са и 22 бр. молби от ищеца З. В. С., депозирани на 03.04.2025 г.,
09.04.2025 г. и 11.04.2025 г., с който са направени следните доказателствени искания: на
основание чл. 190 ГПК ответникът да представи ведомост за заплата за последния пълен
отработен месец от 20221 г. преди уволнението; да се приеме като писмено доказателство
по делото, приложеното към молба, вх. № 126621/09.04.2025 нотариално заверено
пълномощно; за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на 3-ма свидетели
при режим на довеждане с оглед направените от ответника оспорвания по см. на чл. 193
ГПК; на основание чл. 186 ГПК съдът да изиска от ЦУ на НАП да представи официален
документ, удостоверяващ актуални данни вписани в регистъра по чл. 62,а л. 3 КТ за наличие
или липса на сключен Трудов договор с ищеца след 01.01.2021 г.; да се издаде съдебно
удостоверение, по силата на което ЦУ на НАП да представи извлечение-справка от НАП за
вписани трудови договори на името на З. В. С.; да се приемат като писмени доказателства по
делото, приложените към „оспорване № 2“, вх. № 126626/09.04.2025 г. писмени документи,
1
както и приложения към „оспорване № 5“, вх. № 126629/09.04.2025 г. препис от протокол №
22550 от проведено на 12.10.2023 г. съдебно заседание по гр.д. № 164312/2021 г. по описа на
СРС, 145 състав; да се приемат като писмени доказателства по делото приложените към
молба, вх. № 126638/09.04.2025 г. писмени документи – в оригинал., както и приложеното
към молба, вх. № 130130/11.04.2025 г. удостоверение от НАП по чл. 62, ал. 3 КТ.
С молба, вх. № 143483/23.04.2025 г. ответникът Нов български университет е изразил
становище по направените от ищеца доказателствени искания и оспорвания в молбите от
03.04.2025 г., 09.04.2025 г., и 11.04.2025 г. С молбата е направено доказателствено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, приложените към молбата:
удостоверение, изх. № 16/16.04.2025 г., фиш за заплата за м.март 2021 г., писмо- молба от ЕТ
„Йордан Величков-Влади“ до ректора на Нов Български университет, изх. № 8/08.08.2024 г.,
удостоверение за брутните доходи, издадено от ЕТ „Йордан Величков-Влади“ от 08.12.2025
г., извлечение от правна програма Сиела за регистрацията, дейността и личния състав на
дружествата, за които са представени доказателства, че ищецът е кандидатствал за работа,
автобиография на З. В. С., и Трудов договор № 486/12.10.2001 г.
На 25.04.2025 г. ищецът З. С. е депозирал 3 бр. становища по направените от
ответника доказателствени искания и оспорвания.
Своевременно с отговора на исковата молба, ответникът по делото Нов български
университет, чрез адв. Н. е оспорила автентичността на подписа на в представените от
ищеца писмени документи – писмо от „Метком-97“ ООД (л.14 от делото), писмо от „Ауто
Моторс“ ООД (л. 15 от делото) и писмо от „Тенком“ ООД (л. 16 от делото). С определението
на съда по чл. 140 ГПК на ищеца са дадени указания по чл. 193, ал. 2 ГПК. В изпълнение на
същите ищецът е депозирал молба с която завява, че ще се ползва от оспорените документи.
Съдът намира, че следва да се открие производство по чл. 193 ГПК относно
авторството на подписа в представените по делото частни документи – писмо от „Метком-
97“ ООД (л.14 от делото), писмо от „Ауто Моторс“ ООД (л. 15 от делото) и писмо от
„Тенком“ ООД (л. 16 от делото).
Съгласно чл. 193, ал. 3, изр. 2, когато се оспорва истинността на частен документ,
който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността
пада върху страната, която го е представила. С оглед изложеното, в тежест на ищеца е да
докаже, че подписите, положени в посочените документи изхождат от лицата, за което се
твърди, че са автори на същите.
Съдът намира, че представените от ищеца с молба, вх. № 126621/09.04.2025 г., с
молба, вх. № 126638/09.04.2025 г., с „оспорване № 2“, вх. № 126626/09.04.2025 г. и
„оспорване № 5“, вх. № 126629/09.04.2025 г., и с молба , вх. № 130130/11.04.2025 г. писмени
доказателства, както и представените писмени доказателства от ответника с молба, вх. №
104927/25.03.2025 г., и с молба, вх. № 143483/23.04.2025 г., са допустими и относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит
2
на трима свидетели при режим на довеждане във връзка с оспорването на ответника по см.
на чл. 193 ГПК е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото, и следва да се
уважи.
Следва да бъде издадено посканото от ищеца съдебно удостоверение в молба, вх. №
126624/09.04.2025 г.
Следва да бъде издадено поисканото от ответника съдебно удостоверение в молба,
вх. № 104927/25.03.2025 г.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК ответникът да представи
ведомост за заплата за последния пълен отработен месец от 20221 г. преди уволнението,
следва да се остави без уважение, тъй като същата е представена с молба, вх. №
143483/23.04.2025 г.
Без уважение следва да се остави и искането на ответника по чл.190 ГПК ищецът да
представи доказателства за размера на получаваното от него трудово възнаграждение от ЕТ
„Йордан Величков Влади“ за времето от 15.10.2021 г. до 14.10.2024 г., доколкото няма данни
ищецът да разполага с такива документи.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо за
разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по оспорване автентичността на представените от З. В. С. с
исковата молба документи - писмо от „Метком-97“ ООД (л.14 от делото), писмо от „Ауто
Моторс“ ООД (л. 15 от делото) и писмо от „Тенком“ ООД (л. 16 от делото).
УКАЗВА на ищеца З. В. С., че е в негова тежест е да докаже, че подписите, положен
в посочените документи изхождат от лицата, за които се твърди, че са техни автори.
ПРИЕМА представените с молба, вх. № 126621/09.04.2025 г., молба, вх. №
126638/09.04.2025 г., „оспорване № 2“, вх. № 126626/09.04.2025 г., „оспорване № 5“, вх. №
126629/09.04.2025 г., и молба , вх. № 130130/11.04.2025 г., както и представените с молба,
вх. № 104927/25.03.2025 г., и молба, вх. № 143483/23.04.2025 г., писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима
свидетел на ищеца при режим на довеждане във връзка с оспорването на ответника по см.
на чл. 193 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ посканото от ищеца съдебно удостоверение в молба, вх. №
126624/09.04.2025 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника съдебно удостоверение в молба, вх. №
104927/25.03.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4