№ 29338
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110153736 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Хийт Стайл“ ООД срещу „Застрахователно
дружество Евроинс“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора, ищецът и ответникът, са представили документи, които
са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба
Ответникът е направил искане за изслушване на съдебно-медицинска експертиза,
което съдът намира за относимо, допустимо и необходимо за изясняване на спора от
фактическа страна.
Ответникът е направил искане за изискване от ОД на МВР – София на
административно наказателна преписка, образувана по отношение на издаден АУАН
754129, както и протокол за ПТП 1532646 от 18.10.2020 г. от РУ-Ихтиман във връзка с
настъпило на 10.10.2020 г. ПТП в гр. Ихтиман, както и на всички изследвания за наличие на
концентрация на алкохол в кръвта на Тодор Любенов, в това число и на информация дали
Тодор Любенов е изпробван с техническо средство на място, номер на техническото
средство, час и показания на взетата пробва; информация относно това какъв срок е
определен на лицето за даване на проба, което съдът намира за основателно и следва да
уважи.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на призоваване, съдът също намира за основателно.
Ответникът е направил искане за привличане на трето лице-помагач на негова страна –
„Застрахователна компания Лев инс“ АД, ЕИК *********, което следва да бъде уважено,
доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото
дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Застрахователна компания Лев
инс“ АД, ЕИК ********* като трето лице – помагач на страната на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.12.2022 г. от 10,45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач препис от исковата молба
и отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер от 300 лева, от които 150 лв.,
вносими от ищеца и 150 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Й. Д. Й..
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба при депозит в размер от 300 лева вносими от ответника, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Д. М.
Г..
Вещите лица да се уведомят за поставените задачи след представяне на документи за
внесения депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР – София копие на административно наказателна
преписка, образувана по отношение на издаден АУАН 754129, както и протокол за ПТП
1532646 от 18.10.2020 г. от РУ-Ихтиман във връзка с настъпило на 10.10.2020 г. ПТП в гр.
Ихтиман, както и на всички изследвания за наличие на концентрация на алкохол в кръвта на
Тодор Любенов, в това число и на информация дали Тодор Любенов е изпробван с
техническо средство на място, номер на техническото средство, час и показания на взетата
пробва; информация относно това какъв срок е определен на лицето за даване на проба.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на призоваване, както следва:
1.С. И. М. – мл. автоконтрольор при РУ-Ихтиман, с адрес на призоваване: гр. Ихтиман,
пл. „Съединение“ № 1 и
2.Г. Е. П. – водач на л.а. „Пежо 308“, с адрес на призоваване: гр. Ихтиман, ул. „Цар
Освободител“ № 12.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетелите в размер от общо 80 лв.,
вносим от ответника в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Застрахователна компания Лев
инс“ АД, ЕИК ********* като трето лице – помагач на страната на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се
осъди ответникът да заплати на ищеца, сумата от 19 000 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди при настъпило на
18.09.2020 г., в гр. Ихтиман, застрахователно събитие по застрахователна полица за
застраховка Каско № 00500100337016 от 25.11.2019 г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане и
2
сумата от 855,07 лева, представляваща лихва за забава за периода от 02.04.2021 г. до датата
на предявяване на иска – 15.09.2021 г.
В исковата молба се твърди, че на 18.09.2020 г. около 19:00 ч. в гр. Ихтиман, на
кръстовището на ул. „В.Левски“ и „Ст. Караджа“, ищецът, управлявайки товарен автомобил
марка „Дачия“, модел „Докер“, рама № UU10SDXV561639470, с рег. № СВ 2747 НВ,
претърпял ПТП с л.а. „Пежо“, модел „308“, рама VF34C9HZH55277666, с рег. № СО 6359
ВС, в резултат на което автомобилът бил сериозно увреден. Твърди, че към момента на
настъпване на ПТП, по отношение лекия автомобил на ищеца, бил налице валидно сключен
с ответника договор за застраховка „Автокаско“ № 00500100337016 от 25.11.2019 г., със
срок на покритие от 00:00 ч. на 07.12.2019 г. до 24:00 ч. на 16.12.2020 г. Поддържа, че
дължимата застрахователна премия в размер на 778,67 лева, била изцяло заплатена от ищеца
към момента на сключване на застрахователния договор, а определената от застрахователя,
застрахователна стойност на автомобила, била в размер на 19 084,80 лева. Развива
съображения, че съгласно договора за застраховка, ответното дружество имало задължение
да изплати застрахователно обезщетение за всички преки физически загуби/ повреди на
застрахованото МПС, причинени от покритите рискове. Твърди, че е уведомил ответника за
застрахователното събитие своевременно и е предявил искане за изплащане на
застрахователно обезщетение. Въз основа на описаното при ответника била образувана
ликвидационна преписка по щета № **********/13.10.2020 г. Сочи, че е изпълнил всички
указания на застрахователя, по щетата били представени и приложени всички документи, от
които се установявало настъпването на събитието. Излага, че застрахователят е следвало да
изплати застрахователно обезщетение в срок от 15 дни от получаването на документите,
свързани с установяването на събитието. Поддържа, че с писмо с изх. № рег. № РК-014-
33490/12/30.06.2021 г. ответникът уведомил ищеца за становището си, че с писмо с изх. №
РК-014-33490/-8/02.04.2021 г. е отказал да заплати застрахователно обезщетение, поради
това, че след остойностяване уврежданията на л.а. Дачия Докер, с рег. № СВ 2747 НВ,
възстановяването на автомобила било икономически необосновано и надхвърляло 70 % от
действителната стойност на автомобила. Счита, че отказът на ответника е необоснован и
развива съображения в насока, че при настъпване на застрахователното събитие, се е
съобразил с правилата за техническа експлоатация на автомобила, с конкретните пътни,
метеорологични и други условия, че е взел всички мерки за предпазване на застрахованото
имущество от вреди, спазил е предписанията на застрахователя при настъпването на
събитието, че е заплатил изцяло застрахователната премия, както и че е представил всички
необходими документи по ликвидационната преписка. С оглед изложеното, счита, че не е
налице основание за отказ от страна на ответника. Развива съображения и че
застрахователното обезщетение следва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието, като твърди, че в случая обезщетението се равнява на
застрахователната стойност на автомобила поради настъпилата в резултат на ПТП „тотална
щета“. Излага, че застрахователната стойност на автомобила е 19 000 лева. Претендира и
лихва за забава от датата на постановения отказ от страна на ответника – 02.04.2021 г. Моли
съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва наличието на сключен застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ по
застрахователна полица № 00500100337016, както и че лимитът на отговорност на
застрахователя е 19 084,50 лева. Твърди, че застрахованият автомобил Дачия Докер с ДКН
СВ 2747НВ е собственост на „ОББ Интерлийз“ ЕАД и сочи, че ищецът е лизингополучател.
Поддържа, че договорът е сключен при действието на ОУ от 26.03.2018 г. и, че същите са
приети от ищеца със сключването му. Не оспорва, че на 13.10.2020 г. е уведомен за
настъпило събитие. Сочи, че претенцията на застрахования е заведена като щета
**********, че за изясняването на фактическата обстановка са представени декларация за
настъпило събитие и протокол за ПТП от 10.10.2020 г., от които сочи, че става ясно, че на
3
10.10.2020 г. водачът Тодор Любенов Костадинов при управление на л.а. Дачия Докер, не
пропуснал движещия се по пътя с предимство л.а. Пежо 308 с ДКН СО6359ВА, управляван
от Г. Е. П., вследствие на което настъпило ПТП. Излага, че в извънсъдебна декларация
Тодор Костадинов заявил, че на кръстовище в гр. Ихтиман, площад Джонсън, спрял на знак
Стоп и се огледал, след лекото му потегляне бил ударен от движещия се с превишена
скорост л.а. „Пежо 308“. Излага, че Тодор Костадинов не е изпробван за алкохол с дрегер и
че му е указано да даде кръвна проба. Сочи се, че ответното дружество е изискало
доказателства за своевременно изследване на проба за алкохол, такова обаче не било
представено от застрахованото лице. Излага, че във връзка със запитване до ОД на МВР-
София, ответното дружество е било уведомено, че проба е дадена на 13.10.2020 г., което
било 3 дни след настъпване на ПТП и били констатирани 0,16 % промила алкохол в кръвта.
Сочи, че претенцията е отказана, поради неизпълнение на водача на застрахованото МПС да
извърши в срок изследване за алкохол. С оглед изложеното се твърди, че водачът на
автомобила, го е управлявал след употреба на алкохол, нарушил е ЗДвП, като е отнел
предимството на движещия се по пътя с предимство л.а. Пежо 308 и не е изпълнил
задължението си за своевременно даване на проба алкохол. Твърди, че вина за настъпване
на ПТП има и водачът на л.а. Пежо, който управлявал автомобила с превишена скорост и не
реагирал своевременно на опасността. Твърди, че събитието не е покрит от застраховка риск
и е проявена груба небрежност от страна на застрахованото лице. В условията на
евентуалност прави възражение за намаляване размера на обезщетението. Излага, че не е
положена грижата на добър стопанин и че не са взети мерки за предпазване на МПС от
увреждане, а напротив – че водачът го е управлявал след употреба на алкохол, нарушил е
ЗДвП. Излага, че водачът е осуетил своевременна проверка от страна на контролните органи
за наличие на алкохол или ако такава е направена, се твърди, че е с голямо закъснение.
Сочи, че съгласно чл. 6, ал.2, т.2, б. „а“ от ОУ, не се покриват вреди, настъпили при
управление на МПС от водач, който е употребил алкохол, наркотични вещества или техни
аналози. Поддържа, че съгласно същата клауза, се счита, че водачът е употребил алкохол ако
откаже да бъде извършена проверка или не изпълни предписанието за медицинско
изследване, както и когато е употребил алкохол след настъпване на ПТП, но преди
проверката му от компетентните органи. С оглед изложеното се твърди, че събитието не е
покри риск по застраховката. Оспорва и размера на иска, като сочи, че е прекомерен и не
отговаря на действително претърпените вреди. Евентуално, ако се установи, че е налице
тотална щета, прави възражение за приспадане стойността на запазените части и вторични
суровини. Сочи, че ищецът няма право да получи обезщетение, доколкото е
лизингополучател, а не собственик на автомобила. Оспорва и претенцията за лихва. Излага,
че не е представено удостоверение за прекратена регистрация на МПС поради настъпила
тотална щета. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение за автомобила; че е
легитимиран да получи застрахователното обезщетение като собственик или
лизингополучател на автомобила; настъпване в срока на застрахователното покритие на
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между
застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите. Ищецът не сочи
доказателства, че е собственик или лизингополучател на автомобила.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
изпадането на длъжника в забава за сочения период и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е, че
застрахованото лице е действало при груба небрежност; положителния факт на погасяване
на дълга.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
4
към дата на ПТП, товарен автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № СВ 2747 НВ е
застрахован при ответното дружество по имуществена застраховка „Каско на МПС“; че на
13.10.2020 г. ответникът е уведомен за настъпило застрахователно събитие – ПТП между
товарен автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № СВ 2747 НВ и л.а. „Пежо“, модел
„308“, рама VF34C9HZH55277666, с рег. № СО 6359 ВС.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5