№ 36020
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Частно гражданско
дело № 20231110101007 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично вземане по чл. 417 ГПК.
Конкретиката на случая сочи, че заявителят обосновава вземането си с твърдения за
сключен договор за текущо потребление и неизпълнение на задължението на длъжника да
върне получената в заем сума, ведно с договорената възнаградителна лихва.
В конкретния случай заявителят претендира санкционна лихва. От чл. 19.1 ОУ се
установява, че при забава в плащането на месечната вноска от деня, следващ падежната
дата, частта от вноската, представляваща главница, се олихвява с договорения лихвен
процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта. Съгласно чл. 16.1
ОУ, при забава в плащанията на главница и/ или лихва над 90 дни, целият остатък става
предсрочно изискуем и започва да се олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с
надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта. От представения договор се установява,
че кредитът се олихвява с променлив лихвен процент 6,30 % годишно.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 ЗПК, при забава на потребителя кредиторът има право само
на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. Когато потребителят забави
дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава
законната лихва. В конкретния случай страните са уговорили заплащане на лихва в размер
на договорната възнаградителна лихва, увеличен с 10 процентни пункта , а именно 16,30 %
(6,30 %+ 10 процентни пункта), при размер на законната лихва за забава в размер на 10%.
Възлагането в тежест на потребителя на лихва за забава в случай на забава, за която по
правило потребителят дължи обезщетение в размер на лихвата за забава, противоречи на
разпоредбата на чл. 33 ЗПК. В случая, независимо, че е наименовано лихва за забава,
процесното задължение има характер на неустойка за забава, на каквато кредиторът по
договор за потребителски кредит няма право. Съгласно чл. 21 ЗПК, всяка клауза в договор за
потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на ЗПК е
нищожна Констатираното противоречие на посоената клауза с приложимите разпоредби на
ЗПК е основание клаузата да се прогласи за нищожна като неравноправна.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 10а ЗПК, кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Таксата
предсрочна изискуемост не попада в приложното поле на чл. 10а ЗПК. Срещу тази такси не
се дължи никакво поведение, а изискуемостта следва автоматично от момента на изпадане
на длъжника в забава. В този аспект това вземане няма характер на такса, тъй като не се
дължат заради извършени разходи, а по същество служат като обезщетение за вреди от
забавата. Съгласно императивните разпоредби на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗПК, при забава на
потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето
на забавата, която не може да надвишава законната лихва. Следователно, в случай на забава,
потребителят по договор за потребителски кредит дължи само обезщетение в размер на
законната лихва. Процесната клауза преследва забранена от закона цел – потребителят да
заплати още едно обезщетение за забава, и в този смисъл е нищожни поради противоречието
им с императивните разпоредби на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № ./ 06.01.2023г., подадено от „. АД срещу Т. М. М., с ЕГН
********** в частта за сумата 90,15 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
лихвена надбавка за забава за периода от 07.2.2022г. до 13.12.2022г., сумата 120 лева,
представляваща такса предсрочна изискуемост.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му пред
Софийския градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2