О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№             /05.03.2010г., гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в открито съдебно заседание, проведено на 24.02 през две хиляди и десетата година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Наталия Нeделчева.

при участието на секретаря А. Г., като разгледа докладваното от съдията Н. Н. *** по описа за 2006г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 126, ал. 2 ГПК /отм./.

Образувано е по молба вх. № 42897/21.12.2009г. на А.Н.И. в качеството и на ответник, за поправка и допълване на протокола от съдебното заседание, проведено на  11.12.2009г. по точки, изчерпателно изброени в посочената молба.

Ответникът по молбата “Милинвест” ЕООД оспорва искането.

Останалите ответници по молбата за поправка не изразяват становище.

За да се произнесе, съставът на ВОС съобрази следното:

Част от исканията са основатални и следва да бъдат уважени, останалитe следва да бъдат оставени без уважение като неоснователни.

 

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА поправка на протокола от проведеното на 11.12.2010 съдебно заседание по гр. дело №1926/06г. , на осн. чл. 126, ал.2 и чл. 195, ал.2  ГПК /отм./ както следва:

След изслушване на вещото лице Н.Р. да се допълни възражението на ответницата: “Точка две не е посочена в определението на съда oт 09.10.2009г. Тя не е допусната от съда  и не следва да се приема. Допълнителната задача е  формулирана на стр.5 от протокола от с.з от 09.10.2009г., ред 16".

 

 На стр.2, ред 20,21 да се чете: «Реално е за лист 2/13 от работния проект с екзекутивна документация.

Да се отрази възражението на ответницата за заключението за инвестиционен проект, част електро както следва: „По делото има пет инвестиционни проекта. Видно от стр.500 с молба вх.17137 от 22.05.2009г направих разяснения специално за вещото лице относно фазата на изследвания проект, които са доведени от съда до знанието му. Фазата на проекта е от съществено значение, тъй като Работният проект е окончателният проект по който в издадено разрешението за строеж."

0тразеното на стр.2, ред 31, 32 следва да се чете: “Част електро на Работния проект с екзекутивна документация”

Да се отрази възражението на ответницата „Вещото лице не е отразило кой обект е заличен. Допуснатата, задача на стр.492 е досежно гараж 1. Видно от стр.194 графологичната експертиза може и следва да посочи какво е заличено."

На на стр.З, ред 16, следва да се чете: „Лист 2/13"

На стр.4, ред 2 да се отрази:„В случай, че не се приеме молбата ми за отвод по чл.159, моля да се допусне тройна СТЕ. Това е пародия на експертиза. На стр. 194 също има графологична експертиза.От нея е видно, че след отстраняване на коректора от криминолога може да се види и какво е заличено. Има стени, прозорец, отразен е обекта."

 На стр.8, ред.3 да се добави, че: “Се касае за Специфичните правила на Варна"

На стр.8, ред 4  да се добави: Ищецът е изготвил ценообразуването от 18.10.2009г в два варианта: Един за възложителите с шест жилища и друг за купувачите с осем жилища. Съгласно чл.24, ал.1 от Наредба 2 на осемте жилища се полагат осем гаража, т.е. изпълнителят още в началото е знаел, че сградата следва да има осем гаража. Съгласно Акт обр.16 и Акт обр. 16 РЗП на сградата е 508.88 кв.м, но ценообразуването РЗП е 542.24кв.м., т.е изградени са в -повече 37.152кв.м, които са обособени   като   самостоятелен   обект,   които   е   продаден. гласно окончателния доклад за строителния надзор сградата е изградена в съответствие с ПУЛ, но в приложената заповед няма градоустройствени показатели за нашия УПИ VII-4. В договора сме договорили сградата да съответства на ПУП.

По работния проект сградата е с гараж 1 който бе изграден и продаден. Волеизявлението на ищеца пред купувача е отразено от нотариус в нотариален акт 73, който е приет по делото."

ОСТАВЯ без уважение молбата в останалата и част.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: