Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
За да се произнесе взема в предвид следното. С Присъда по НОХД № ... от 2010г. на ГОРС, подсъдимия Д. Д. Н. е признат за невиновен по обвинението по чл.170, ал.2,пр.2 от НК, като го признал за виновен за деяние по чл. 170 , ал.2,вр.ал.1 НК , за проникване в чуждо жилище ,нощем, като употребил за това сила.Признал го за виновен , че причинил лека телесна повреда с разстройство на здравето,по хулигански подбуди,извън случаите по чл. 128 и 129 от НК, като на основание чл. 131,т.12,вр.чл.130 , ал.1, НК- му наложил наказание 8 м. л.с.Признал го за невиновен по обвинението по чл. 325, ал.4 от НК.Наложено общо наказание - една година л.с. , Приведено в изпълнение наказание от9 м и 19 дни л.с. по ЧНД № 105 от 10г. на ЛОСъд. Против присъдата е подадена жалба от Н. , в която твърди , че същата е неправилна и необоснована.Моли да бъде оправдан изцяло.Излага доводи. Окръжна прокуратура заема становище присъдата като правилна , обоснована и справедлива да се потвърди изцяло. Съдът, след като извърши цялостна проверка на присъдата и доводите на страните , намира за установено от фактическа страна следното. Подсъдимия и св.Н. Н. били братя и имали добри отношения.Св.Н. Н. дал бидони на пострадалия К.който му отказвал да ги върне заради очаквано заплащане от страна на Н. Н. на разходи за захар по направата на ракия и Ôино.Подсъдимия решил да вземе бидоните които били негови и брат му дал на К..На 17.09.2010г. св.Г.- син на пострадалия се намирал в хр. магазин в с.П.,в което село всички те живеели.Около 21.30 в магазина дошъл подсъдимия , а след него и брат му.Подс.извикал Г. да говорят за връщането на бидоните, но Г. отговорил , че това са отношения между Нелко и баща му и да не се меси.Подсъдимия излязъл ,качил са в автомобила си и отишъл до дома на пострадалия.Разбил входната врата към пътя, при което заключващото устройство паднало на пътя.После стигайки до вратата на къщата я отворил с ритник,при което металната част ,придържаща езичето се раздула от удара и така вратата била намерена с излязъл заключващ език.После влязъл в стаята ,където спял К. и го задърпал - в спящо състояние за пострадалия.Нанесъл му побой.Започнал да си иска бидоните ,К. му отговорил ,че Нелко му дължал пари , а и бидоните са пълни в момента.От побоя били нанесени увреждания, които съгласно СМЕ имат характера на разстройство на здравето,неопасно за живота ,причинени болки и страдания с оздравителен период от 10-15 дни.Около 22.00 ч. св.Г. тръгнал от магазина за дома си - този и на пострадалия К..На вратата заварил св.Н. Н. ,който казал , че брат му и К. говорят вътре за бидоните..Г. влязъл и забелязал подсъдимия и баща му- седнал , а подсъдимия надвесен над него.При влизането забелязал разбиването на двете врати, както и уврежданията по баща си.Георгиев изгонил двамата от дома и излязъл навън да говори с тях.В това време К. се обадил на РПУ по телефона.Местопроизшествието било посетено от органите на РПУ.Били изготвени протоколи за извършени следствени действия . Тази фактическа обстановка е приета от районния съд и такава се приема за обективна и обоснована и от настоящата инстанция.Съдът не прие възраженията на защитата , че липсва използуване на сила от страна на подсъдимия за проникване в имота на К.,тъй като бил в окаяно състояние и не се заключвал.Противно на това са приетите доказателства по реда на НПК, от където е видно разбиването на пътната и входни врати -подкрепено и от свидетелските показания. При тази фактическа обстановка ,правилно и обосновано съдът е приел , че е осъществен състава на чл. 170 , ал.2 от НК, а именно подсъдимия проникнал в чуждо жилище- на К.., като употребил сила- разбивайки вратите и това станало нощем.Тези факти покриват деянието от обективна страна.От субективна е действувал при пряк умисъл,съзнавайки , че прониква в чуждо жилище,чрез сила , нощем ,като придвиждал и желаел настъпването на общественоопасните последици.Правилно е оправдан по обвинението за въоръжено проникване с нож , тъй като ножа не способствувал за самото проникване и осъществяване на елементите от обективната страна на деянието. По отношение причинената лека телесна повреда,същата попада под хипотезата на чл. 130 , ал.1 от НК - временно разстройство на здравето - неопасно за живота - причинени болки и страдания, с оздравителен период от 10-15 дена.Настоящата инстанция счита , че районния съд е постановил необосновано причиняването на леката телесна поврда по хулигански подбуди.От една страна районния съд е оправдал подсъдимия по обвинението за хулиганство по чл. 325 ал.4, вр. чл. 29 ал.1 , б.А от НК, а от друга е приел ,че леката телесна повреда е нанесена по хулигански подбуди- чл. 131, т. 12 от НК.При тази обстановка е налице противоречие в мотивите на съда .Рамките на поведението на подсъдимия са от разбиването до нанасяне на побоя над К..Очевидно мотива на подсъдимия е чрез саморазправата с К. да си върне бидоните.Както в разбиването, така и в побоя липсва прекия умисъл задължителен за хулиганството -да се покаже явно пренебрежение към обществото и неговите норми въобще.Ето защо, от субективна страна деянието не може да бъде прието като извършено при пряк умисъл за хулиганство при което същото е несъставомерно.В тази връзка присъдата следва да се измени и подсъдимя оправдае за деяние по чл. 131,т.12 от НК , а признае за виновен за деяние само по чл. 130 ,ал.1 от НК.С оглед характера на уврежданията и постигане на целите на наказанието за това му деяне следва да се наложи наказание от 8 м. лишаване от свобода.При определяне на наказанието за деянието по чл. 170ал.2 вр.ал.1 от НК районния съд е вземал в предвид всички смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства , като е наложил справедливо наказание в минималния размер , предвиден в закона от една година лишаване от свобода.При това изменение на присъдата следва да се приложи чл. 23 като се определи общо наказание от една година л.с. при първоначален режим - строг.Тъй като деянията са извършени в изпитателния срок на условно - предсрочното освобождаване по ЧНД № 105 от 10г. на Ловешки Окр.съд.,правилно е приведен в изпълнение остатъка от наказанието от 9м. и 19 дни .При извършената цялостна проверка на присъдата не се установиха съществени нарушения на процесуалните правила ,които да водят до нейната отмяна или връщане за ново разглеждане.Водим от горното,съдът, Р Е Ш И : ИЗМЕНЯВА Присъда по НОХД № .. от 2010г. на районен съд Г., като признава за невиновен Д. Д. Н., да е причинил лека телесна повреда на Г. Г. К. по хулигански подбуди ,като го оправдава по обвинението по чл. 131, т.12 от НК. ПОТВЪРЖДАВА Присъдата в останалата и част. Решението не подлежи на жалба или протест Председател: Членове: 1. 2.. |