ПРОТОКОЛ
№ 118
гр. Г. Т., 13.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на тринадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело
№ 20213220100389 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ:
„ЕОС М.“ ООД със седалище и адрес на управление гр.София, чрез
управителя си Р. И. М., чрез пълномощника си адвокат М. от АК Варна –
редовно призовано дружество, не се представлява.
ОТВЕТНИК:
Д. СТ. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат
П., АК Добрич, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
СВИДЕТЕЛИ:
Р. Д. Р. – редовно призован, явява се лично.
Г. М. Г. – редовно призован, явява се лично.
П. Ил. Н. – редовно призована, не се явява.
Съдът докладва:
С вх. №2290/08.09.2022г. в деловодството на съда е постъпило
заявление от свидетеля П.И. П. в което същата сочи, че във връзка с
изпълнение на неотложен служебен ангажимент, няма възможност да се яви в
съда. Представя писмени доказателства за обективната й невъзможност за
явяване в съдебно заседание.
ВЕЩИ ЛИЦА:
П. Д. Г. – редовно призована, явява се лично.
1
М. Р. Н.– редовно призован, явява се лично.
С вх.№ 2315/12.09.2022г. в деловодството на съда е постъпила молба от
процесуалния представител на ищцовото дружество в която молба същият
сочи, че поради съвпадение на датата и часа с друго дело по описа на
Районен съд - В., не може да присъства лично насроченото за същата дата и
час дело пред Районен съд – Г. Т.. В случай, че не са налице пречки, моли са
да се даде ход на делото и същото да се разгледа в отсъствието на ищеца.
Заявяват, че са запознати с депозираните две експертизи. Нямат възражения
по същите. Нямат въпроси към вещите лица и молят същите да бъдат
приобщени към доказателствата по делото.
С оглед едновременния разпит на свидетелите и депозираната молба от
единия от тях, молят делото да се отложи за нова дата.
В случай, че се проведе разпит на част от свидетелите и се даде ход по
същество се моли да се постанови решение с което да се уважи исковата
претенция и да се присъдят сторените по делото разноски.
Становище по хода на делото:
Адвокат П. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: заключенията на вещите лица по назначените съдебно-
счетоводна експертиза и съдебно графическа експертиза са постъпили в
законоустановения срок.
Адвокат П. – Запозната съм и с двете експертизи. Моля да пристъпите
към изслушване на вещите лица.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената
съдебно счетоводна експертиза.
Вещо лице П. Д. Г. – ******************** с ЕГН **********.
Съдът напомня на вещото лице за отговорността която носи съобразно
чл.291 от НК и тя обеща да даде вярно заключение.
2
Вещо лице Г. – Поддържам изготвеното заключение. Направила съм
проверка на представените към делото документи. Допълнително съм се
свързала с банката за информация и на базата на всичко това съм изготвила
експертизата. Посочено на страница осемнадесета от заключението, това е в
същност, което съм установила на база на документите. По отношение на
задача седма двоумих се за кои лихви става въпрос и за това разширих малко
заключението, т.е. заключението е по обхватно.
Съдът предоставя възможност на страните за въпроси към вещото лице.
Адвокат П. - Когато направихте справка с архивите на банката
намерихте ли платежен документ за теглена на сумата от който да видно кой
е изтеглил сумата?
Вещо лице Г. – Не, не намерих такъв документ. Не ми предоставиха.
Адвокат П. – Трябва ли да има такъв документ?
Вещо лице Г. - Трябва да има в архивите, ако са съхранени, но тъй като
са минали много години. Трябва да го има в дневното извлечение на касата
на банката, там със сигурност трябва да го има за деня. Аз там не съм правила
проверка. Казаха ми, че не се съхраняват архивите, тъй като има и промяна -
преобразуване на самата банка. Банката е вече друга. Казаха ми, че го няма
този документ. В нареждането разписката се установява по реквизитите в
действителност, кое лицето получило сумата т.е. самото действие на
получаване на паричните средства с полагане, съответно на подписите и с
всички реквизити, които са задължителни, като реквизити.
Адвокат П. – Вие това видяхте ли го?
Вещо лице Г. – Не. Нареждането разписка е документ, банков на
основание на който се тегли от разплащателна сметка на каса в банката и
съдържа пълни реквизити. Няма го този документ. Няма ги вносните
бележки. Приложени са мемориал ордери, но те са вторичен документ, които
банката издава, но самият първичен документ за вноски и за тегления, те не
са съхранени. Минали са петнадесет години няма как да се съхраняват.
Експертизата e изготвена на база на извлеченията, които са представени и
вписванията срещу всяка една сума и те са разделени. Ако пише вноска от
ответника на база на това е посочено, че той е извършвал вноските. Във
всички останали случай правеше впечатление господин съдия, че пишеше
3
транзакция и аз така съм го посочила, тъй като не е вписано действителното
лице което е вносител. Банката в информацията която предоставя не е
вписала лице което да е осъществило вноската само е вписала вноските които
са осъществени и е предоставила справка за вноските, които са осъществени
от самият ответник. Една вноска чрез превод имаме от друго лице. Всяка
една вноска съм анализирала.
Адвокат П. - Нямам други въпроси.
Съдът няма въпроси.
Адвокат П. – Моля да се приеме по делото заключението на вещото
лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът, намира заключението за всеобхватно, изготвено от лице
разполагащо със съответната процесуална и професионална легитимация,
предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага по делото заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение, съобразно внесения по
делото депозит и приложената справка декларация.
Съдът със съгласието на страните, освобождава вещото лице от
съдебната зала.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената
съдебно графическа експертиза.
Вещо лице М. Р. Н.– ****************** с ЕГН **********.
Съдът напомня на вещото лице за отговорността която носи съобразно
чл.291 от НК и той обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице Н. – Поддържам изготвената експертиза. Същата е изготвена
съгласно Вашето определение. Изследвал съм подпис на Д. СТ. Д., Р. Д. Р., Г.
М. Г., П.И. П.. Използвал съм сравнителен материал на тези лица, които съм
взел от паспортна служба при ОД на МВР Д.. При изследването съм
установил, че подписа за кредитополучател в договор за отпускане на
потребителски кредит, обезпечен с поръчителство от 20.07.2007 г. и в
искането за отпускане потребителски кредит от 03.07.2007 г. са положени от
Д. СТ. Д.. За поръчител подписа от името на Г. М. Г. е положен от Г. М. Г.. За
4
поръчител от името на П. Ил. Н. /тук има разминаване в имената/ подписа е
положен от П.И. П.. Нито един от изследваните подписи не е положен от Р.
Д. Р..
Съдът предоставя възможност на страните за въпроси към вещото лице.
Адвокат П. - Задачата беше да изследвате подписа на договора за
кредит и на искането за кредит, както върху вносните документи, така и върху
документите за изтегляне на касата на този кредит.Така или иначе тези
документи за които питам, вещото лице по съдебно икономическата
експертиза заяви, че ги няма в банката.
Адвокат П. - Нямам други въпроси.
Съдът няма въпроси.
Адвокат П. – Моля да се приеме по делото заключението на вещото
лице по назначената съдебно-графична експертиза.
Съдът, намира заключението за всеобхватно, изготвено от лице
разполагащо със съответната процесуална и професионална легитимация,
предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага по делото заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-графична експертиза.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение, съобразно внесения по
делото депозит и приложената справка декларация.
Съдътq със съгласието на страните, освобождава вещото лице от
съдебната зала.
Съдътq запитва за други искания.
Адвокат П. – Моля да се разпитат двамата свидетели.
Съдът, намира, че искането на ищцовата страна за разпит в едно
заседание на всички допуснати свидетели е основателно и следва да бъде
уважено в предвид на което намира, че всички свидетели следва да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
5
Отлага и насрочва делото за 18.10.2022 г. от 10.00 часа, за която дата и
час присъстващите са уведомени.
Съдът призовава в съдебната зала явилите се свидетели Г. М. Г. и Р. Д. Р.
и ги уведомява за датата на следващото съдебно заседание.
За датата на следващото съдебно заседание да се призове неявилият се
свидетел П. Ил. Н..
Заседанието приключи в 10:15 часа.
Протоколът е изготвен на 13.09.2022 г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
6