ПРОТОКОЛ
№ 222
гр. Сливен, 10.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230105562 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Д. Д. К., редовно призована чрез пълномощник, не се явява
лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв.
М. П. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно без дата,
приложено по делото.
Ответното търговско дружество „АЙКО МУЛТИ КОНСЕПТ" ООД,
гр. София, редовно уведомено по ССЕВ чрез пълномощник, не се
представлява от представител по закон. Представлява се от процесуален
представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Г. Д. от САК, редовно упълномощена с
пълномощни 2 броя без дата.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба в цялост.
АДВ. Д.: Поддържам подадения отговор на исковата молба и оспорвам
1
изцяло подадената искова молба.
Съдът с Определение № 8 от 03.01.2025 г., държано в закрито съдебно
заседание е изготвил проектодоклад исковата молба и отговора, и е
разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. П.: Нямам възражения по проектодоклада, нито по разпределената
доказателствена тежест. Моля докладът да бъде приет за окончателен.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проектодоклада. Да се приеме доклада.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проектодоклад, на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение № 8 от 03.01.2025 г., държано в
закрито съдебно заседание.
АДВ. П.: Във връзка с разпределената доказателствена тежест ни е
указано да установим наличието на договорни отношения първо, второ
заведена рекламация за констатирано несъответствие, трето отказ на
ответника да приведе стоката в съответствие и четвърто отправено изявление
до продавача за разваляне на договора и за връщане на стоката.
В изпълнение на разпределената доказателствена тежест, заявявам че
всичките тези неща ги има в представения доказателствен материал, но
понеже е доста обемен съм направил само извлечение. Представям заверени
за вярност извлечения от кореспонденция по ел.поща с насрещната страна, а
именно - потвърждение на поръчката–фактура, заведена рекламация от
доверителката ми и отправено изявление за разваляне на договора за
покупката на холна гарнитура, в което се съдържа искане да се определи от
продавача дата и час за получаване на стоката. Във връзка с допуснатите
двама свидетели при режим на довеждане, заявявам че същите са в
невъзможност да бъдат доведени днес. Представям доказателства, от които е
видно, че Д.Т. е претърпяла операция в Чикаго, билетите, които са запазени за
Чикаго, запазени са на 21.12.2024г. и обратната дата за връщане в София –
26.02.2025г. и на двамата свидетели. Другият свидетел е съпругът й, който е с
2
нея в момента. Това са родителите на ищцата, които в момента са в Чикаго при
нея за операцията.
АДВ. Д.: Във връзка с представените от ищцовата страна писмени
доказателства, моля да укажете на ищеца да представи препис за ответната
страна, за да можем да се запознаем с тях, и да ни предоставите срок, в който
да изразим становище по тях. Аз не съм запозната с това, което представя и не
съм сигурна дали го има по делото. Представям следните писмени
доказателства, а именно – протокол за извършен оглед, т.е. за неосъществен
оглед относно доставка и монтаж на краче. Неуспешен е огледа, тъй като е
нямало никой на адреса и съответно никой не е отговарял на посочения
телефон за връзка. Два броя протоколи за извършена доставка, подписани от
получателя на артикула, процесния диван, както и извадка от регистър -
рекламации от системата на ответното дружество. Представям екземпляр на
съда, както и препис за ищцовата страна. Протоколът, който представям е за
неизвършен оглед, касаещ само първоначално заведената претенция на
ищцата, касаеща липсата на краче на дивана. Не споря, че има извършен оглед
от служители на ответното дружество и, че е съставен протокол за това. Но
описаните вътре несъответствия твърдим, че са в резултат на неправилно
съхранение от страна на ищцата и по гарнитурата твърдим категорично, че не
е имало несъответствие и това също е установено вътре в самия протокол.
Водим свидетел, който е мениджирал целият процес и, с който ще се изяснят
спорните факти и обстоятелства. Моля да ми предоставите възможност в
следващото съдебно заседание да доведа още един свидетел.
Съдът намира, че следва да приеме представените от двете насрещни
страни заверени за вярност копия от писмени документи, а именно:
потвърждение на поръчката – фактура, заведена рекламация, отправено
изявление за разваляне на договора, протокол за извършен оглед, поръчка за
доставка, тристранен приемо-предавателен протокол, извадка от регистъра от
системата на ответното дружество, както и да допусне поисканите свидетели.
Съдът не следва да приема представените от ищцовата страна писмени
документи относно невъзможността на свидетелите за явяването днес, първо,
защото те не са по съществото на делото и второ, защото са съставени на чужд
език, без да са съпроводени с превод.
С оглед горното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищцата заверени за вярност копия от писмени документи - потвърждение на
поръчката – фактура, заведена рекламация, отправено изявление за разваляне
на договора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ответното дружество заверени за вярност копия от протокол за извършен
оглед, поръчка за доставка, тристранен приемо-предавателен протокол,
извадка от регистъра от системата на ответното дружество.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищцовата страна –
Д.С.Т. и Д.Т. при режим на водене най-късно в следващото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ответната страна –
В.И.Б.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна в следващото открито
съдебно заседание да води един свидетел.
Съдът ПОКАНИ свидетеля в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
самоличността му, както следва:
В.И.Б. – 56 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
висше образование, без родство с ищцата, служител в ответното дружество;
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм служител в ответното дружество от 16
години. Запознат съм със заведена рекламация от Д. К.. Знам, че Д. е поръчала
холна гарнитура по Интернет през нашия сайт. Гарнитурата е била на една
цена закупена, след което, след около седмица цената е намалена по започнала
акция. Госпожата се обажда и иска да й намалим цената. Направихме
компромис и намалихме цената и за нея. Това става преди да получи стоката.
След което са включени услугите транспорт и разнасяне. Гарнитурата е
доставена до дома й с транспорт-разнасяне. Едната част от гарнитурата е
качена до апартамента й, а другата също е качена до апартамента, но
невкарана вътре, защото не може да влезе през коридора. Знам, че на място на
адреса е имало мъж и жена, които са казали да се остави тази част отвън и, че
4
те ще намерят начин да я вкарат в апартамента. След това ищцата завежда
рекламация под № 7841223 /свидетелят си служи с бележка/ за липсващо
краче. Рекламацията е приета от нас. На многократно позвъняване на
госпожата по телефона, телефонът е изключен. На 22.01.2024г. с имейл от
госпожата завеждаме нова рекламация с № 6130124 по повод на зле поставен
тел-бод. Приета е рекламацията, т.е. заведена е в регистъра. На 26.01.2024г.
предлагаме на госпожата да се направи оглед на артикула с дати 29.01.2024г.
или 01.02.2024г. Тя отговаря, че на тези дати е в невъзможност. Все пак оглед
се осъществи на 29.01.2024г. При огледа се констатира, че няма съществени
забележки по артикула. Аз не съм участвал лично в огледа. Това го казвам от
видяния от мен снимков материал. Разговарях лично със служителя, който е
извършил огледа. Той се казва Петко. Той ми каза, че огледа е продължил 3
часа и на него са присъствали двама човека, и е било доста притеснително.
Нямало е забележки от конструктивен характер по холовата гарнитура. Не съм
разговарял с хората, които са доставили на място холовата гарнитура, защото
тогава не е имало проблем. При приемането на дивана не е имало претенции
за недостатъци. Диванът се доставя пакетиран, но клиентът има възможност
на място да си го отвори и да го провери пред служителите, които го доставят.
Повторните претенции са на 22.01.2024г., а доставката на дивана е на
19.12.2023г. При извършеният оглед не е установена разлика в качеството на
стоката от тази, която предлагаме. Диванът е от естествена кожа. Тази материя
е обявена в сайта. При доставката едната част е влязла в апартамента, другата
част не е влязла, поради това че коридорът в апартамента е бил тесен. По
какъв начин е била вкарана другата част аз не мога да кажа.
Аз работя като управител в магазина в гр. Стара Загора от 16 години.
Наш служител не е присъствал на доставката. Разбрах, че една част от дивана
не може да влезе в апартамента от самата клиентка, по телефона разговарях с
нея. Тя обясни това. Несъществените повреди, които установихме при огледа
са, че няма плат под дивана, но това е по претенция на ищцата. По принцип на
това място под дивана артикула няма плат. Тези несъответствия ги записваме,
защото клиента така желае. Установихме, че има тел-бод поставен накриво, но
това за нас не е несъответствие. Установихме протриване на кожата на едно
място, не помня точно на кое място. Не сме установили усукване на кожата, а
сгъната кожа, но това е естествено при естествените кожи. Тези неща ги знам
от протокола от оглед и от Петко, който е правил огледа.
5
Претенциите на ищцата за несъответствие на стоката са съвсем
нормални неща. Освен това имаше достатъчно време тя да предяви своята
претенция преди да изтече един месец.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля извадка от кореспонденция от имейл с
ищцата от 31.10.2024г., в която е отправено изявление за развяване на
договора и определяне на дата и час за получаване обратно на стоката от
продавача.
СВИД. Б. - РАЗПИТАН КАЗА: Не съм запознат с този имейл, за първи
път го виждам, но той е след една година след получаване на стоката.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните свидетелят напусна залата.
Съдът намира, че следва служебно да допусне съдебна експертиза, която
да установи дали действително на закупената от ищцата стока съществуват
несъответствия с предлаганата такава стока от ответното дружество.
Експертизата обаче ще бъде допусната в закрито съдебно заседание, след като
съдът установи подходящо вещо лице за това.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Д.: Имам доказателствено искане. Тъй като има образувана
преписка в Комисията за защита на потребителите /КЗП/, която разбрах, че е
със същия предмет, моля да ми се издаде съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдим с преписи от Преписка № Ц-03-1251 от 29.02.2024 г. на
КЗП.
АДВ. П.: Моля да бъде оставено без уважение. На първо място, считам
че една такава преписка дори да съществува е неотносима към настоящия
съдебен спор, защото атовете на този орган не са задължителни за съда. На
второ място, считам че същото искане е преклудирано, защото доколкото
разбирам от представителя на ответното дружество, че същото е страна в това
производство пред комисията за защита на потребителите и като страна може
да се снабдява с абсолютно всички доказателства, съдържащи се по тази
преписка, без да е необходимо снабдяването със съдебно удостоверение. Не
става ясно изобщо какви факти и обстоятелства целят да бъдат установявани с
такъв документ.
6
АДВ. Д.: Преди всичко категорично доказателственото искане не е
преклудирано, доколкото е направено в първо по делото съдебно заседание,
съобразно разпределена тежест на доказване и съответно определение за
насрочване на делото с проект на доклад. Бих се съгласила с обстоятелството,
че е преклудирано, в случай че беше направено във второ или трето съдебно
заседание. На следващо място категорично преписката е относима към спора,
доколкото спора по същество там е сходен с този и ще послужи за доказване
на всички спорни обстоятелства и в настоящото производство, като не считам,
че би било процесуално нарушение. Такова не е и уредено в закон преписи от
производство пред КЗП да бъдат приобщени по доказателствен материал по
гражданско дело.
АДВ. П.: Във връзка с преклузията и разпределената доказателствена
тежест, тя беше разпределена още с полученото от Вас определение, и в
днешното съдебно заседание трябваше да предоставите доказателствата,
които имахте възможност да ги предоставите в днешното съдебно заседание,
не сте го направили. Искате го в днешното съдебно заседание и ще го
представите по-късно, което означава, че преклузия има.
Съдът намира искането на ответната страна за неоснователно, тъй като
преписката пред КЗП не би послужила като доказателство към предмета на
настоящото дело. Каквото и да бъде установено от тази комисия по никакъв
начин няма да задължи съдът, дори и ако този орган се произнесе със
задължителни предписания. В този смисъл преписката е абсолютно
неотносима към предмета на спора, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
снабдяване със съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с
преписка от КЗП, образувана по жалба на ищцата.
АДВ. Д.: Тъй като беше отхвърлено искането, моля да ми бъде
предоставен допълнителен срок, за да се снабдя с окончателен акт по тази
преписка пред КЗП, тъй като този окончателен акт доколкото разбрахме е
връчен на Д. К., но не е връчен на доверителя ми, като категорично се
солидаризирам с приетото от съда, че не е задължен по никакъв начин от едно
такова доказателствено средство, но считам, че би допринесло за изясняване
на съвкупността от доказателствата по делото и би могло да бъде ценено
7
наравно с останалите писмени доказателства. Считам, че има окончателен акт.
Моля да ми се предостави срок за поставяне на въпроси към вещото лице-
експерт и възможност да се запозная с писмените доказателства на ищеца.
Съдът намира, че не следва да уважава искането за предоставяне на срок
да се представи окончателен акт на КЗП по заведена преписка, но следва да
бъде предоставен срок за поставяне на въпроси към вещото лице, което ще
бъде определено да изготви експертиза по делото, както и възможност на
страната да се запознае с представените в днешното съдебно заседание
писмени документи представени от ищцата. Въпреки, че съдът ги прие днес,
ответната страна има право да се запознае с тях, доколкото не бяха
представени с преписи за нея и да изрази становище по тяхното същество, или
да ги оспори относно истинността им в следващо съдебно заседание.
АДВ. П.: Моля да ми се даде възможност да представя въпроси за
съдебната експертиза.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес на двете насрещни
страни с писмени молби да формулират въпроси към съдебната експертиза,
която ще бъде допусната в закрито съдебно заседание, след изтичане на този
срок.
ПРЕДОСТАВЯ срок на ответната страна до следващото открито
съдебно заседание да изрази становище по представените и приети в
днешното съдебно заседание от страна на ищцата писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
предоставяне на срок за представяне на краен акт на КЗП.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, делото не е
изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено за друга дата и час.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.03.2025 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:20 часа.
8
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9