ПРОТОКОЛ
№ 313
гр. Силистра, 22.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
и прокурора С. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Частно
наказателно дело № 20253400200481 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Вносител: Окръжна прокуратура-Силистра – р.пр., явява се прокурор С.
Т..
Обвиняем: В. О. К. – явява се лично, доведен от ОЗ“Охрана“.
Защитник: Н. Г. Н. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, предвид
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Образувано е по искане на Окръжна прокуратура-Силистра за вземане
на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо В. О. К. по ДП №
536/2025г. на РУ-Силистра. В искането са изложени мотиви за наличието на
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, по
отношение на което му е повдигнато обвинение.
Снема се самоличността на обвиняемото лице:
1
В. О. К. - Е.
ОБВ.К.: Запознат съм с правата, с които разполагам като обвиняем.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
АДВ.Н.: Считам, че искането е неоснователно.
ОБВ.К.: Моля да не бъда задържан.
АДВ.Н.: Представям и моля да приемете писмени доказателства: Трудов
договор, от който е видно, че обвиняемият е трудово заето лице; разпечатка от
сайтове, от които става ясно, че намерените течности са легално и законно
продавани в Р.България.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат представените
доказателства.
Съдът, по представените писмени доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага към делото трудов договор, заверен „Вярно с
оригинала“ и 2 броя разпечатки от интернет страници на електронен магазин
farmpedia media.bg и 1брой разпечатка от електронен магазин Esmoker.bg.
АДВ.Н.: На адреса, на който живееш, с кого живееш?
ОБВ.К.: С майка си, баща си и брат си.
Страните заявяват, че нямат искания, няма да сочат други
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Няколко дни в дома на обвиняемия беше извършено
претърсване с предварително дадено разрешение от ОС-Силистра. При това
процесуално действие бяха намерени няколко вещества, които при полевия
наркотест тест реагираха на високорисково наркотично вещество. Към
настоящия момент не е изготвена съдебно-химическа експертиза, за да можем
категорично да отговорим дали това вещество е високорисково наркотично,
каквито доводи вероятно ще наведе защитата, защото такива доводи са
изложени и възражения бяха направени при разпита, че веществото не е
наркотично. По този въпрос, ако решите, че обвинението не разполага с
2
достатъчно доказателства, ще постановите Вашето решение, но така или
иначе, към настоящия момент не разполагаме с експертиза поради
ограниченото време. Единствено нашите изводи относно вероятността за
съставомерност на обвинението са базирани на полевия наркотест, който
обикновено се приема от съдилищата като висока степен на вероятност.
Такава е практиката на всички първоинстанционни съдилища в страната при
разглеждането на мерки за неотклонения, защото нямаме технически
възможности за изготвяне на експертиза за толкова кратко време.
От друга страна, обаче, обвинението разполага с показанията на няколко
свидетели, които са си купували и то не такива вейпове, които ни показват
извадките от интернет сайтове, а лица, които са закупували други
високорискови вещества от обвиняемия и това е станало след като той вече е
бил обвиняем, има статута на обвиняем по друго ДП, при което в дома му са
намерени и са свидетелствали лица, че са си купували от него наркотици.
Обвинен е през м.април и от тогава е със статут на обвиняем. Показанията на
свидетеля, не мога да цитирам името, който съм посочил в предложението,
свидетелства как е купувал наркотични вещества в период след като
обвиняемият вече е бил обвиняем по друго наказателно производство. Това е
основната причина, която ме мотивира да внеса настоящото искане за вземане
мярка за неотклонение „задържане под стража“ на лицето, защото самата
престъпна дейност по разпространение на наркотици предполага връзки с
лица, от които самият разпространител може да се снабди. Връзки и действия
по снабдяването с наркотични вещества, които след това се разпространяват
на други лица. Това е изградена структура, изграден някакъв имидж, който
сочи, при установени такива престъпни наклонности и те се проявяват
независимо от това, че лицето вече е със статут на обвиняем и има взета мярка
за неотклонение „парична гаранция“, но явно това не го спира. Така, че аз
считам, че към момента вероятността за осъществено деяние е основателна
доколкото би могло да се има доверие на този полеви наркотест и
вероятността за извършване на престъпление, което е следващото
обстоятелство, което законът изисква като предпоставка за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“, а именно, обоснованост на
предположението за извършване на ново престъпление, ако лицето бъде на
свобода.
Това са в общи линии фактите и правното основание на искането.
Казват, че утрото е по мъдро от вечерта и тъй като това искане беше
изработена в късните часове на работния ден. Продължавам да обмислям и до
настоящия момент правилността въобще на това искане и евентуалното
съдебно решение, защото все пак решаваме човешки съдби. Не може да не
отчетем факта, че става въпрос за едно младо момче. Парите от дрогата са
хубави пари, лесно се изкарват и вероятността да се плъзне този млад човек по
наклонената повърхност на тази човешка деятелност е много вероятна.
Вероятно е и той самият да употребява наркотични вещества и това да е
подпомогнало вземането на това решение, но все пак става въпрос за млад
3
човек, който не е осъждан. Вероятно ще бъде осъден скоро по наказателното
производство, което вече е приключило и там е направил самопризнания.
Въпрос на време е, но искам да подчертая, че вероятността това лице да
продължи с престъпната си дейност е твърде висока.
Както казах, винаги и в природата, и в човешката дейност, не всичко е
черно и бяло и следва да се съобразим и с други обстоятелства, защото това е
все пак най-тежката мярка за неотклонение. На фона на някои добили широка
гласност престъпления, които са извършени в страната и сравнявайки
деятелността на този беден човечец, ще кажат защо той да е задържан под
стража, а началникът на Пето районно в гр.София който е обвинен за
покровителстване на престъпна група и наркоразпространение в столицата
големи размери, да бъде под „домашен арест“. Някакси правосъдието олеква
от едно такова сравнение и всички аргументи на хората, които биха се
изказали по въпроса, ще са основателни в подозрението си, че правосъдието
не предлага еднакъв стандарт при решаването на сходни случаи. Аз
продължавам да мисля, че мястото на всеки, който пласира наркотици и има
вероятност да го прави, въпреки неговия статут, мястото му е в ареста, за да се
препятства възможността на тези лица да пръскат отровата си сред други
млади хора и да печелят незаконно от тази своя дейност. Дори да се
абстрахираме от този случай, който казах, струва ми се, че обществената
опасност от това лице не е толкова висока, въпреки известната доза риск от
рецидив, който при него съществува, не в наказателно-правния смисъл, а в
чисто човешкия като вероятност за повторение.
Започнах с това, че това мое искане може да претърпи промяна и аз
пледирам пред Вас сега за вземане на по-леката мярка за неотклонение
„домашен арест“. Считам, че една такава мярка едновременно би осигурила
възможност лицето да е на разположение на правосъдието и би препятствала
напускане на дома и риска от извършване на нови престъпления, защото тази
мярка също си е доста тежка. В този смисъл предлагам, ако вземете решение,
че деянието вероятно осъществява състав на престъпление заради тази
химическа експертиза и доводите, които изложих относно полевия наркотест
и вероятността от извършване на нови престъпления е с по-нисък интензитет,
да приложите по-леката мярка за неотклонение. Има шанс В. К. да преодолее
тази гранична точка, от която няма връщане назад и да преосмисли
поведението си, но това зависи най-вече от него. Нека не му вземаме най-
тежката мярка, нека е „домашен арест“, а другото, както Ви казах, той, ако
има сили, ще помисли с главата си и ще прецени бъдещото си поведение и
начин на живот.
Моля вземете решение по съвест и съобразно закона, както е съдийската
клетва.
АДВ.Н.: Законодателят е предвидил, че за да бъде взета най-тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража“, следва да са налице две
4
кумулативни предпоставки. Да може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемото лице е извършило престъплението, за което
му е повдигнато обвинение и от доказателствата по делото да се направи
реално предположение, че е възможно той да се укрие или да извърши друго
престъпление.
Прокурорът коментира събраните по делото доказателства. Аз ще си
позволя да направя коментар по отношение на т.нар. полеви наркотест, на
който е нормално прокуратурата и съда при такива производства да разчитат
като на достатъчно достоверни. Тук, обаче, следва да обърнем внимание на
това какво е дал като реакция въпросният полеви наркотест. Шишенцата с
течности, намерени при обиска на дома на В. са реагирали на синтетични
канабиноиди. Прокурорът, съда и аз неведнъж сме виждали резултати от
полеви наркотестове. Там винаги реакцията е на тетрахидроканабиол, което е
нещо съвсем различно от канабиноиди. Докато тетрахидроканабинола е
съставка, която е забранена от закона, защото е психотропна и попада в
разпоредбите на Приложение № 1 към Закона за контрол върху наркотичните
вещества, с канабиноидите това не е така. Представихме извадки от два
интернет сайта, в които се продават съвсем свободно течности за вейп, защото
освен течностите, са иззети и две устройства за пушене, вейп устройства,
които течности се продават свободно и в тях няма тетрахидроканабинол. Те
съдържат определено количество канабиноиди, но те не са забранени. Да,
нямаме окончателна експертиза и най-вероятно тази експертиза ще покаже, че
там няма тетрахидроканабинол, но това ще стане ясно по-нататък. Ясно е,
намерените в дома на В. шишенца с течности, към повелия тест не са
реагирали на активна съставка, която е забранена от закона, а само на
канабиноиди. Затова считам към този етап няма как да направим дори
обосновано предположение, че той е извършил някакво престъпление, още
по-малко престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно,
държане с цел разпространение. Кое може да ни даде възможност да
направим обосновано предположение, че тези течности той е закупил с цел да
ги разпространява. Най-елементарната правна и човешка логика говори, че
никой нормален човек няма да си купи от В. течности на по-висока цена, като
може да си ги купи свободно от онлайн магазини, които ги продават.
Човешката логика показва, че никой няма да си купи нещо на по-висока цена,
което би могъл да си купи от интернет. Затова няма как да приемем, че тези
течности той е държал с цел разпространение. Нямаме и такива данни по
делото, че той е разпространявал такива течности. Прокурорът обърна
внимание, че има разпит на свидетели, в случая става свидетел за един
свидетел - Серхан Али, който е разпитван за това, че купувал наркотични
вещества от трето лице, обвиняем пак по това дело, който свидетел Серхан
Али с едно изречение казва: „Купувал съм и метамфетамини от Венци“. Да, но
ние нямаме обвинение за метамфетамини. Такива не са и намерени при
обиските у В.. Да смесваме разпита на Серхан Али за това, че някога си е
купувал, без да става ясно на коя дата. Казва, че последния път това било
5
преди месец, но това не е ясно. При положение, че имаме обвинение за
течности, които са реагирали на канабиноиди, да твърдим, че той ги е държал
с цел да разпространение, защото някой си Серхан Али е казал, че някога си е
купувал от него метамфетамини, а не тези течности мисля, че няма как тези
индиректни доказателства и то без подкрепа от нещо друго покрай тях, да ни
дадат основание да направим това обосновано предположение, че той е
извършил именно това престъпление - държане с цел разпространение.
По-нататък следва да обърнем внимание и на факта, че трябва да е
налице реална опасност той да се укрие или да извърши друго престъпление.
Прокурорът, в искането си и в днешното съдебно заседание, акцентира върху
друго наказателно производство, което действително е образувано срещу В.,
но то е още на фаза ДП и няма обвинителен акт дори, което говори, че за
целите на правосъдието към настоящия момент В. е неосъждан и няма как
това наказателно производство да ни наведе на извода, че у него е налице
трайна престъпна дейност да разпространява наркотици, защото в дома му са
намерени шишенца с течности, които даже според мен, не са реагирали на
високорискови наркотични вещества, забранени от закона.
Освен това какво може да ни даде право да направим извод, че е налице
реална опасност той да се укри? Стана ясно, че той живее на адрес заедно с
родителите си. Баща му е млад пенсионер, тъй като 33 години е работил в
системата на МВР. Баща му си е вкъщи, може да осъществява контрол върху
него и се опитва да го прави, независимо, че В. е пълнолетно лице. Майка му
също работи онлайн. Присъствието на баща му в залата говори за тяхната
ангажираност като родители с проблема, който се е създал по отношение на
техния син.
Следва да отбележим и факта, че В. работи. Представихме трудов
договор, т.е. той е трудово ангажирано лице. Аз споделям напълно
становището на прокурора, че лесните пари от продажба на наркотици са
сладки, но все пак трябва да отчетем факта, че В. е решил, че трябва да има
трудова заетост, което говори, че той е осъзнал, че е извършил нещо, за което
му е повдигнато обвинение по другото производство от м.април, за което
говори прокурора и тази му дейност, ако се стигне до някаква осъдителна
присъда, ще е достатъчно да изиграе върху него превантивната роля, за да не
извършва той за в бъдеще други престъпления. В настоящия казус това
обстоятелство не следва да бъде ценено като видите ли достатъчно, че той има
изградени навици и ще извършва престъпления и за в бъдеще.
Чест прави на прокурора изявлението му в последната част от
пледоарията, че все пак съдът следва да обмисли събраните доказателства по
делото и да не взема най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стража“, а „домашен арест“. Аз считам, обаче, че и тази мярка би била
достатъчно тежка и несъразмерна с доказателствата по делото и затова
считам, че една мярка „подписка“ е повече от достатъчна в настоящото
производство, тъй като самият полеви наркотест не реагира на забранени
6
вещества към настоящия момент. Това, че той работи и живее с родителите си
и те са ангажирани във връзка с неговата дейност, фактът, че той не се е
укривал от разследващите органи, напротив, задържан е на работното си
място говори, че няма основание да бъде вземана тежка мярка за
неотклонение, пък била тя и „домашен арест“. Затова ще моля да вземете най-
леката мярка за неотклонение „подписка“, която съм сигурен, че ще изпълни
целите на закона, а именно да попречи на обвиняемия да се укрие или да
извърши други престъпления и в този смисъл моля да се произнесете.
ПРАВО НА ЗАЩИТА ОБВ.К.: Няма какво да кажа.
Съдът дава възможност за последна дума на обвиняемия:
ОБВ.В. К.: Желая това, което каза адвоката.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е по реда на чл.64 от НПК, инициирано по
искане на Окръжна прокуратура-Силистра за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на В. О. К. по ДП №
536/2025г. по описа на РУ-Силистра.
В съдебно заседание страните се явяват лично, обвиняемият, воден от
ОЗ“Охрана“.
Искането се поддържа изцяло, като се излагат съображения за наличието
на обосновано предположение обвиняемият да е извършил престъплението, за
което му е повдигнато обвинение, а именно такова, по чл.354а, ал.1 от НК,
като се изказва становище, че е налице опасност обвиняемият да извърши
престъпление.
В хода по същество наблюдаващият делото прокурор счита, че с оглед
представените допълнително доказателства, а именно, разпечатки от интернет
страници на електронни магазини и с оглед ниската степен на обществена
опасност на дееца, следва мярката за неотклонение, която да бъде взета на
обвиняемия, да бъде по-лека, а именно „домашен арест“.
От страна на защитата искането се оспорва като се излагат съображения,
че липсват каквито и да е доказателства, от които да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил соченото престъпление. Също
така доказателства липсват и по отношение на опасността К. да се укрие или
да извърши друго престъпление. Счита, че по отношение на намерените в
дома на обвиняемия вещества липсва конкретика относно наличието на
тетрахидроканабинол, което е именно веществото, забранено от закона. Счита,
че резултатите от полевия наркотест не са достатъчни, за да се обоснове
предположение за извършено престъпление, поради което смята, че една
мярка за неотклонение “подписка“ би изиграла нужната роля по отношение на
обвиняемия.
7
В последната си дума обвиняемият моли съда да не постановява мярка
за неотклонение „задържане под стража“, а такава в нейния вид „подписка“.
Съдът, след като се запозна с наличните по делото материали, като взе
предвид становището на прокуратурата, защитата и обвиняемия счита, че по
делото са налице достатъчно доказателства, от които да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за
което е обвинен, а именно, че на 18.12.2025г., без надлежно разрешително,
издадено при условия и ред, определени от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, К. е държал в дома си течност в
различни бутилки, която е реагирала при полеви наркотест на синтетични
канабиноиди с цел разпространението на тези наркотични вещества.
По делото са налице свидетелски показания, от които е видно, че
обвиняемото лице е разпространявало наркотични вещества, ако и да е било в
някакъв предходен момент, а не в този, в който е извършено претърсването.
Също така по делото е налице и доказателство, че обвиняемият К. е обвиняем
и по друго дело, за същото престъпление, за което ДП, съгласно изявлението
на прокурора, е към своя край.
Съдът счита, че възраженията на защитата по отношение на факта, че
наркотестът е реагирал на канабиноиди, които не са забранени, а не на
тетрахидроканабинол, към настоящия момент не е достатъчно да разколебае
становището, че е налице обосновано предположение за извършване на
престъпление по чл.354а, ал.1 от НК. Всеизвестен е фактът, че голяма част от
синтетичните канабиноиди имат потенциал да бъдат много по-вредни от
вещества с наличието на тетрахидроканабинол предвид начина им на
производство и заради различните си по вид и сила съставки, които се
използват за направата на един такъв продукт.
Не на последно място синтетичните канабиноиди, в различни техни
видове, вече са и включени в Списък № 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични такива. В този
ред на мисли, предвид краткото време, през което обвиняемият е задържан по
реда на ЗМВР и Постановлението за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ за 72 часа от страна на ОП-Силистра, липсата на
експертиза, която да докаже точния химичен състав на намерените
синтетични канабиноиди, не може да се счита безрезервно, че намерените в
дома на обвиняемия вещества не могат да бъдат предмет на престъплението.
От друга страна липсват доказателства, че намерената течност е
закупена именно от интернет магазините, за които се представят разпечатки и
тази течност да е с такова съдържание, каквото се твърди в тези сайтове.
Както бе казано по-горе твърденията на защитата не могат да разколебаят
обоснованото предположение, че все пак става въпрос за наркотични
вещества, които са забранени за притежание.
Доколкото в настоящия случай се касае и до едно работно обвинение и
предвид началната фаза на ДП, не може да се счита, че съдът е длъжен да се
8
произнесе относно съставомерността на деянието както от обективна, така и
от субективна страна, за което обвиняемият К. е обвинен. Безспорно са налице
достатъчно доказателства, от които да се направи обосновано предположение,
че обв.К. е съпричастен към повдигнатото обвинение, а предвид
обстоятелството, че е налице друго висящо ДП, да е налице и реална опасност
за извършване на престъпление.
Предвид младата възраст на обвиняемия и чистото му съдебно минало
към този момент, обаче, не може да се счита, че е налице висока обществена
опасност на неговата личност, поради което съдът приема, че една мярка
„задържане под стража“ ще се яви твърде тежка. Ролята на мярката за
неотклонение по отношение на обвиняемия би могла да се реализира и с по-
лека по вид, а именно „домашен арест“, която следва да се изпълнява на
постоянния адрес на обвиняемия В. О. К..
Предвид горното и на основание чл.64 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Взема мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ“ спрямо В. О. К.,
ЕГН **********, обвиняем по ДП ДП № 536/2025г. по описа на РУ-МВР
Силистра, която следва се осъществи чрез електронно устройство и да се
изпълнява на адрес гр.Силистра,
Настоящото определение подлежи на обжалване и протест в 3-дневен
срок от днес пред ВнАпС.
В случай на жалба или протест съдът насрочва разглеждане на делото
пред ВнАпС за 30.12.2025г. от 10:00ч.
Копие от определението да се изпрати на ОС“Изпълнение на
наказанията“-Силистра и ОЗ“Охрана“.
ОБВ.В. К.: В случай на обжалване не желая да присъствам на делото
във ВНАпС.
Заседанието приключи в 11:55 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
9