О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е 445
31.01.2020г., гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На тридесет и първи януари две хиляди и двадесета година
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Светлана Чолакова Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. №1777/2019г.
Производството е по реда на чл.140 от ГПК.
Депозирана
е искова молба от “Гаранционен фонд” ЕООД гр. София, против Е.А.М., с която е
предявен иск за установяване дължимостта
на сумата 303,03лв., от които 154,01лв. остатъчна главница, 5,56лв. договорна
лихва за периода от 20.06.18г. до 17.04.19г. по договор за потребителски
кредит№0003325 от 20.06.18г., сумата 67,08лв. – остатъчна главница по т.1 и 68лв.
– главница по т.2 /за СМС известяване/ по договор за допълнителни слуги от 20.06.2018г.,
8,38лв. - лихва за забава по договора за потребителски кредит за периода от 24.07.18г.
до 17.04.19г. Претендира и за заплащане на направените разноски. Твърди, че търговец,
който осъществява гаранционни услуги/поръчителство/ в полза на Фреш кредит
ЕООД, което е регистриран като институция по ЗКИ. Между Фреш Кредит ЕООД и
ответника сключен договор за потребителски кредит №0003325 от 20.06.18г. и
свързания с него договор за допълнителни услуги от 20.06.2018г. Между
кредитодателя и трето лице - ищеца като поръчител е сключен договор от 20.06.18г.
за гаранционна сделка/поръчителство/ за задълженията на длъжника към Фреш
Кредит ЕООД. На длъжника е предоставена сума в размер на 300в., с краен падеж 21.12.18г.
Длъжникът се задължил да погасява разсрочено дължимите по двата договора
суми/по кредита-главница и възнаградителна лихва и допълнителна услуга по т.1
от договора за допълнителни услуги – финансиране на възнаграждението от 176,40лв.
на трето лице-поръчител, при съответните падежи, ведно с допълнителни услуги по
т.2 от договора за допълнителни услуги/за СМС предизвестяване/ По двата
договора е извършено плащане към 17.04.19г.: 145,99лв. главница, 13,58лв.
договорна лихва по договора за кредит; 109,32лв. по договора за допълнителни
услуги, 1,11 лихва за забава по договора за потребителски кредит. По последния
договор задължението е съгл. чл.3 ал.2, чл.4, въз основа на отделно искане от
длъжника е сключен, съгласно който кредитодателят е предоставил на
кредитополучателя допълнителна услуга, като е поел задължението да заплати на
вноски/вместо кредитополучателя/ на трето лице-поръчител дължимото му се
възнаграждение по договора за поръчителство. Съгласно ДДУ кредитополучателя
връща/изплаща на кредитодателя така предоставената сума на равни месечни
вноски, заедно със сумите по ДПК-съгласно график за плащанията, неразделна част
от ДДУ. Предвид просрочия на длъжника за плащане на задълженията по горепосочените
договори ищецът е упражнил правото си на вземане към поръчителя като на 17.04.19г.
писмено го е поканил в 30-дневен срок да заплати задълженията, в общ размер на
303,03лв., която е сбор от остатъка от главниците по двата договора, неизплатена
възнаградителна лихва по договора за кредит и лихва за забава от датата на
първото просрочие до датата на поканата за плащане. Съответно на 17.04.19г.
ищецът е погасил към Фреш Кредит ЕООД дължимите от него задължения на длъжника,
съобразно поканата за плащане. На основание чл.74 ЗЗД ищецът изпълнявайки чуждо
задължение е встъпил н правата на кредитора по посочените договори. За
заплащане на сумите по ч.гр.д. №779/19г. на РРС е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК, връчена по реда на чл.47 ал.5 ГПК. Към исковата молба
са приложени: договор - 3бр., график на плащания, документ, справка, покана,
документи/ за погасяване на задължение. Иска прилагане на ч.гр.д.№779/19г. на
РРС
В
предоставения срок ответникът чрез особен представител депозира отговор, намира
исковете за допустими, но неоснователни. Сочи, че по договора от справка в ТР
ищцовото дружество - поръчител е собственост на дружеството-кредитор. Че за сумата
от 176,40лв. възнаграждение за поръчителя, платима за срок от 6 месеца, не са посочени падежи,
както, че липсват доказателства за това кредиторът да е предоставил на длъжника
сумата за възнаграждение на поръчителя, нито пък плащането и на поръчителя.
Както, че не е ясно, дали след поканата поръчителят е извършил плащането,
съответно дали е уведомил длъжника за извършено плащане. Твърди, че в договора
за потребителски кредит не е посочено действителната обща сума за погасяване,
посочена е такава, която не включва разходите за потребителя, в т.ч.
възнаграждение за поръчителя, според чл.19 ал.1 ЗПК, поради което се заобикаля
закона и клаузите са нищожни. Както, че не са спазени изискванията на чл.11
ал.1 т.11 ЗПК, липсва разбивка на всяка погасителна вноска, липсва ясна
методика как се формира ГПР. Възнаграждението на поръчителя е повече от 50% от
стойността на получената заемна сума, което утежнява задължението на
кредитополучателя, поради което противоречи на морала и добрите нрави, като
клаузата е нищожна на основание чл.26 ал.1 пр.3 ЗЗД. ГПР в посочения размер на
47,15%, поради невключване задължението към поръчителя, общият размер на
разходите възлиза на 263,54лв., поради което е недействителен на основание
чл.19 ал.4 ЗПК. Възразява срещу твърдението на ищеца, че договора да кредит,
договора за допълнителна услуга и договора за гаранционна сделка са
самостоятелни договори, както, че клаузата за сключване на допълнителна услуга
не била задължителна, като обезпечителната клауза в договора, заобикаля закона,
повлича необходимостта от сключване на договор за допълнителна услуга. Поради
което договора е недействителен и отговорността на поръчителя отпада, съгласно
чл.138 ал.2 ЗЗД. Както, че процесния договор е сключен при предварително определени
условия, същият е бланков и не е би предмет на предварително договаряне, както
че не са били изяснени на заемополучателя в деня на подписването.
Представените писмени
доказателства са допустими /предвидени от закона за установяване на тези
обстоятелства/, относими /установяват правнорелевантни факти/ и необходими /за
тези факти не са представени други доказателства/
По гореизложените съображения,
съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА за събиране в първото
съдебно заседание приложените към молбата писмени доказателства.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 10.03.2020
г. от 10 часа. Да се призоват страните като им се връчи и препис от
определението. На ищеца да се връчи
отговора на ответника
ПРИЛАГА ч.гр.д.№779/2019г. на РРС.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Чл.146
ал.1 т.1 от ГПК
Обстоятелствата,
от които ищецът извежда претендираните права и задължения: Валиден договор за кредит
между ответника и Фреш Кредит ЕООД, валиден договор за поръчителство между
кредитодателя, кредитополучателя и трето лице-поръчител-ищец, неизпълнение на
задължението по договора за кредит от длъжника, заплащане на задължението от
поръчителя-ищец, както и че за тези суми е издадена заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист.
Обстоятелства
от които произтичат възраженията - неравноправни клаузи в договора за
потребителски кредит по отношение размера на възнаграждение за поръчителство и
допълнителни услуги и прекомерност на лихвите таксите за „допълнителни услуги
СМС известяване“ и „поръчителство“, поради
невключването им в ГПР; липса на методика относно формиране на ГПР и
прекомерност; противоречие с добрите нрави на договореното поръчителство срещу
възнаграждение;
Чл.146
ал.1 т.2 от ГПК.
Правна
квалификация на иска: чл.422 от ГПК вр.
с чл.79 ЗЗД, чл.138 ЗЗД, чл.86 от ЗЗД
Правна
квалификация на възраженията – чл.24 ЗПК вр. с чл.11 ар.1 т.10,11 ЗПК, чл.19
ал.4 ЗПК-за възражението за недействителни клаузи в договора за кредит; чл.26
ал.1 пр.3 ЗЗД- по отношение възражението за вънаграждението на поръчителя;чл.146
ал.1 и ал.2 и чл.143 т.5 ЗЗП- по отношение на възражението за неравноправни
клаузи в договора за потребителски кредит
Чл.146
ал.1 т.3 от ГПК
Ответникът
не признава обстоятелства.
Чл.146
ал.1 т.4 от ГПК
Всички
обстоятелства се нуждаят от доказване.
Чл.146
ал.1 т.5 от ГПК
Ищецът
следва да докаже валиден писмен договор за кредит между ответника и Фреш Кредит
ЕООД, както валиден договор за поръчителство, поемане на задължение с
кредитополучателя да отговаря за задължението на длъжника по договора за
кредит; спиране на плащанията от длъжника по договора за кредит, погасяване на
задължението на длъжника от поръчителя-ищец
РАЙОНЕН СЪДИЯ: