ПРОТОКОЛ
№ 180
гр. Пазарджик, 21.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи октомври през две хиляди Д.ч. година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20245200900063 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За „Застрахователна компания "Лев Инс” АД ред.пр. се явява юрк.
Златка Т. редовно упълномощена.
Ответникът К. Г. Б. ред.пр. не се явява редовно призован. За него се
явява адв. М. К. редовно упълномощен.
Юрк. Т.: – Да се даде ход на делото.
Адв. К.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. Т.: - Поддържаме ИМ и допълнителната такава. Нямаме
възражения относно доклада. Във връзка с възраженията на ответната страна
сме направили допълнително искане за допускане на СМЕ и разпит на
свидетеля П. М., тъй като ответника оспорва възстановителния период и
определеното обезщетение за четири телесни повреди, за което считам, че ние
сме постигнали най-изгодното споразумение за пострадалата. Обичайно в
такива случа се определя обезщетение в размер на 120 000 лева, а ние сме
платили главница много по-ниска 60 000 лева. Ние считаме, че не следва да се
допуска СМЕ, отново да идва жената да я преглеждат доктори и отново да има
1
събиране на доказателства, които са събрани в два процеса.
Адв. К.: - Поддържам отговора. Нямаме възражения по доклада.
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Настоящото производство е образувано по искова молба на
„Застрахователна компания Лев Инс” АД, ЕИК ********* , със седалище и
адрес на управление гр. С., бул. „С.ш.” № 67А, подадена чрез юрисконсулт С.
Л. срещу К. Г. Б., ЕГН ********** от с. Ч., ул. Д.ч. № 12.
Твърди се, че на 30.05.2020 г., около 18.54 ч. в с.Овчеполци, на ул. Първа,
пред № 81 ответникът К. Г. Б., като водач на л.а. „ВАЗ”, с peг. № РА ... КМ,
поради движение с несъобразена скорост, алкохолно повлиян, с отнето
СУМПС, изгубил контрол над управляваното от него МПС, отклонил се рязко
надясно и блъснал пешеходката П. Г. М.. От удара била причинена тежка
телесна повреда на П. М., изразяваща се в контузия с кръвонасядания в
областта на кръста, счупване на лявата малкопищялна кост, счупване на
лявата голямопищялна кост в проксималния и край, счупване на горни и
долни рамена на срамната кост, настъпили в причинна връзка с настъпилото
на 30.05.2020 г. ПТП.
За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица и образувано НОХД № 1507/2020 г. на PC-Пазарджик,
приключило със споразумение, с което Б. бил признат за виновен, като в
диспозитива изрично било отразено, че към момента на ПТП, същият е бил
алкохолно повлиян, а също и неправоспособен водач.
Към момента на настъпване на ПТП за л.а. „ВАЗ”, с peг № РА ... КМ, с
ищеца ЗК„Лев Инс“ АД имало сключена задължителна застраховка
„Гражданска Отговорност“ съгласно полица № BG/22/......., валидна от
01.06.2019 г. до 31.05.2020 г.
П. Г. М. предявила претенция за обезщетение на претърпените вреди с
материален интерес - 80000 лв. Образувана била щета № 0000-1000-63-20-
7373, по която било определено обезщетение в размер на 62021.84 лв. - за
причинените и неимуществени вреди и 2300 лв. - за причинените и
имуществени вреди (суми за болничен престой, консумативи, транспортни
услуги и др.) Сключено било споразумение № 849 от 30.10.2020 г., с което ЗК
2
„Лев Инс“ АД се задължил да заплати на пострадалата обезщетение в размер
на 62021.84 лв., като сбор от 60000 лв. - за причинените и неимуществени
вреди и 2021.84 лв. - за причинените и имуществени такива.
Отделно със споразумение № 848 от 30.10.2020 г. било изплатено и адв.
възнаграждение на адв. Г. Йорданов за осъществяване на представителство по
щета № 0000-1000-63-20-7373. Сумата е изплатена както следва: 62021.84 лв.
- по сметка на П. М. на четири вноски - на 28.11.2020 г. - 22021.84 лв., на
19.12.2020 г. - 10000 лв., на 09.01 2021 г. - 15000 лв. и на 29.01.2021 г. -15000
лв.; както 2300 лв. - по сметка на адв. Г.Й. на 19.12.2020 г.
Сочи се, че след изплащане на дължимото обезщетение и разумно
направените разноски с писмо от 14.05.2021 г. ответникът бил поканен да
възстанови на ЗК „Лев Инс“ АД изплатеното застрахователно обезщетение, но
до настоящия момент същото не било възстановено.
Изложени са съображения, че с изплащане на застрахователното
обезщетение по застраховка “Гражданска отговорност", ищецът придобил
правото на регрес срещу виновния водач за сумата от 64346.84 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение, разноски и
ликвидационни разходи в размер на 25 лева по щета № 0000-1000-63-20-7373,
както и лихва за забава в размер на 20936.60 лв., изчислена върху сумата от
главницата за периода от14.06.2021 г. до датата на завеждане на иска.
Претенцията с правно основание чл.500, ал.1, т.1 и ал.2 от КЗ и чл. 86,
ал,1 от ЗЗД, е да се осъди ответника да заплати сумата от 85283.44 лв.,
представляваща сбор от 64346.84 лв. - изплатено застрахователно
обезщетение за претърпените от П. Г. М. вреди, вследствие настъпилото на
30.05.2020 г. застрахователно събитие, по което е образувана ликвидационна
преписка № 0000-1000-63-20-7373, както и сумата от 20936.60 лв. - лихва за
забава, изчислена върху сумата от 64346.84 лв. за периода от 14.06.2021 г. до
датата на завеждане на настоящия иск, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане
на сумите, както и разноските по делото, които да бъдат заплатени по
следната банкова сметка на ищеца: ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД - кл. Варна
IBAN: ........
В законоустановения срок по чл. 367 ГПК е постъпил писмен отговор
от ответника К. Б., в който не оспорва, че 30.05.2020 г. при управление на
3
МПС е причинил описаното ПТП.
Не се оспорва основателността на претенцията досежно авторството,
вината на причинителя и настъпилия вредоносен резултат.
Възразява се относно размера на предявения иск, като необосновано
завишен и в съществен дисонанс с установената съдебна практика. Излагат се
съображения, че постигнатото споразумение относно репариране на
вредоносния резултат в частта му, касаеща неимуществените вреди - болки и
страдания, била необосновано висока и не кореспондирало с обективно
причиненото нараняване. Изтъква се, че счупването на двете пищялни кости
(лява малкопищялна кост и лява голямо пищялна кост), както и раменете на
срамната кост, не представлявали тежки травми, водещи до продължително
имобилизиране, както и не носели риск от трайна загуба на способността за
предвижване. Същите не били съпроводени с изключителни болки и
страдания за пострадалия и не настъпили някакви усложнения в процеса на
лечението. Нямало данни, че последиците от този инцидент са съпътствали в
един относително продължителен период ежедневието на пострадалата П. М.,
като да са станали причина за функционален дискомфорт или затруднено
движение, изискващо чужда помощ.
Искането е частично да се уважи така предявения иск, като се редуцира
в рамките на справедливото обезщетение за претърпените от пострадалата
неимуществени вреди.
В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна ИМ от ищеца, с
която се поддържа становището за основателността на претенцията в заявения
й с първоначалната ИМ размер. Сочи се, че постигнатото извънсъдебно
споразумение ползва ответника К. Б., доколкото на практика не се натрупват
лихви върху присъденото обезщетение и същото под минимума на
утвърдената съдебна практика относно размера на присъжданите суми за
същия вид увреждания с подобен интензитет и продължителност на
лечението.
В срока по чл.373 от ГПК от ответника е депозиран отговор на ДИМ.
Ясно се сочи, че ответникът не възразява относно наличието на причинно-
следствената връзка между въпросното ПТП и възникналия вредоносен
резултат. От съществено значение в случая било имала ли е пострадалата М.,
заболявания предхождащи инцидента, които биха способствали за настъпване
4
на установените наранявания, и ако - да, по какъв начин.
Съобразно изложеното от страните настоящият състав приема, че е
сезиран с иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ и ал.2 от КЗ и чл. 86, ал.1
ЗЗД, е процесуално допустим.
По делото не се спори относно обстоятелствата, е че 30.05.2020 г. при
управление на МПС ответникът е причинил описаното ПТП, при което за
пострадалата са настъпили и сочените в ИМ увреждания на здравето й. Не се
спори относно авторството, вината на причинителя и настъпилия при ПТП
вредоносен резултат. Не се спори, че след предявяване на претенция пред
застрахователя на увреждащия автомобил на пострадалата е било постигнато
споразумение № ......... г., по силата на което на пострадалата е изплатено
описаното в ИМ застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва да докажат правопораждащите и
правопогасяващите факти, на които основават своите искания и възражения.
С Определение № 328/02.10.2024г. съдът е съобщил на страните проекта
за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им искания.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по
доклада на делото.
Юрк. Т.: - Нямам възражения по доклада.
Адв. К.: - Нямам възражения по доклада.
По доказателствата:
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото от Районен съд – Пазарджик с вх. № 9256/08.10.2024г. е
постъпило НОХД № 1507/2020г. по описа на същия съд.
Адв. К.: - Считаме, че е заплатена прекомерна сума по обезщетение за
неимуществени вреди. Колежката казва, че оспорваме периода на
възстановяване не, неоспорваме периода на възстановяване, просто съм
поставил допълнителна задача на вещото лице, което да отговори какъв е
периодът и има ли съпътстващи заболявания, способства ли това заболяване и
евентуално възстановяването протекло ли е повече от нормално или е било по
някакъв начин по-продължителен. Що се отнася до преразглеждане на
5
споразумението, няма как да го искаме, ние възразяваме срещу размера и
иска, който е предявен срещу нас като обратен. Да се приложи постъпилото
НОХД от РС – Пазарджик.
Юрк. Т.: - Оттеглям искането за изслушване на САТЕ. Поддържаме
искането за изслушване на СМЕ и искането за разпит на П. Г. М. от с. О. ул.
"П." № 81. Да се приложи постъпилото от РС – Пазарджик НОХД № ......
година.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА НОХД № .../2020г. по описа на Районен съд – П. по
настоящото дело.
ДОПУСКА Съдебно медицинска експертиза, със задача посочена в
допълнителната ИМ и двата отговора на ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р П. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв. вносими по равно от страните в
едноседмичен срок от днес по сметка на Окръжен съд - Пазарджик.
ДОПУСКА до разпит, като свидетел по делото в следващото съдебно
заседание П. Г. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лв. за призоваване на свидетеля
вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес по сметка на ПОС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при довеждане от страна на
ответника за установяване на обстоятелствата какъв е бил периода за
възстановяване на пострадалата П. Г. М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на Съдебно
автотехническа експертиза, поради оттегляне на същото в днешното съдебно
заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 9.12.2024г. от 11.00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците си. Да се призове
свидетеля П. Г. М. и вещото лице д-р П. М. след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40
часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7