№ 29877
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110129895 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2022 г. от 13,30
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Предявен е от С. М. С. страна срещу В. И. Н., Л. П. В., И. В. И. и П. В. В., иск за
делба с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341 и сл. ГПК на следните имоти:
- сграда с идентификатор 68134.707.280.1 със застроена площ 115 кв.м., на един
етаж, с предназначение: сграда със смесено предназначение;
- сграда с идентификатор 68134.707.280.2 със застроена площ 14 кв.м., на един етаж,
с предназначение: постройка на допълващо застрояване и
- сграда с идентификатор 68134.707.280.4 със застроена площ 9 кв.м., на един етаж,
построени в поземлен имот с идентификатор № 68134.707.280 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на ИД
на АГКК, с адрес на имота: гр. София, район Слатина, ул. „Мими Балканска” № 40 с площ
на имота 282 кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор - няма, номер по предходен
план: 280, квартал 31, парцел: I, при съседи: поземлени имоти: № 68134.707.108,
68134.707.281, 68134.707.279, 68134.707.164.
В исковата молба се твърди, че съгласно Нотариален акт за собственост на имот,
придобит по закона за прехвърляне на вещни права върху някой недвижим имот № 73, том
X, peг. № 8796, дело № 1646 от 12.04.1971 г. на I нотариус при Софийския народен съд,
гореописаният поземлен имот / с идентификатор № 68134.707.280/, в който били построени
сградите, предмет на делбата, е бил собственост на И. Ладев Костов, ЕГН **********,
починал на 21.06.1992 г и Цана Ранева Костова, ЕГН **********, починала на 25.08.2004 г.
Посочените лица от брака си имали три деца - Роза И. В. (починала на 05.12.2020 г.), В. И.
Н. и Васил И. В. (починал на 18.01.2007 г.). С Нотариален акт за продажба на недвижим
1
имот № 70, том XVIII, дело № 3396/91 г., приживе - И. и Цана Костови продали на своя син
Васил И. В. 1/2 ид. част от едноетажната жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. И.
Недялков-Шаблин, № 40, застроена на 76 кв.м., заедно с дворното място, цялото с площ от
274 кв.м., съставляващо парцел XVIII-5 от квартал 8, по плана на гр. София, местност „Х.
Ботев“, в който били построени сградите, предмет на делбата. Съгласно Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 1, том XIX, peг. № 5597, дело № 4130 от 12.03.2001 г. на
нотариус Йонко Литовски, Цона Ранева Костова продала на дъщеря си Роза И. В. 5/16
идеални части от следния недвижим имот - ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СТРАДА,
находяща се в гр. София, ул. „И. Шаблин“ № 40 със застроена площ 73 кв.м., състояща се от
три стаи, кухня, столова, входно антре и сервизни помещения заедно с ДВОРНО МЯСТО,
върху което е построена с площ от 274 кв.м., съставляващо парцел XVIII - 5 от квартал 8 по
плана на гр. София, местността - „Х. Ботев“ при съседи от две страни - улици, парцел II - 6 и
парцел 1-4. Твърди се, че страните в настоящото производство са законни наследници на
общия наследодател - И. Ладев Костов. Поддържа, че по силата на наследственото
правоприемство и извършените сделки на дарение и продажба, страните са съсобственици
на описания по-горе поземлен имот, в който били построени сградите - предмет на делбата.
Излага, че сграда с идентификатор 68134.707.280.1; сграда с идентификатор 68134.707.280.2
и сграда с идентификатор 68134.707.280.4, представляват незаконен строеж по смисъла на
ЗУТ, като само за части от сградата с идентификатор 68134.707.280.1 имало издадени
удостоверения за търпимост, поради което по силата на приращението, ищцата като
съсобственик на земята, станала съсобственик и на построените в нея сгради съобразно
припадащите й се идеални части.
Направено е искане от ищеца за осъждане на ответниците да заплатят среден пазарен
наем за ползване на делбените имоти - 600 лева за сграда с идентификатор 68134.707.280.1,
100 лева за сграда с идентификатор 68134.707.280.2 и 50 лева за сграда с идентификатор
68134.707.280.4.
В срока за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответника И. Васил И., с
който предявеният иск за делба се оспорва. Сочи се, че бащата на ответника е построил със
собствени средства и труд спорните имоти, както и че неговият праводател /т.е. този на
баща му/ е собственик на поземления имот и съответно на построените в него сгради.
Поддържа, че сградите са със статут на търпими недвижими имоти. Противопоставя се на
искането за привременни мерки и излага, че ищцата е заградила и заключила част от
поземления имот /върху който са построени сградите/. Във връзка с последното прави
искане за осъждане на ищцата да му заплаща обезщетение, в размер на 200 лева за
невъзможност да ползва неговата част от поземления имот, ведно със сградата.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от П. В. В. и
Л. П. В., с който предявения иск се оспорва. Оспорват ищцата да е станала съсобственик на
процесните сгради по силата на приращението и релевират възражение за изтекла в тяхна
полза погасителна давност. Оспорват иска като недопустим и излагат, че към момента
между страните е висящо производство за делба по отношение на поземления имот върху
който са построени сградите. Оспорват искането по чл. 344, ал. 2 ГПК. Молят за отхвърляне
на предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника
В. И. Н..
По исковете:
Предявените искове са допустими.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по предявения иск за делба по чл.
34 ЗС вр. чл. 341 и сл. ГПК съществуването на съсобственост между страните върху
посочените в исковата молба имоти, възникнала на твърдените в исковата молба основания
– наследствено правоприемство и приращение.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си относно съществуването на
факти, които обосновават изключително право на собственост върху делбените имоти,
2
противопоставимо на ищеца. В частност в тежест на ответниците П. В. В. и Л. П. В.,
релевирали своевременно възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност е да
докажат осъществена фактическа власт върху имота, както и че са манифестирали пред
останалите съсобственици намерение за своене /вкл. чрез отблъскване на собственическите
претенции/.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца и ответника, писмени документи следва да бъдат допуснати
като доказателства.
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск за делба.
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца С. М. С. и ответника И. В. И. в срок до откритото съдебно
заседание, в писмена молба с препис според броя на страните, да посочат период с начална
и крайна дата, за който претендират обезщетение за ползване на процесните имоти с оглед
изясняването на въпроса дали е предявен иск по чл. 31, ал. 2 ЗС и/или искане за
постановяване на привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК, като ответникът И. В. И. следва
да индивидуализира и имота, от чието ползване твърди, че е лишен, доколкото в
отговора на исковата молба е посочено, че се касае за поземлен имот, ведно със
сградата, без последната да е индивидуализирана.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца и ответника И. В. И. за допускане на
по двама свидетели и съдебно-оценителна експертиза.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна-и
преписи от отговорите на ответната страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3