№ 98
гр. Сливен, 20.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600520 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим В. Б. В., редовно призован, се явява лично
и с адв. С. К., редовно упълномощен от по-рано.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Х. Х..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото.
Производството продължава на фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание са изискани
актуална справка за осъжданията на подсъдимото лице, както и справка за
неприключили наказателни производства. Постъпили са по делото справка за
съдимост от 25.01.2023г., както и справка от ОП Сливен за неприключили
наказателни производства към дата 24.01.2023г..
1
Съдът намира, че следва да приобщи същите към доказателствения
материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото справка за
съдимост на подс. В. от 25.01.2023г. и справка от Унифицираната
информационна система на Прокуратурата на Република България към
24.01.2023г.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, намирам жалбата за неоснователна,
поради което моля да бъде оставена без уважение, като се потвърди
първоинстанционната присъда. Съвсем накратко, намирам, че това, че по
гражданското съдопроизводство в крайна сметка искането на свид. Щ. е било
удовлетворено, не е относимо към предмета на наказателното производство.
Отделно от това, намирам, че се касае за деяние, което е осъществило, както
от обективна, така и от субективна страна състава на съответното
престъпление, като намирам, че не би следвало да се приеме, че се касае за
неразбиране от страна на свидетеля по гражданското съдопроизводство, който
е подсъдим в наказателното такова. Показанията, които подсъдимият е дал
като свидетел по гражданското съдопроизводство, са достатъчно ясни и
категорични в смисъл, че той е изразявал свои лични, преки впечатления, а не
нещо, което му е било казано от други (имам предвид тогавашния му
работодател). В тази връзка, и с оглед наличните по настоящото наказателно
производство доказателства, намирам, че жалбата е неоснователна. Следва да
2
бъде потвърдена първоинстанционната присъда като правилна и
законосъобразна.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, аз намирам въззивната жалба за
напълно основателна. Не споделям съображенията, които изложи току-що
представителя на ОП Сливен, тъй като очевидно той се придържа единствено
към обстоятелства и факти, които са в полза на обвинението. Но от друга
страна, има също толкова обективни факти и събрани доказателства по
делото, които сочат в обратна посока, а именно, че подзащитният ми не е
осъзнавал какво върши, като е давал тези показания, първо. Второ, не е
осъзнавал, всички тук сме юристи и знаем много добре, че обикновеният
човек не е длъжен, пък и няма как да знае напълно правата си в едно
наказателно производство, без да бъде консултиран или придружен от
адвоката си, който би могъл да му даде адекватен съвет. Както съм изложил в
допълнителната жалба, до деня на повдигане на обвинението му за
лъжесвидетелстване, той се е явявал без адвокат. В личен разговор с него,
след като ме ангажира, разбрах, че той всъщност не е осъзнал какво му
предстои, от една страна. От друга страна, очевидно е доказано от
гражданското производство, че против наказателното се събраха такива данни
от работодателя, че именно той е подвел, мога да кажа, подзащитния ми да
дава такива показания. Същият се е отказал в същото гражданско
производство от тези показания, което е станало повод за сключване на
споразумение. В тази връзка считам, че от субективна страна обвинението,
повдигнато срещу моят подзащитен, не беше доказано по категоричен начин,
което според нас е основание за отмяна на първоинстанционната присъда.
Поддържам искането, изложено във въззивната жалба за прилагане на чл. 9
ал.2 от НК, поради малозначителност на деянието, въпреки, че то все пак е
извършено от обективна и субективна страна, тъй като, както казах,
обществено опасни последици не са настъпили в никакъв случай.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. В. В..
Подс. В.: Това, което аз мога да кажа, моят адвокат го каза.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. В. В..
Подс. В.: Моля да не бъда осъждан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
3
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и/или протест и ОБЯВИ и срока за изготвяне на
мотивите по чл. 308, ал. 1 от НПК – не по-късно от петнадесет дни.
С оглед постановената присъда, съдът се произнесе и по въпроса за
мярката за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия. Съдът
констатира, че спрямо подс. В. Б. В. на досъдебното производство е взета
мярка за неотклонение „Подписка“, с която обвиняемия е и до настоящия
момент. С оглед постановената оправдателна присъда, на основание чл. 309,
ал. 1 от НПК, съдът следва да потвърди взетата по отношение на подс. В. Б.
В., мярка за неотклонение „Подписка” до влизане в сила на присъдата.
Така мотивиран и на основание чл.309 ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подс. В. Б. В., ЕГН:
********** мярка за неотклонение „Подписка“ до влизане в сила на
присъдата.
Определението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.35 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4