№ 441
гр. Благоевград, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500261 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т. 2 от ГПК във връзка с чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба от „П.К.Б.“ ЕООД с ЕИК****, със седалище и
адрес на управление град С., бул. „Б.“ № 49, бл. 53 Е, вх. В, чрез пълномощникa си Р.И.И.,
срещу Определение №404/16.03.22 г., постановено по ч.гр.д.№310/ 22 г. по описа на БРС.
С частната жалба е направено оплакване, че обжалваното определение е неправилно, като
се иска от въззивния съд същото да бъде отменено, а делото върнато РС-Благоевград, за
продължаване на съдопроизводствените действия. Изложени са от жалбоподателя, чрез
неговия пълномощник доводи, че поради допусната техническа грешка не са изпълнени част
от указанията на съда, относно внасянето на дължимата държавна такса.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 278 от ГПК, намира подадената
частна въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана
страна с правен интерес за това. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна,
като е внесена и дължимата във връзка с жалбата държавна такса пред настоящата съдебна
инстанция.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Въз основа на материалите по делото, въззивният съд установи от фактическа страна
следното:
Производството пред РС – гр. Благоевград е образувано по повод депозирана искова молба
от ищеца „П.К.Б.“ ЕООД срещу ответника В. Й. П..
При проверка редовността на исковата молба първоинстанционният съд е констатирал, че
същата е нередовна, поради което с Разпореждане № 387/17.02.2022г., постановено по
1
ч.гр.д.№310/ 22 г. по описа на БРС е оставена без движение, а на ищеца са дадени указания
и срок за отстраняване на нередовностите. В определения от съда срок е постъпила писмена
молба, с която част от нередовностите са отстранени. Не е изпълнено обаче указанието за
внасяне на дължимата държавна такса по сметка на съда и представянето на вносната
бележка по делото. С оглед на това и доколкото не са изпълнени в цялост указанията на
съда, първоинстанционният съд е върнал исковата молба, а производството по делото е
прекратено на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК. С постановеното определение, на осн. т.13 от
Тълкувателно решение № 4/2013 г. по т.д. № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК издадената заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по отношение на длъжника В. Й. П. е обезсилена.
При тука установеното от фактическа страна, въззивния съд намира оплакванията на
жалбоподателя в частната жалба, въз основа на която е образувано настоящото въззивно
производство за неоснователни.
Настоящият състав на ОС Благоевград счита, че от първоинстанционния съд са били дадени
на ищеца ясни, точни и съответстващи на закона указания във връзка с дължимата държавна
такса, които не са били изпълнени в срока по чл. 129, ал.2 от ГПК, което съставлява
основание за прекратяването на производството по делото и връщането на исковата молба
на ищеца. За да бъде редовна исковата молба и съдът да даде ход на делото, следва в
преклузивния срок по чл. 129, ал.2 от ГПК, да бъдат отстранени всички нередовности на
исковата молба, съобразно задължителните указания на съда разглеждащ делото, а не само
част от тях. Неотстраняването дори и на една от нередовностите на исковата молба, за която
съдът е дал ясни и конкретни указания, в срока посочен от закона и от съда, води до
настъпването на неблагоприятните последици за ищеца, предвидени в разпоредбата на чл.
129, ал. 3 от ГПК. Ето защо, в настоящия случай законосъобразно производството по
първоинстанционното дело е било прекратено от съда и исковата молба върната на ищеца,
след като в едноседмичния срок от получаването на съобщението на съда за оставянето на
исковата молба без движение, не е била внесена от ищеца дължимата държавна такса, като
не е било приложено по делото и платежно нареждане, удостоверяващо внасянето на такава
сума по сметката на РС Благоевград. Още повече, в настоящия случай, по делото е
депозирана уточнителна молба, без същата да е придружена с платежно нареждане,
удостоверяващо заплатена държавна такса.
Законът не прави разграничение досежно правните последици които свързва с разпоредбата
на чл. 129, ал.3 от ГПК- дали нередовностите не са били отстранени в срок от ищцовата
страна поради зависещи от нея причини или поради такива които не зависят от волята и
процесуалното поведение на страната. Именно поради това наличието на уважителни
обективни причини за ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба в срок, са
изведени от законодателят в нормата на чл. 63, ал.1 от ГПК като основание за искане на
удължаване на преклузивния срок по чл. 129, ал.3 от ГПК, но не и като извинителна
причина за неговото неспазване от страната. След като нередовностите на исковата молба не
са били отстранени от ищеца в цялост, в дадения от съда срок, а не е поискано
продължаването на срока по реда на чл. 63 от ГПК, без значение е дали причините са
2
извинителни или не.
За пълнота на изложението следва да се изложат съображения, че първоинстанционният съд
няма задължение по закон да остави повторно исковата молба без движение. Ето защо
първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е прекратил производството по
делото на основание чл. 129, ал.3 от ГПК, след като не са представени доказателства за
своевременното заплащане на дължимата държавна такса във връзка с предявения иск.
При наличието на неотстранена в срок нередовност, единствената за съда процесуална
възможност е била да прекрати производството по делото, а с оглед характера и
конкретиката на спора да върне искова молба, депозирана от ищеца „П.К.Б.“ ЕООД с ЕИК
****, със седалище и адрес на управление град С., бул. „Б.“ № 49, бл. 53 Е, вх. В, чрез
пълномощник юрисконсулт Томас Кехайов, поради неотстранени нередовности и да
обезсили заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 798/29.10.2021г.,
издадена по ч.гр.д № 2703/2021г. по описа на Районен съд - Благоевград, издадена по
отношение на длъжника В. Й. П., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. С., ул. „С.“ № 21, ет.
1, ап. 2.
Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от „П.К.Б.“ ЕООД с ЕИК****, със седалище и
адрес на управление град С., бул. „Б.“ № 49, бл. 53 Е, вх. В, чрез пълномощникa си Р.И.И.,
срещу Определение №404/16.03.22 г., постановено по ч.гр.д.№310/ 22 г. по описа на БРС, с
което е прeкратено производството по делото пред първоинстанционния съд, поради
неотстраняване в дадения от съда срок на нередовностите на исковата молба и е обезсилена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 798/29.10.2021г., издадена
по ч.гр.д № 2703/2021г. по описа на Районен съд - Благоевград, издадена по отношение на
длъжника В. Й. П., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. С., ул. „С.“ № 21, ет. 1, ап. 2.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4