№ 274
гр. Бургас, 11.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20242000500311 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За въззивника ищец ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, редовно
призовани, се явява адв. Д. Т..
Въззивникът ответник Е. М. М., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Явява се вещо лице д. С..
Явява се вещо лице В. Б..
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 11869/09.12.2024 г. от Е. М.
М., чрез адв. Д. и адв. Р., с която се заявява становище по хода на делото.
Изразява се съгласие делото да се разгледа в отсъствие на страна. Изразява се
принципно становище при евентуално доказателствени искания. При
приключване на делото се изразява становище по фактическата страна на
спора и по разноските на ответника. Представя се списък на разноските,
договор за правна помощ и удостоверение за регистрация в НАП.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
1
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изслушване на вещите лица, на които се сне
самоличност, както следва:
АНДРЕЙ С. СТОЯНСОВ – ***., *** граждани, ***, ***, без родствени
връзки със страните.
В. Г. Б. – ***, *** гражданка, ***, ***, без родство със страните.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 НК. Обещават
за дадат заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Поддържам депозираното заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението, което сме представили.
На въпроси на адв. Т.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Първият преглед на Е. М. бе осъществен в началото
на месец септември от мен. Тогава констатирах нейните психични увреждания
и предписах необходима терапия за лечението. След около 4 месеца бе
проведен втори, комплексен преглед и не се отчете някакво подобрение,
въпреки приеманата терапия, по данни на нейните роднини. Заключението е
основано на актуалното състояние на освидетелстваната по време на тези два
прегледа.
За бъдещото развитие на болестта, болестта е комплексна,
посттравматичното стресово разстройство успоредно с една възникнала
псевдодеменция на базата на един продължителен амнестичен период, тоест
загуба на спомените за продължително време - преди, по време и след
инцидента. Това ни даде основание хипотетично да приемем, че след този
четиримесечен период не се е получило подобрение в състоянието, да
допуснем, че в дълъг период от време, вероятността да се възстанови напълно
2
е минимална, но това ще покаже едно бъдещо проследяване.
Това е характерно за посттравматичните състояния. В определени
периоди и при определени личности те могат да хронифицират. И възрастта, и
културалните особености и начинът на живот оказват влияние.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: При отговора на въпрос № 3 сме отбелязали, че има
значително изразено снижение на фиксационната памет. Значителното
снижение на паметовите възможности, тоест на запомнянето, не е характерно
за шестдесетгодишна жена. Това е работеща възраст. Възможно е да има лека
към умерена степен на снижение. Фиксационната памет е възможността за
запомняне на определена ситуация, случка, нещо, което се учи в момента.
Например, Вие казвате едно изречение, тя запомня една дума от тази фраза.
Има редукция на съдържанието на прочетеното – това е запомнянето.
Не мога да кажа това състояние с каква давност е. Всичко това би било
хипотетично. Аз бих могла да кажа, че вероятно е имала леко снижение, но
това е хипотетично, не е направено изследване на паметовите възможности
преди инцидента. При изготвяне на заключението не сме разполагали с
диагностичен материал от предходен период.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Редукцията, както на когнитивните, така и на
рецептивните функции, се дължи на сериозната черепно мозъчна травма.
Винаги при органично нарушение в дейността на мозъка остават такива
явления, а тя е била със субдурален и епидурален хематом, които са
евакуирани, но въпреки това остават някакви последици, които се отнасят,
както за развитието на посттравматичното стресово разстройство, така и за
снижаване на фиксационната памет.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица, на които определя
възнаграждение в рамките на заявените по декларацията от по 979 лева.
ВЪЗЛАГА разликата над внесените 200 лева до определения размер от
3
1958 лева, в тежест на въззивницата-ищца.
ЗАДЪЛЖАВА Е. М. да доплати сумата от 1758 лева, които да бъдат
внесени в тридневен срок от съобщението. Да се уведомят процесуалните й
представители.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което частично да отмените първоинстанционно решение № 250/08.03.2024 г.
по гр.д № 867/2023 г. на Бургаски окръжен съд в уважителните му части, в
които доверителят ми е осъден да заплати обезщетение за неимуществени
вреди в полза на Е. М. над 60 000 лева до пълната присъдена сума от 120 000
лева обезщетение за неимуществени вреди; над 3150 лева до пълната
присъдена сума от 6300 лева, включително в частта за присъдените разноски
върху обжалваните части от главниците и разноските, включително и
адвокатското възнаграждение, при обжалваем интерес от 63150 лева.
Моля да отмените обжалваното решение в обжалваните части като
постановено в нарушение на материалния закон - чл. 52 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД и
процесуалния закон, като считам, че са допуснати съществени процесуални
нарушения както и поради необоснованост и противоречие в крайните изводи
на съда.
Моля да постановите решение, с което намалите обезщетенията за
неимуществени вреди с една втора, колкото считаме, че е реалният принос на
самата пострадала Е. М. в следствие на нейното виновно противоправно
поведение, изразяващо се в нарушение на чл. 137а ЗДвП – непоставяне на
предпазен колан. Още на първата инстанция вещо лице потвърди, че ако е
била поставила колан, от медицинска гледна точка значителна част от
травмите нямаше да бъдат получени.
Моля за присъждане на разноските съгласно представения списък, като
за пореден път правя възражение, в случай, че присъдите адвокатско
възнаграждение на основание чл.38, ал. 2 ЗА, считам, че е недопустимо
същото да бъде увеличавано с 20% ДДС. Отново ще повторя, че се касае за
безвъзмездни сделки. Говорим за една доставка на услуга, която не попада в
4
приложното поле на ЗДДС. Всеки път давам пример, в който уточнявам, че
дори и при смъртен случай в една Германия на наследниците се изплаща
обезщетение от 2500 евро до 5000 евро и то е ясно фиксирано. Всеки път се
стремим към европейското законодателство, но от година на година ми прави
впечатление, че исковете растат, не се съобразяват с реалната икономическа
обстановка в страната и все по-малко остават дружествата, които въобще си
позволяват да защитят по този начин позицията си, когато говорим само и
единствено за гражданска отговорност. Има и решение на ЕС в тази насока, в
която казва, че когато говорим за застраховки и за обезщетения, те трябва да са
в значителна патологична степен, за да подлежат въобще на обезщетение по
този ред, при този вид застраховка.
Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава седмодневен срок за представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5