Определение по дело №74/2010 на Окръжен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

ГОДИНА 2010           ГРАД  ВАРНА

ОКРЪЖЕН СЪД       ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

На   05 ФЕВРУАРИ                ГОДИНА 2010

В разпоредително заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА      

                КОНСТАНТИН ИВАНОВ

 

Секретар Галина Славова

 

Постъпила е въззивна жалба от Т.Т. срещу Решение № 3345/11.11.2009г. на ВРС, Х състав, постановено по гр.д.№ 4795/2005г., в отхвърлителната част. Иска отмяна на решението и връщане на делото на ВРС за разглеждане от друг състав. Приложил е писмени доказателства – извадки от Сп.”Собственост и право” и Ръководство по съдебна психиатрия за юристи, както и копие от публикация във в.”168 часа”.

Постъпило е възражение от В.Н.Ф., З.Й.З. и Е.И.Ф., с което се сочи, че жалбата е неоснователна, решението правилно и законосъобразно в атакуваната част, молят да бъде оставено в сила в тази част. Представена е писмена декларация, подписана  от В.Ф. и Александър Димчев, молят да бъде приета.

Постъпила е въззивна жалба от В.Н.Ф., З.Й.З. и Е.И.Ф., срещу решението в частта, с която е прогласена нищожността на нотариалното действие по нотариален акт за продажба, № 38 по дело № 63/99г., както и е прогласена нищожността на самия договор за покупко- продажба, обективиран в цитирания нотариален акт. Обжалва се решението в частта, в която са осъдени Ф. и З. да заплатят разноски на Т.Т.. С въззивната жалба отново е направено искане за приемане на представената с възражението декларация. Представени са писмени доказателства- „Нотариалното производство в светлината на новата съдебна практика”. Молят да се приеме.

Въззивникът Т.Т. е депозирал възражение, с което сочи, че жалбата на ответната страна е неоснователна. Отново е направил искане за приемане на представено с неговата въззивна жалба писмено доказателство- статия от Списание „Собственост и право”, както и две определения на ОС- Хасково и на ВКС, Постановление на ВРП, както и статия във в.”24 часа”- „Изнудват психично болни да си харижат имота”. Направил е и други искания: да се призоват за преразпит вещите лица от последната тройна СПЕ и да отговорят може ли увреждане на мозъка да причини недееспособност. В евентуалност, ако това искане се отхвърли, моли да се назначи нова СПЕ; обективирал е искане за представяне оригинала на разписката за 25 000 германски марки; направил е искане за изискване на бракоразводното дело № 942/03 на ВРС; моли да бъде призована адв. Дойнова, за да отговори виждала ли е нотариален акт от 1982г., подписан за прехвърлител и приобретател от З.Й.. Направил е искане по т.6 във възражението, което не може да се квалифицира като доказателство такова, тъй като в него се иска изменение на констативен нотариален акт.

 

По направените доказателствени искания съдът намира следното:

 

Следва да бъдат приети и присъединени представените писмени доказателства с въззивната жалба на Т.Т., както и писмените доказателства, представени с възражението, изключая статиите във в.”168 часа” и в. „24 часа”, тъй като публикациите в медиите не представляват годно доказателствено средство доколкото са абстрактни и не касаят настоящия спор. Не следва да бъдат приети и представените две определения- на Хасковски окръжен съд и на ВКС, тъй като същите са неотносими към предмета на спора. Следва да бъде прието и представеното с въззивната жалба на въззиваемите писмени доказателства- документ, подписан от Ф. и Димчев, касаещ сумата от 25520 германски марки. Предвид направеното искане за представяне на оригинала на разписката съдът намира, че искането по чл.101 /отм./ следва да бъде уважено и въззиваемите страни да бъдат задължени да представят в първо съдебно заседание искания оригинал. Исканията на Т.Т. за повторен разпит на вещите лица следва да бъде оставено без уважение, тъй като вещите лица са дали заключение и са конкретизирали отговора на посочения въпрос. Следва да бъде оставено без уважение искането за назначаване на нова тройна СПЕ, тъй като законът допуска назначаване най – много на две тройни СПЕ., каквито вече са приети пред ВРС.   

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за изискване на бракоразводното дело, тъй като не са посочени кои доказателства биха били относими по делото, а и предвид факта, че същото е значително отдалечено във времево отношение от момента на атакуваните сделки. Искането за призоваване на адв. Дойнова за разпит съдът намира за неотносимо и следва да бъде оставено без уважение.

        Предвид горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И

       

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства с въззивната жалба и с възражението на Т.Т.: извадки от Сп.”Собственост и право”, бр.10/2009г., „Ръководство по съдебна психиатрия за юристи”, София 1985г., както и представените от въззиваемата страна във възражението декларация, подписана от Ф. и Димчев, касаещ сумата от 25520 германски марки и статия „Нотариалното производство в светлината на новата съдебна практика”, Сиела.

На основание чл. 101 /отм./ ЗАДЪЛЖАВА въззиваемите в срок до първото съдебно заседание да представят оргинала на приложения с въззивната жалба документ .

ОСТАВЯ без уважение исканията на Т.Т. за преразпит на вещите лица по втората тройна СПЕ, както и за назначаване на трета тройна СПЕ, за изискване на бракоразводното дело и за разпит на адв. Дойнова.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 14.04.2010г. от 10:30 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в разпоредително заседание.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ:

 

 

 

 

СЕКРЕТАР: