Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 23.10.2019г
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично заседание на единадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря ЙОРДАНКА АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 401 по описа за 2019г. и като обсъди:
Предявени искове с правно снование чл.
422 ГПК, 55 ЗЗД.
В.А.С.,
с постоянен адрес *** моли да бъде
постановено решение, с което да бъде признато за установено по отношение
на Александър Х.А., с посочен адрес ***, вземането на ищеца в размер на 2000лв авансово възнаграждение по договор за извършване на строително-ремонтна
дейност от 02.01.2018г – изготвяне и монтаж на кухненски шкафове и вграждане на
електрическите уреди в тях, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
заявлението в съда - 11.10.2018г до окончателното изплащане на вземането. Твърди, че на 02.01.2018г между ищеца, в
качеството на възложител и ответника, в качеството на изпълнител е сключен
договор за извършване на строително-ремонтна дейност на апартамент находящ се в
гр. Пловдив, ул. „Филипово“ № 16 ет 1 ап 1 собственост на ищеца с предмет: демонтаж на старите интериорни
врати, намиращи се в апартамента и монтаж на нови врати от МДФ материал и
покритие от боя - уговорена цена от
страните 2000лв, както и изготвяне и монтаж на кухненски шкафове и вграждане на
електрическите уреди в тях – уговорена цена от страните 2000лв. За извършване
на строително-ремонтните дейности, които ответникът е поел да извърши в
апартамента на ищеца уговоренета сума в
размер на 4000лв е заплатена авансово на 02.01.2018г. От възложените от ищеца
строително-ремонтни дейности изпълнителят е извършил единствено демонтаж на
старите интериорни врати намиращи се в апартамента и монтаж на нови врати от
МДФ материал с покритие боя. Ответникът не е изпълнил изцяло възложената му
работа , а именно – изготвяне и монтаж на кухненски шкафове и вграждане на
електрическите уреди в тях. Ищецът заявява, че изпълнението в тази му част поради забава на
изпълнителя е станало безполезно и счита
договора развален, като заявява че е извъриил ремонта без участие на ответника.
Сумата от 2000лв не е върната на възложителя. За вземането си ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на
парично задължение в образуваното ч гр д 2356/2018г на АРС, а настоящия иск
предявява след постъпило възражение от длъжника в заповедното
производство. Ангажира събиране на
доказателства, претендира разноски в заповедното и настоящото
производство.
Ответникът
не оспорва наличието на сключен договор между страните с предмет - строително ремонтни
дейности, но заявява че договорените СМР
са били, както следва: поставяне на гипсокартон на външните стени на апартамента, шпакловка с
мрежа на външните стени, подмяна на старата водопроводна мрежа с нова в баня,
перално помещение , кухня, поставяне на плочки в баня, поставяне на гранитогрес
в кухня коридор, преправяне на част от ел инсталация, лепене на фибран на пода
в хола. Така договорените дейности са били приключени в срок и всичко е било платено от възложителя. Оспорва страните да са догововаряли монтаж на врати и
изработка на кухня. Счита иска неоснователен.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните, събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна: Представя се разписка от
02.01.2018г за предадени от В.А.С.
4000лв на Александър Х.А. , която сума съгласно описаното в разписката
представлява аванс за извършване на строително ремонтна дейност.
В хода на производството бяха събрани гласни
доказателства. Св Христина Стефанова(съпруга на ищеца)твърди, че са имали
уговорка с ответника да извърши ремонт, който включва вътрешна изолация,
направата на баня и санитарен възел, монтаж на врати и изготвяне на кухня. Като
стойност на договорените дейности посочва сумата от 10000лв. Проекта на кухнята
изготвили свидетелят и ищецът и
съгласували с това, което предложил ответникът, конкретната цена за кухнята
била 2000лв, цена с труд и материали. Свидетелят е присъствал на предаването на
парите, като от дадените 4000лв, 2000лв били за кухнята и 2000лв за вратите.
Свидетелят сочи, че ответникът не е изпълнил за кухнята това, което е обещал, а
останалото е изпълнил. Уредите били закупени предварително от ищеца и свидетеля
преди да започне изработката на самата кухня. Св Людмил Гогов (познава ищеца) т
върди ,че не познава ответника. Заявява, че ищецът и съпругата му
споделили че някой е трябвало да им
изпълни кухня, а три месеца нямат кухня. Свидетеля отишъл да види за какво
става въпрос, нямало кухня и тя била изработена от свидетеля за сумата от
2000лв. Ищецът му споделил, че са платили за кухнята но не са я изпълнили,
твърди че е имало закупени уреди.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като
взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът
квалифицира предявените искове по чл.
422 от ГПК, 55 ЗЗД - установителен иск, в производството по който ищецът цели
да установи, че ответникът дължи сумата по
заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 2356/2018г по описа на АРС в размер на 2000лв.
От приложеното в настоящото производство
ч.гр.д. 2356/2018г се установява, че установителният
иск е допустим, като предявен от взискателя в законоустановения срок.
Разгледан
по същество. В
настоящото производство в тежест на ищеца е да докаже твърдението си за наличие
на валидни облигационни отношения между страните въз основа договор за строително ремонтни дейности с
предмет на договора – изработка на кухня с договорена цена от 2000лв. Оспорва се от ответника да му е било възложено
от ищеца изработването на кухня. Установява
се от представената и неоспорена
разписка(л.6), че ищецът е предал на
ответника сумата от 4000лв, представляваща авансово плащане за извършване на
строително ремонтна дейност. В подкрепа твърдението на ищеца, че е възложил на
ответника изработването на кухня са показанията на съпругата на ищеца св.
Стефанова, както и показанията на св. Гогов. Последните обаче са базирани на
чуто и преразказано от ищеца, а не се базират на лични впечатления. Показанията
на св. Стефанова пък противоречат на първо място с изложеното от ищеца, тъй
като тя заявява, че стойността на договорените ремонтни дейности е 10000лв, от
които 2000лв за кухня, а в ИМ се твърди, че са договорени дейности на стойност
4000лв. Освен това показанията на св Стефанова относно договарянето изработване
на съдът прецени във връзка с всички останали доказателства по делото и като
неподкрепени от други доказтелства не кредитира. Предвид гореизложеното съдът
намира недоказано твърдението на ищеца да е възложил на ответника изработването
на кухня, поради което искът ще следва да се отхвърли като неоснователен.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск от В.А.С. ЕГН **********,*** за признаване за установено вземането му по отношение на АЛЕКСАНДЪР Х.А. ЕГН **********, с
посочен адрес за призоваване гр. Асеновград, ул. „Поп Матей“
№ 37, в размер на 2000(две хиляди)лв авансово възнаграждение по договор за извършване на строително
ремонтна дейност от 02.01.2018г – изготвяне и монтаж на кухненски шкафове и
вграждане на електрическите уреди в тях, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.10.2018г до окончателното изплащане на вземането.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: