№ 312
гр. Сливен, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Елена Г. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20242200500165 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивното дружество ЗАД „А.“ АД, редовно призовано, се
представлява от представител по пълномощие юриск. К., надлежно
упълномощена.
Въззиваемата П. П. К., редовно призована, се представлява от
представител по пълномощие адв. Ц. М., АК – София, редовно
упълномощена.
Явяват се и вещите лица А. Г. Н. и Ф. В. С..
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от юриск. К., процесуален представител
на ЗАД „А.“АД със седалище и адрес на управление: ***, против решение №
113 от 15.02.2024 г. по гр.д. № 1535/2023г. на Районен съд - Сливен , с което
1
жалбоподателят е бил осъден да заплати на П. П. К. ЕГН **********, от гр.
***, следните суми:
14 310 лв., представляваща застрахователно обезщетение по договор за
застраховка Каско, сключен на 22.06.2022 г., поради настъпило на 15.10.2022
г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва от датата на завеждане
на исковата молба - 26.04.2023 г. до окончателното изплащане;
759.96 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода до завеждане на исковата молба;
3 354.41 лв., представляващи разноски по делото.
Моли се обжалваното решение да бъде отменено и предявените искове
да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендират се
деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Страната е направила доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната
жалба от адв. М. - пълномощник на П. П. К., с който жалбата е оспорена като
неоснователна. Твърди се, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно.
По доказателствените искания направени от въззивника, въззиваемата
страна счита същите за неоснователни и моли същите да не бъдат уважавани.
В условията на евентуалност страната е заявила, че желае да се ползва от
представената с молба от 17.11.2023г. флаш памет и предвид извършеното
оспорване от насрещната страна, моли да бъде уважено искането и за
допускане на изготвянето на съдебно - техническа експертиза, като поставя
въпроси към експертизата.
Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено и да бъдат
присъдени съдебно - деловодни разноски.
С определение № 324/27.04.2024г. съдът е изготвил доклад на
въззивната жалба и отговора. Определението е връчено на страните.
Със същото определение съдът е приел и приобщил към
доказателствения материал представена с молба от 17.11.2023г. флаш памет и
се е произнесъл по направените доказателствени искания, като е уважил
искането за извършване на съдебно - техническа експертиза, изискал е от ОД
на МВР-Сливен, сектор „Пътна полиция“ административно-наказателната
преписка, образувана във връзка с протокол за ПТП № 1815356/15.10.2022г. и
е издал съдебно удостоверение на ЗАД „А.“АД, което да послужи пред
Община Сливен за снабдяване с информация дали към 15.10.2022 г. е имало
записващи камери в района на ПТП, а именно - гр. Сливен, бул. „Янко
Сакъзов“ до бензиностанция „Марешки“ за времето от 00:00 часа до 00:30
часа на 15.10.2022 г. и за снабдяване с копие от записа. Отхвърлил е искането
2
направено от ЗАД „А.“АД за приемане като доказателство по делото на
цветен снимков материал по щета № 300220030100468, представен на
електронен носител /диск/, както и искането направено от ЗАД „А.“АД за
изготвянето на повторна тройна съдебно - техническа експертиза.
Съдът докладва, че в законния срок по делото е постъпил препис от
административно-наказателна преписка във връзка с протокол за ПТП №
1815356/2022г. от Началник сектор ПП при ОДМВР Сливен – съдържащ 4
документа.
В на 06.06.2024г. законния срок е депозирано заключение по
изготвената по делото видеотехническа експертиза № 24/ИДИ-88, изготвена
от вещите лица А. Н. и Ф. С..
Постъпил е отговор от Общинска охрана и СОТ-Сливен, в който е
посочено, че видеозаписите към момента не се съхраняват от датата на ПТП.
ЮРИСК. К.: Поддържам жалбата, както и молбата с която сме
представили информацията от Община Сливен, че не разполагат със записи
от момента на събитието. Поддържам искането си за повторна САТЕ. На
първо място, с оглед принципа на равнопоставеност на страните в процеса. На
второ място, както сме посочили и във ВЖ и в допълнителна молба считаме,
че не бе уважено искането ни за повторна експертиза, като незаконосъобразно
доколкото се събраха данни, това заключение е необосновано. На първо
място, ние имаме спирачни следи, които са видни от снимковия материал,
така и от диска, който следваше да бъде приет на осн. чл.146 ал. 3 от ГПК,
заедно с флашката от ищеца. На второ място, ние имаме удар в бордюр, който
също е убил скоростта. На трето място, не става ясно как още преди
изслушване на свидетелските показания вещото лице приема, че в резултат на
прилошаване водачът не може да контролира автомобила. На последно място
бих добавила, че неправилно движението на МПС е разгледано като едно.
Ние твърдим, че става въпрос за разделяне на движението на две -
отклонението на пътното платно е първата част от движението и след това
след съприкосновението в стълба се реализира удар в бордюра. Т.е. имаме
две движения, и ако при удара в стълба вещото лице е констатирало, че
скоростта е 58 км/ч, а преди това тя е била убита първо от спирачните следи,
второ от удар в бордюра, то тази скорост към момента на възникване на
опасността е била по-ниска. Моля да допуснете повторна експертиза. Да се
приемат представените към момента доказателства и вещите лица да бъдат
изслушани.
АДВ. М.: Поддържам отговора на ВЖ. Моля да се приеме писмото от
Общинска охрана и СОТ-Сливен и да се приеме представената
административна преписка. Що се касае до искането за назначаване на
повторна САТЕ, не са налице основания за преразглеждане определението на
съда, с което вече е отхвърлено искането на въззивника за назначаване на
такава. Изготвената в рамките на първоинстанционното производство САТЕ е
3
изключително обстойна, тя е обективно изготвена, логични и последователни
са изводите, посочени в нея. Вещото лице е съобразило, както от една страна
представените над 25 броя снимки, съобразил е представените на флаш-
памет снимков и видеоматериал, от които е видно, че изтъркване на предна
дясна броя е имало преди датата на ПТП. След изслушване на СТЕ
предполагам, че ще се потвърди, че представения на флаш-памет видео
материал е автентичен и съдържанието му е такова, каквото е установено от
вещото лице в рамките на първата САТЕ. При разпит на вещото лице в
първоинстанционното производството същото категорично заяви, след като
прегледа представения снимков материал на хартия в заседание на
16.01.2024г., че не се касае за спирачни следи, а за следи от масло, вкл. следи
оставени от масло от автобусите, които спират на мястото, на което е ПТП,
там има и спирка. Не на последно място, вещото лице правилно е изяснило
механизма на ПТП, предвид множеството доказателства по делото. В случая
от представените писмо от Общинска охрана и представената
административно - наказателна преписка не се установява да има друг
снимков или видео материал, който да следва да бъде съобразен при
евентуална втора САТЕ, поради което считаме, че изводите на вещото лице не
биха се различавали от изводите на приетата САТЕ. Моля да оставите
искането за допускане на повторна експертиза без уважение и да не
преразглеждате определението си. Да се приемат представените
доказателствата. Да се изслушат вещите лица.
Съдът намира, че по искането за назначаване на повторната АТЕ следва
да се произнесе след изслушване на вещите лица.
По отношение на представените към момента писмени доказателства
намира, че същите са относими, допустими, своевременно представени,
поради което на основание чл.157 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
копие от АУАН серия ЖА № 742410/15.10.2022г., справка за нарушение на
водач и НП № 22-0804-004663/11.11.2022г., Протокол за ПТП №
1815356/15.10.2022г., както и писмо от Общинска охрана ИСОТ-Сливен изх.
№ 15225/03.06.2024г.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на вещите лица.
4
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица:
А. Г. Н. – 45г., българин, български гражданин, висше образование,
неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.
Ф. В. С. – 54г., българин, български гражданин, висше образование,
неосъждан, без родство и отношения със страните.
ПРУДПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 от НК, вещите
лице ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.
Вещите лица Н. и С.: Поддържаме заключението. Нямаме какво да
добавим към него.
В.л. Н.: Установихме във флашка, представени ни от органа по
назначаване видеозапис и два снимкови файла. Снимковите файлове носят
еднаква информация с видеофайловете. Видеофайлове и два снимкови файла
са качени на флаш-паметта на 17.11.2023г., като те отразяват л.а. марка Ауди
с рег. № РВ 3487 КП. Установихме, че това е запис от екран на телефон,
записа който е извършен е на 28.07.2022г. Не намерихме признаци на
манипулация. Това, което е заснето е съществувало към 28.07.2022г.
Нараняванията по дясната джанта по външния ръб са съществували към
28.07.2022г., според копираната информация от телефона.
ЮРИСК К.: На стр.2 от експертизата сте посочили, че видеофайла
представлява цифров презапис. Бихте ли ни разяснили какво означава цифров
презапис?
В.л. Н.: Това е експортиране от записа, който е извършен. Това не е
оригиналния запис. Още повече, че името на записа, който е с един голям ред
символи, дава основание да се мисли, че е прехвърлен през приложение.
Прехвърлен е оригиналния запис през приложение на флашка.
ЮРИСК. К.: На стр.2 от експертизата сте посочили, че според
копираната в кадър информация за дата видеофайлът отразява регистриране
на клип от камерата на мобилен телефон от 28.07.2022г. Изследвана ли е тази
дата или само въз основа на копирана в кадър информация?
В.л. Н.: Само въз на това, което ни дава в кадър информацията.
Останалата информация се съдържа във файла, който сме посочили.
ЮРИСК. К.: Възможно ли е една такава информация да бъде
манипулирана ако се смени датата и часа на телефона?
В.л. Н.: Възможно е, да. Ако се смени дата и часа на телефона и се
направи записа той ще възприеме датата на телефона. Не би имало следа
само, когато се изследва оригиналния файл, който е на носителя, а когато е
прехвърлен файла следите се губят.
ЮРИСК. К.: От данните, с които сте работили, става ли ясно на какъв
мобилен телефон е бил създаден?
В.л. Н.: Не, не може да се каже. Няма данни за копиране на информация
относно телефона.
5
ЮРИСК. К.: Възможно ли е, ако се сравнят уврежданията на записа и
тези, които са на снимковия материал по щетата да се открият или да не се
открият такива увреждания по тази джанта? Защото аз виждам, че за гумата
не е могло да се възпроизведе реално има ли нараняване или не.
В.л. Н.: Това, което се установява като нараняване се установява и при
снимковия и при видеофайла. Те са идентични.
В.л. С.: Не можем да кажем дали е от това видео, но са идентични.
Може да е от друг презапис.
АДВ. М.: Във връзка с този цифров презапис, казвате, че това е
заснемане на екрана. Въпросът ми е, понеже казахте, че може да се
манипулира часа и датата на телефона, може ли на стр.3 да отговорим и да
видим, съответно оказва се, че съответния презапис е направен в час 17:11ч.
В.л. Н.: На стр.3 от заключението, тези два часа, които са дадени 11:28
и 17:11 това е часа, в който е извършен записа на екран, не можем да кажем
коя дата отразява.
АДВ. М.: Ако имаше манипулация на датата и часа на самия телефон
щяха ли да съвпадат с датата на презаписа?
В.л. Н.: Не мога да отговаря на този въпрос. Не сме имали достъп до
оригиналния запис.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
На основание чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал по делото
заключението на изготвената от вещите лица видео-техническа експертиза.
На вещите лица А. Г. Н. и Ф. В. С. да се изплати възнаграждение по
сметка МВР-Дирекция планиране и управление на бюджета, съобразно
фактура № 00000013914/17.06.2024г. в размер на 290,80 лева от внесения от
въззиваемата страна депозит.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Представяме доказателства и за транспортни и
дневни разходи. Моля да ни бъдат присъдени разноските за явяване в
днешното с.з., като по сметка на Ф. В. С. бъде преведена сумата от 308,66
лева, която включва дневни пари, квартирни пари и транспортни разходи, а
по сметка на А. Г. Н. – 135,49 лева, която включва само дневни пари и
квартирни пари, или общо сумата 444,15 лева.
Съдът намира, че извършените разходи следва да бъдат поделени
между двете страни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА въззивника в тридневен срок, считано от днес да внесе
по сметка Депозити на ОС - Сливен сума в размер на 222.15лева.
6
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна в тридневен срок, считано от днес
да внесе по сметка Депозити на ОС Сливен сума в размер на 222.00лева.
След постъпване на сумите делото да бъде докладвано, за да бъде
издаден РКО.
ЮРИСК. К.: Освен искането ни за повторна експертиза други искания
нямаме.
АДВ. М.: Нямаме искания.
Съгласно разпоредбата на чл.201 ГПК повторна експертиза се допуска
тогава, когато експертното заключение е необосновано или са възникнали
съмнения в неговата правилност. За да обоснове своето искане страната се
основава на представената от нея частна СТЕ, извършена от доц. д-р инж.
Х.У. по застрахователната преписка. Вещото лице У., за да обоснове своето
заключение е взел предвид наранявания в дясна гума и джанта, които според
него са се получили от първичен удар в дясно, който е убил скоростта на
процесния автомобил, поради което последващите челни щети говорят за
една по-ниска скорост на управлявания автомобил от действителната
първоначална скорост. От събраните към момента доказателства,
включително заключението по приетата днес техническа експертиза, съдът
намира, че нищо не опровергава заключението на вещото лице, изготвило
САТЕ пред РС, че същото се е съобразило с всички данни по делото –
снимков материал, свидетелски показания, допълнителни данни, събрани по
делото, поради което намира, че не е налице никакво съмнение относно
правилността на изготвената САТЕ и не е необходимо допускането на
извършване на повторна САТЕ.
Предвид изложеното съдът намира, че доказателственото искане на
въззивната страна за допускане на повторна САТЕ не следва да бъде уважено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на повторна САТЕ.
СТРАНИТЕ: Други искания нямаме.
Тъй като няма направени нови доказателствени или процесуални
искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ЮРИСК. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите
предявените искове по съображенията, подробно изложени във ВЖ. Моля да
7
ни присъдите разноски. Представям списък.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите изцяло постановеното първоинстанционно решение по
подробно изложените в депозирания отговор на ВЖ аргументи. Моля за
кратък срок за писмена защита. Моля да ни присъдите разноски. Представям
списък. В рамките на въззивното производство не се установи наличието на
допълнителен доказателствен материал, който да опровергае изводите в
приетата по делото САТЕ, от която безспорно се установява скоростта на
движение, механизма на ПТП. От така направените установявания считаме,
че не е налице основание за освобождаване на застрахователя от отговорност
за заплащане на щети във връзка с настъпилото ПТП.
ЮРИСК. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител по аргументите на решение
СЕС.
Съдът приключва съдебните прения и обяви, че ще се произнесе с
решение на 26.07.2024г.-
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8