О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна,
……………. 2021г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГР. ВАРНА, Втори състав, в закрито заседание на десети август
през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията Чолакова частно
адм. д. № 1741 по описа за 2021 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.60, ал.4 от АПК.
Подадена е
жалба от М.В.М., ЕГН ********** с адрес *** против разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед № 148-ФК/06.08.2021 г. издадена от издадена
от началник отдел „Оперативни дейности“ , гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед № ЗЦУ -1148/25.08.2020 на Изпълнителния
директор на НАП. Прилага Свидетелство за регистрация на фискално устройство №
451058 от 09.08.2021 г., с което да установи, че допуснатото нарушение е
отстранено. Моли да се отмени допуснатото предварително изпълнение на заповедта
, тъй като е безпредметно.
По допустимостта на жалбата:
Административен
съд - Варна намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока
по чл. 60, ал.4 от АПК / жалбата е
подадена на 10.08.2021 г., при връчване на заповедта на 09.08.2021 г.,
удостоверено с представена разписка /, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество е основателна.
По основателността на жалбата:
Със Заповед
№ 148-ФК/06.08.2021 г. издадена от издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ , гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, упълномощен със
Заповед № ЗЦУ -1148/25.08.2020 на Изпълнителния директор на НАП, на
жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка- запечатване на
търговски обект – автомат на самообслужване, тип кафе машина, находящ се в гр.***
и до магазин за плодове и зеленчуци стопанисван от „Вортекс“ ООД и М.В.М. и
забрана на достъпа до обекта за срок от 30 дни.
Мярката е
наложена във връзка с констатирано на 03.08.2021 г. нарушение на чл. 7,ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Видно от
отразените в заповедта факти, при извършена на 03.08.2021 г. контролна покупка
на кафе с мляко на стойност 0,90 лева е установено, че в автомата липсва
монтирано ФУВАС. Нарушението е извършено в условията на повторност- срещу
жалбоподателя има издадено наказателно постановление № 553087-F581486/30.12.2020 г., влязло в сила на 17.02.2021
г. и наказателно постановление № 549726-F574747/01.12.2020 г., влязло в сила на 12.02.2021 г.
С
разпореждане е допуснато предварителното изпълнение на заповедта на основание
чл.60 от АПК. Изложени са мотиви, че е налице необходимост да се защитят
особено важни държавни интереси, тъй като неспазването на нормативните
изисквания за регистрация на ФУ предполага ощетяване на фиска. Ако не бъде
допуснато предварително изпълнение съществува възможност за извършване на ново
нарушение. Организацията при търговеца създава предпоставки за извършване на
нарушения. Организацията в обекта, създава предпоставки за извършване на нови
нарушения . Установени и други нарушения.
Разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ
е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Правомощието
на административния орган за допускане на предварително изпълнение на
издаваните от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК. Последната
регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни
или обществени интереси при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест на
административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя
от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на
разпореждане за предварителното му изпълнение. Неизлагането, на такива е
основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга непосредствено, както
правото на защита на адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни
контрол за законосъобразност върху акта, тъй като не може да установи правилни
ли са съображенията на административния орган, довели до съответното разрешение
на въпроса за предварителното изпълнение.
За да
допусне предварително изпълнение на обжалвания акт, административният орган е
изложил обстойни мотиви. Тези фактически основания за допускане на
предварителното изпълнение в мотивите на обжалваното разпореждане , не
обосновават основание за допускане на предварителното изпълнение на заповедта,
с оглед последвалата регистрация на ФУ за обекта. Общественият интерес, който
подлежи на защита чрез предварителното изпълнение на акта, не зависи от сферата
на обществения живот, а от важността на защитаваните обществени отношения и от
мащаба на кръга от лица, които са засегнати. Т.е. не може да се приеме, че само
защото са предприети действия по налагане на принудителна административна
мярка за нарушение, което застрашава
правилното установяване и събираемост на публичните държавни вземания е налице
предпоставката за допускане на предварителното изпълнение – защита на особено
важен държавен или обществен интерес.
В случая се
установява, че след констатиране на нарушението жалбоподателят е регистрирал
фискално устройство за търговския обект, за което представя свидетелство за
регистрация на фискално устройство от 09.08.2021 г., регистрирано в приходната
администрация с потвърждение № 4510583 от 09.08.2021 г. Целта на чл.60,ал.1 от АПК е за защита на особено
съществени интереси. Тази възможност следва да преследва законоустановената цел
и да се използва разумно и отговорно от страна на органите на изпълнителната власт
с дължимата грижа да не се засегнат интересите на адресатите на ПАМ в степен
по-висока от необходимото. Предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ няма
да защити особено значим интерес, а само ще доведе до загуби за търговеца поради затваряне
на обекта. Други биха били обстоятелствата ако в обекта нямаше регистрирано
фискално устройство, но към датата на подаване на жалбата констатираното
нарушение е отстранено.
Дори и да
е извършил дължимото и да е изложил мотиви относно необходимостта от
допуснатото предварително изпълнение, съдът намира, че тази преценка на
административния орган, не е обоснована, с оглед на представеното ново
доказателство. . Общото правило в административния процес е, че оспорването има
суспензивен ефект и спира изпълнението на акта. Изключение от общия принцип е
допускането на предварително изпълнение на акта със закон или с разпореждане на
административен орган. Тази законова възможност е предвидена , но при строго
установени предпоставки и, когато това е необходимо. В случая тази необходимост
не се установява , поради което
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта е
незаконосъобразно и следва да се отмени.
Водим от горното Административен съд – гр. Варна, Втори
състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на Заповед № 148-ФК/06.08.2021 г. издадена от издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ , гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
упълномощен със Заповед № ЗЦУ -1148/25.08.2020 на Изпълнителния директор на
НАП, с която на М.В.М. е наложена
принудителна административна мярка- запечатване на търговски обект – автомат на
самообслужване, тип кафе машина, находящ се в гр. *** и до магазин за плодове и
зеленчуци стопанисван от „Вортекс“ ООД и М.В.М. и забрана на достъпа до обекта
за срок от 30 дни.
На основание чл.188,ал.2 от ЗДДС определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните по телефона.
СЪДИЯ: