Решение по адм. дело №461/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл.27, ал.1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Ф. К. Б., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [община], [област], [улица], чрез пълномощник адв. В. С. Х., АК-[област], със седалище и адрес на упражняване на дейността: [населено място], [община], [област], [улица], ет. *, [тел. номер], срещу Заповед № 405/18.11.2024 г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 21, ал. 1 и чл. 25, ал. 2 от ЗОбС е отчужден поземлен [имот номер], [област], [община], [населено място], п. к. *, вид собственост - Частна, вид територия - Урбанизирана, НТП - за друг вид озеленени площи, с площ - 446 кв. м, стар номер 636, квартал 118, парцел I, Заповед за одобрение на КККР № РД-18 20/20.04.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, със собственици на имота, предмет на отчуждаването: Р. К. Н., площ 1/12 ид. ч. от правото на собственост (Нотариален акт № 192, том 5, peг. 1541, дело 1023 от 14.10.2010 г., издаден от Служба по вписванията [населено място]); Наследници на С. А. М., площ 1/12 ид. ч. от правото на собственост (Нотариален акт № 192, том 5, peг. 1541, дело 1023 от 14.10.2010г., издаден от Служба по вписванията [населено място]); Наследници на Х. М. Б., площ 1/4 ид. ч. от правото на собственост (Нотариален акт № 192, том 5, peг. 1541, дело 1023 от 14.10.2010 г., издаден от Служба по вписванията [населено място]); Ф. К. (поправено на К.) Б., площ 1/16 ид. ч. от правото на собственост (Нотариален акт № 192, том 5, peг. 1541, дело 1023 от 14.10.2010г., издаден от Служба по вписванията [населено място]); И. К. М., площ 1/12 ид. ч. от правото на собственост (Нотариален акт № 192, том 5, peг. 1541, дело 1023 от 14.10.2010г., издаден от служба по вписванията [населено място]); Р. К. Я., площ 1/16 ид. ч. от правото на собственост (Нотариален акт №192, том 5, peг. 1541, дело 1023 от 14.10.2010г., издаден от Служба по вписванията [населено място]); Н. К. Д., площ 1/16 ид. ч. от правото на собственост (Нотариален акт № 192, том 5, peг. 1541, дело 1023 от 14.10.2010г., издаден от Служба по вписванията [населено място]); Р. К. Б., площ 1/16 ид. ч. от правото на собственост (Нотариален акт № 192, том 5, peг. 1541, дело 1023 от 14.10.2010г., издаден от Служба по вписванията [населено място]); С. З. С., площ 1/12 ид. ч. от правото на собственост (Нотариален акт №192, том 5, peг. 1541, дело 1023 от 14.10.2010г., издаден от Служба по вписванията [населено място]); Н. З. Ч., площ 1/12 ид. ч. от правото на собственост (Нотариален акт №192, том 5, peг. 1541, дело 1023 от 14.10.2010г., издаден от Служба по вписванията [населено място]); Наследници на Р. З. С., площ 1/12 ид. ч. от правото на собственост (Нотариален акт №192, том 5, peг. 1541, дело 1023 от 14.10.2010г., издаден от Служба по вписванията [населено място]), с равностойно парично обезщетение за отчуждаване е в размер на 11 150,00 лева, разпределено, както следва: 1/8 идеална част на Р. К. Н. - 1393,75 лева; 1/8 идеална част на И. К. М. - 1393,75 лева; 1/12 идеална част на Р. А. Б. - 929,17 лева; 1/12 идеална част на Б. А. М. - 929,17 лева; 1/48 идеална част на Б. М. Б. - 232,29 лева; 1/48 идеална част на Д. А. М. - 232,29 лева; 1/48 идеална част на М. А. К. - 232,29 лева; 1/48 идеална част на Н. А. М. - 232,29 лева; 1/16 идеална част на Ф. К. (поправено на К.) Б. - 696,88 лева; 1/16 идеална част на Р. К. Я. - 696,88 лева; 1/16 идеална част на Н. К. Д. - 696,88 лева; 1/16 идеална част на Р. К. Б. - 696,88 лева; 1/12 идеална част на С. З. С. - 929,17 лева; 1/12 идеална част на Н. З. Ч. - 929,17 лева; 1/36 идеална част на Д. З. С. - 309,72 лева; 1/36 идеална част на В. Р. Т. - 309,72 лева; 1/36 идеална част на З. Р. С. - 309,72 лева.

В жалбата се твърди, чe оспорваната заповед е незаконосъобразна, издадена в противоречие на материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че жалбоподателят е собственик на 1/16 идеална част от отчуждения недвижим имот, предмет на обжалваната заповед за отчуждаване, за което притежава Нотариален акт за собственост по наследство и давностно владение № 25, том II, рег. № 4003, нот. дело № 211/2010 г. по описа на А. Ш. - нотариус № 613, с район на действие - района на Районен съд - гр. [област], като правото на собственост върху същият имот на всички останали съсобственици също е признато с този нотариален акт. В жалбата се твърди, че в обжалваната заповед за отчуждаване на имота погрешно е посочено, че правото на собственост върху имота на всички съсобственици е признато с Нотариален акт № 192, том 5, рег. № 1541, нот. д. № 1023 от 14.10.2010 г., като вместо номера на нотариалния акт е вписан номера на вписването на същия в Службата по вписванията при Районен съд - гр. [област]. Твърди се от жалбоподателя, че в обжалваната заповед погрешно е вписано бащиното му име - вместо К. е вписано К., както и никъде не са посочени единните граждански номера (ЕГН) на съсобствениците за да може същите да се идентифицират. Твърди се, че в заповедта също не е посочено по какъв начин е определено обезщетението за отчуждения имот, изготвена ли е пазарна оценка, от кого е изготвена и кога е представена пред административния орган, за да може да се прецени дали е спазен срокът по чл. 25, ал. 2 от ЗОС, както и компетентността на оценителя. В жалбата се твърди, че посочените пороци на заповедта водят до недействителността й. Сочи се от жалбоподателя, че не е доволен и от размерът на определеното обезщетение за отчужденият имот - 11150,00 лв. за всички съсобственици, като го счита за силно занижен. Твърди, че при определянето размерът на обезщетението не е отчетено, че имотът е урегулиран и се намира в курортно селище, в близост до центъра на населеното място, начинът му на ползване може да бъде променен и същият да бъде застроен, поради което се извършва и самото отчуждаване за обществени нужди. Жалбоподателят счита, че действителния размер на обезщетението за всички съсобственици трябва да бъде 45000,00 лв., от който съобразно с дяла му (1/16 и. ч.) той трябва да получи 2812,50 лв., а не 696,88 лв., каквото обезщетение му е определено в обжалваната заповед. Прави се искане оспорваната заповед да се отмени или алтернативно - същата да се измени, в частта й, с която на Ф. К. Б. е определено парично обезщетение 696,88 лв. за 1/16 идеална част от отчуждения недвижим имот, като се увеличи обезщетението за целия имот от 11150,00 лв. на 45000,00 лв., а за неговата 1/16 идеална част от 696,88 лв. на 2812.50 лв. Претендира присъждане на направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят Ф. К. Б., редовно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител адвокат Х., който поддържа жалбата и моли да се постанови решение, с което да се измени обжалваната Заповед № 405/18.11.2024 г. на Кмета на [община], [област], в частта й, в която е определено парично обезщетение на жалбоподателя в размер на 696,88 лв., като се увеличи това парично обезщетение до размера, установен от вещите лица по допусната и извършена съдебна експертиза. Претендира присъждане на направените разноски по делото.

Ответникът по жалбата - Кмета на [община], редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител адвокат К., който моли да се постанови съдебно решение, в смисъла, посочен в депозираната молба-становище по делото.

Заинтересованите страни Р. К. Н., И. К. М., Р. А. Б., Б. А. М., Б. М. Б., Д. А. М., М. А. К., Н. А. М., Р. К. Я., Н. К. Д., Р. К. Б., С. З. С., Н. З. Ч., Д. З. С., В. Р. Т. и З. Р. С., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Смолянският административен съд, като взе предвид посочените в жалбата съображения и събраните по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Ф. К. Б. и заинтересованите страни са собственици на поземлен имот с идентификатор 44402.500.636 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], [област], одобрена със Заповед № РД-18-20/20.04.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, съгласно Нотариален акт за собственост върху недвижим имот на основание давностно владение и наследство № 25, том II, рег. № 4003, дело № 211/2010 г. на нотариус № 613 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - района на Районен съд - гр. [област] и записванията в кадастралния регистър, видно от приложената по делото Скица на поземлен [имот номер]-777783 от 31.07.2024 г. от СГКК - [населено място].

Площта на поземлен имот с идентификатор 44402.500.636 е 446 кв.м според данните от КККР на [населено място].

С оспорената заповед кметът на община Б. е постановил принудително отчуждаване на поземлен [имот номер], [област], [община], [населено място], п. к. 4940, вид собственост - Частна, вид територия - Урбанизирана, НТП - за друг вид озеленени площи, с площ - 446 кв. м, стар номер 636, квартал 118, парцел I, Заповед за одобрение на КККР № РД-18 20/20.04.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, за което е определено обезщетение в размер на 11 150,00 лв. общо, от които за жалбоподателя Ф. К. Б. е определено обезщетение в размер на - 696,88 лв.

Със Заповед № РД-233 от 21.06.2024 г. на Кмета на община Б. е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ I-за озеленяване и спорт в кв.93 по действащия ПУП на [населено място]-О., [община], с който от споменатия УПИ да се изключат изцяло ПИ-907 и ПИ-899, както и част от ПИ-898. За изключената част от ПИ-899 се образува нов УПИ VІІІ-899, за жилищно застрояване, както и за изключената част от ПИ-898 се отрежда УПИ ІХ-898, за жилищно застрояване, а за ПИ-907, върху който минава линия високо напрежение, чийто сервитут е 12 метра и това ограничава възможностите за строителство, се отрежда УПИ ІХ-за озеленяване в кв.93 по гореспоменатия ПУП. Отреждането на съществуващия УПИ I - за озеленяване и спорт се променя „за обществено обслужване и спорт“ с площ от 11 265 кв.м„ за който УПИ са определени ограничителните линии на застрояване на мин. 3,00м от регулационните граници. Устройствената зона на новообособения УПИ I - за обществено обслужване и спорт е зона „Об“, а обособения за ПИ-899 - УПИ VІІІ-899, за жилищно застрояване, както и за изключената част от ПИ-898 - УПИ ІХ-898, за жилищно застрояване, се определят устройствените показатели, както следва: Пзастр. - 60%; Кинт - 1,2; О. - 40%; Височина на застрояване - до 10,00м. Транспортното обслужване основно се осъществява от съществуваща улица при о.т. 573 и о.т. 575 ([улица]), съгласно графичната част, която е неразделна част от заповедта. Заповедта е влязла в законна сила на 08.08.2024 г., за което е съставен акт за приключила преписка от 08.08.2024г.

Установява се от първоначалното заключение на вещото лице инж. Щ. по назначената единична съдебно-оценителна експертиза (оспорено от жалбоподателя), че във връзка с реализиране на инвестиционни намерения и започване на отчуждителни процедури е издадена Заповед № РД-233 от 21.06.2024г. на Кмета на община Б. за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПЗР на УПИ І-за озеленяване и спорт в кв.93 по действащия ПУП на [населено място] - О.. Сочи се от вещото лице, че Заповед № РД-233 от 21.06.2024г. за одобрение на ПУП-ПЗР е издадена във връзка с реализиране на обект от първостепенно значение: Спортен комплекс - Спортна зала и игрище за хокей на трева“ в УПИ I - за обществено обслужване и спорт“ кв.93 по плана на [населено място] - О. и започване на отчуждителни процедури. Сочи се от вещото лице инж. Щ., че със Заповед № РД-405/18.11.2024 г. се отчуждава поземлен имот с идентификатор 44402.500.636, урбанизирана територия, НТП - За друг вид озеленени площи, с площ 446 кв.м, стар № 636, кв. 118, парцел I, по кадастралната карта на [населено място], утвърдена със Заповед РД-20/20.04.2010 г. на ИД на АГКК [област]. За определяне на пазарната цена на отчуждената площ на процесния имот в размер на 466 кв.м е използван метод на пазарните аналози. При прилагането на метода се изхожда от осъществени сделки с такива имоти, които се доближават максимално по отношение на характеристиките на оценявания имот. Вещото лице сочи, че сравнимите обекти са избрани от сделки осъществени през 2023г.- 2024г., сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката с възлагателно писмо изх. № Д-4121/05.08.2024 г. на [община], съгласно изискванията на § 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за общинската собственост. Използвани са сделки с недвижими урбанизирани поземлени имоти, находящи се в [населено място], които са незастроени, имат близко до установения начин на трайно ползване с отчуждавания имот. Стойността на имота е диференцирана съобразно местните условия и отчита местонахождението и степента на развитието му. Отчетени са всички предимства и недостатъци на имота като цяло, както и състоянието на пазара на недвижими имоти - търсене и предлагане.

Сочи се от вещото лице инж. Щ., че са установени в Службата по вписвания [населено място] 4 сделки с имоти със сходни характеристики, на основата на които вещото лице е определило средно претеглена стойност 25 лв. за 1 кв.м. Тази стойност е резултат на използвания метод на пазарните сравнения, който се базира на данните за сделки с имоти със сходни характеристики на отчуждавания.

За 446 кв.м по 25 лв. на кв.м обезщетението би възлизало на 11 150 лв. общо според експертизата.

Установява се от заключението на вещите лица инж. П., инж. С. и инж. Щ. по назначената повторна тройна съдебно-оценителна експертиза (неоспорено от страните), че са установени в Службата по вписвания [населено място] 9 сделки с имоти със сходни характеристики, на основата на които вещите лица са определили средно претеглена стойност 31 лв. за 1 кв.м. Тази стойност е резултат на използвания метод на пазарните сравнения, който се базира на данните за сделки с имоти със сходни характеристики на отчуждавания.

За 446 кв.м по 31 лв. на кв.м обезщетението би възлизало на 13 826 лв. общо според тройната експертиза.

Депозираното заключение по тройната експертиза не е оспорено от страните по делото и съдът го възприема като обективно изготвено.

Оспорваната Заповед № 405/18.11.2024 г. на Кмета на О. Б. е връчена лично на жалбоподателя Ф. К. Б. на 28.11.2024 г., като жалбата до съда е подадена на 09.12.2024 г.

При така установеното, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 27, ал. 1 от ЗОбС от надлежна страна и затова е процесуално допустима.

При разглеждане по същество на жалбата, съдът прие следното:

Принудителното отчуждаване на имоти - частна собственост за общински нужди е регламентирано в Глава трета от Закона за общинската собственост (ЗОбС). Съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗОбС, отчуждаването в разглежданата хипотеза се извършва със заповед на кмета на общината по местонахождението на недвижимия имот.

Имотът - предмет на отчуждаване, се намира в землището на [населено място], поради което оспорваната заповед като изхождаща от кмета на О. Б. е издадена от материално и териториално компетентен орган.

Съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗОбС, в заповедта, с която се отчуждава частен имот за общински нужди срещу парично обезщетение, се посочват основанието за отчуждаването, предназначението, видът, местонахождението, размерът и собственикът на имота, както и размерът на обезщетението.

Също така, относно отчуждаването, разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗОбС изисква, че отчуждаването на имоти - частна собственост следва да се извършва при условие, че със същото ще бъдат задоволени общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост, или на одобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.

В случая в оспорената заповед се посочва каква е конкретната общинска нужда - реализиране на обект от първостепенно значение „Спортен комплекс - Спортна зала и игрище за хокей на трева“ в УПИ I - за обществено обслужване и спорт, кв. 93 по плана на [населено място] - О.“, [община].

В случая е налице влязла в сила Заповед № РД-233 от 21.06.2024 г. на Кмета на община Б. за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ I-за озеленяване и спорт, в кв.93 по плана на [населено място]-О.. Видно от графичните части към Заповед № РД-233 от 21.06.2024 г. на Кмета на [община], поземлен имот с идентификатор 44402.500.636 участва в УПИ I - за обществено обслужване и спорт с цялата си площ от 446 кв.м.

Съдът намира, че жалбата е частично основателна в частта за определеното обезщетение.

Съдът възприема неоспореното заключение на вещите лица по назначената повторна тройна съдебно-оценителна експертиза за определената пазарна цена за отчуждавания имот, изготвена по метода на пазарните сравнения. Така определената стойност за 1 кв.м е в размер на 31 лв. Тази стойност е резултат от проучване на пазара на недвижими имоти в района на процесния имот и е съобразена с предвиждането за имота отпреди отчуждаването, така че размерът на обезщетението е законосъобразно определен от вещите лица. Доколкото съдът не притежава специални знания и с оглед липсата на данни по делото за некомпетентност или заинтересованост на вещите лица, настоящият състав приема, че определената от тях пазарна цена е реална и отговаря на посочените в чл. 21, ал. 1 от ЗОбС критерии за равностойно парично обезщетение, поради което оценката за отчужденият имота е в размер на 13 826,00 лв., съгласно заключението на вещите лица по тройната експертиза. Съответно дължимото обезщетение на жалбоподателя Ф. К. Б. следва да се изчисли на база 1/16 идеална част. Останалите съсобственици нямат жалби срещу заповедта за отчуждаване и за тях тя е влязла в сила, съответно увеличението на обезщетението няма сила по отношение на тях.

С оглед изложеното, ще следва да бъде завишено равностойното парично обезщетение за отчуждавания имот от 11 150,00 лв. на 13 826,00 лв. общо, съгласно заключението на вещите лица по назначената повторна тройна съдебно-оценителна експертиза. Ще следва да се завиши определеното обезщетение за жалбоподателя Ф. К. Б. като съсобственик с 1/16 идеална част от 696,88 лв. на 864,13 лв.

При този изход на спора, жалбата се явява основателна и при условията на чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя ще следва да бъдат присъдени направените разноски по делото за внесена държавна такса в размер на 10 лв., за депозити за единична експертиза и за тройна експертиза в общ размер на 900 лв. и внесен адвокатски хонорар в размер [рег. номер]., или общо 1910 лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 27, ал. 6 от ЗОбС, във връзка с чл. 172, ал. 2 от АПК, Смолянският административен съд

 

Р Е Ш И :

 

ИЗМЕНЯ Заповед № 405/18.11.2024 г. на Кмета на [община], В ЧАСТТА, с която е определено обезщетение в размер на 11 150,00 лв. общо, като УВЕЛИЧАВА равностойното парично обезщетение за отчуждения имот от 11 150 лв. на 13 826,00 лв. общо, съответно УВЕЛИЧАВА и дължимото обезщетение за 1/16 идеална част на съсобственика Ф. К. Б. от 696,88 лв. на 864,13 лв.

ОСЪЖДА О. Б. да заплати на Ф. К. Б., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [община], [област], [улица], сумата 1910 лв., представляваща разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 27, ал. 6 от ЗОбС.