РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. , 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20231220100222 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от
С. Я. Калчева, в качеството на майка и законен представител на малоелтното
си дете А. А.ов Ю., двамата от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград срещу А. С.
Ю. от с.Сатовча, обл.Благоевград. Иска се да бъде осъден ответника по
делото да заплаща на детето си А. А.ов Ю. чрез неговата майка месечна
издръжка в размер на 200 лв., считано една година назад от датата на
предявяване на иска до настъпване на законна причина за изменение или
прекратяване на издръжката.
Ищцата твърди, че с ответника са живели на семейни начала, от
което съжителство на ...............г. се родило детето им А. А.ов Ю.. От около
една година страните не живеят заедно. Ищцата и детето живеят в гр.Гоце
Делчев, а ответника - в с.Сатовча. От раздялата на родителите за детето се
грижи майката. Бащата работи, притежава МПС и недвижим имот и може да
заплаща издръжка на детето, поради което са предявени настоящите искове.
Правна квалификация на предявените искове е по чл.139, чл.142, чл.143
и чл.149 от СК.
1
Ответникът не представя писмен отговор в определения от закона
едномесечен срок и не изразява становище по иска.
От събраните по делото доказателства се установи следното във
фактическо отношение:
Страните по делото са съжителствали на семейни начала, от което
съжителство, на 16.09.2019 г. се родило детето им А. А.ов Ю..
Страните се разделили през м................г., а дотогава живели в с.Сатовча,
в жилище на ответника. Първоначално ищцата отишла да живее при
свидетелката Х. – сестра на баба й в с.Сатовча, след това намерила работа в
гр.Гоце Делчев, поради което се преместила в този град, а детето оставила
при родителите си в с.Гьоврен. Сега ищцата работи в гр.Гоце Делчев, където
и живее на квартира през работните дни, а в събота и неделя и останалите
почивни дни отива при детето си в с.Гьоврен. Ответника останал в с.Сатовча,
но преди известно време заминал в чужбина.
След раздялата на страните за издръжката на детето се грижи ищцата, а
ответника не е давал средства за издръжката му.
По делото е представен социален доклад от Дирекция „Социално
подпомагане“ гр.Гоце Делчев, в който е посочено, че С. К. и А. Ю. са
съжителствали в жилището на последния за около 2 години. От
съжителството им е родено детето А. А.ов Ю.. Преди около година
родителите се разделили, при което майката и детето отишли да живеят в
дома на родителите на г-жа К.в с.Гьоврен. В последствие майката намерила
подходяща работа в гр.Гоце Делчев и се настанила на квартира там, а детето
останало при родителите й в с.Гьоврен. През работните дни за детето грижи
полагат родителите на ищцата, а през почивните дни – майката. За
издръжката на детето се грижи изцяло майката. По данни на ищцата, бащата
все по - рядко се интересува от детето, а от 6 месеца не се е осъществявал
контакт с детето и не е давал средства за него. Майката получава трудово
възнаграждение в размер на минималната работна заплата, а от Дирекция
„Социално подпомагане“ гр.Хаджидимово се подпомага с месечна помощ
съгласно чл.7 от ЗСПД в размер на 50 лева.
Към доклада на Д „СП“ гр. Гоце Делчев е приложен и социален доклад
от Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Девин, предвид настоящото
местонахождение на детето. Според доклада детето А. Ю. се отглежда в
2
жилището на В.и Я.К.в с.Гьоврен. Майка му прекарва почивните и
празничните дни с детето и се грижи за издръжката му през цялото време.
Детето посещава Детска градина „Радост“ в с.Гьоврен. По данни на
директорката развитието му отговаря на възрастта, детето е общително и
спокойно. Приучено е на основни умения за самообслужване, облечено е
чисто и в подходящи дрехи, видимо са полагани много добри грижи за него.
От направеното от социалните работници наблюдение, между майката и
детето има близка емоционална връзка, такава има и с членовете на
разширения семеен кръг по майчина линия.
По делото е постъпило писмо от Дирекция „Социално подпомагане“
гр.Хаджидимово, в което се заявява, че на 23.05.2023 г. служител на Д „СП“
Хаджидимово посетил жилището на ответника в с.Сатовча, но същото било
заключено. По данни на съседката И.Б. близка на сем.Ю.и, на 20.04.2023 г. А.
С. Ю. е заминал в Англия, с цел работа. Поради това не е възможно
извършване на социално проучване и изготвяне на социален доклад от тяхна
страна.
Представени са по делото декларация от ищцата за притежавани от нея
недвижими имоти и МПС, както и удостоверение за доходите й за период
м.11.2022 г. – м.04.2023 г., справка от Агенция по вписванията за вписванията
в имотния регистър на името на ответника и справка от ОД на МВР
Благоевград за притежавано от ответника МПС. Не е представено
доказателство за доходите на ответника.
Разпитана е свидетел И.Х.– сестра на бабата на ищцата, която обяснява,
че страните са разделени от м.03.2022 г., но не помни дали от началото на
месеца или към края му са се разделили. Сега С. работи в гр.Гоце Делчев и
живее на квартира в същия град, а детето останало при родителите й в
с.Гьоврен. Докато майката е на работа, грижи за детето полагат баба му и
дядо му по майчина линия. През почивните дни ищцата отива при детето си,
като пътьом минава да види свидетелката. За издръжката на детето се грижи
ищцата, а бащата не е давал средства за издръжката му, което свидетелката
знае от ищцата и нейните родители. Докато бил в с.Сатовча ответника
работел по добив на тикли в селото. Сега е заминал за чужбина – за Англия,
като свидетелката не знае какво работи и какви доходи има там.
При така установеното във фактическо отношение, съдът намира
3
предявените искове за допустими. Установи се безспорно, от представеното
удостоверение за раждане, че ищцата е майка, а ответникът е баща на
малолетния А. А.ов Ю., поради което имат неотменното задължение да
издържат детето си, независимо дали работят и дали отделянето на средства
за издръжка съставлява затруднение за тях. Съответно исковете са предявени
от лице, което е оправомощено да ги предяви, срещу процесуално
легитимиран ответник и пред надлежния съд.
По отношение на предявеният иск по чл.149 от СК за присъждане на
издръжка за периода една година назад от завеждане на исковата молба
(13.03.2023 г.), разгледан по същество, съдът го намира за частично
основателен, поради следното:
Установи се безспорно, от представеното удостоверение за раждане, а и
страните не спорят, че ответникът е баща на малолетния А. А.ов Ю., поради
което има неотменното задължение да издържа детето си, независимо дали
работи и дали отделянето на средства за издръжка съставлява затруднение за
него.
Съгласно чл.149 от СК, издръжка за минало време може да се търси
най-много една година назад, считано от датата на предявяване на иска. Касае
се за търсене на издръжка за минало време при първоначално определяне на
размера й, какъвто е и настоящият случай.
По делото не се установи кога през месец 03.2022 г. са се разделили
страните – дали това станало в началото, към средата или в края на месеца.
Докато са живели заедно като семейство, се приема, че за издръжката на
детето са се грижили и двамата родители. Поради това искът следва да се
уважи за период от 01.04.2022 г. до датата на предявяване на иска –
13.03.2023 г. и да се остави без уважение за претендирания период от
13.03.2022 г. до 01.04.2022 г. От последната дата се установи, че със
сигурност родителите са се разделили и оттогава за отглеждането и
издръжката на детето се грижи изцяло майката.
При определяне на издръжката следва да се вземат предвид както
нуждите на детето от издръжка, така и възможностите на двамата родители да
дават такава. Вземайки предвид възрастта на детето във релевантния за
преценката на този иск период, като детето е посещавало детска градина,
съдът намира, че за заплащане на такса за детската градина, за подходящи за
4
училище дрехи и обувки, и за останалите обичайни нужди на едно дете (за
храна, отопление, облекло, лекарства), за издръжката на А. са били
необходими около 400 лв. на месец. Майката получава семейни помощи в
размер на 50 лева месечно, които са за издръжка на детето и с тази сума
следва да се намали дължимата от родителите издръжка.
Следва да се вземе предвид, че отглеждането и възпитанието на детето е
изцяло в тежест на майката. Усилията, които се полагат в този случай от
родителя при ангажираността му във връзка с отглеждането на децата, следва
да се вземат под внимание при определяне размера на издръжката, която той
дължи (Постановление №5/1970г. на Пленума на ВС) като се намали
участието му в същата. Няма данни за дохода на ищцата до м.11.2022 г., но
след това нетно е около 600 лева на месец. Няма данни за дохода на ответника
в този период, но няма данни и за причини които да водят до невъзможност за
него да заплаща издръжка на детето си. Съдът намира, че по аргумент от
чл.143, ал.2 СК и по аргумент от противното от чл.144 от СК, ответника е
длъжен да издържа детето си, дори това да съставлява затруднение за него.
Не се представиха доказателства той да има задължение за издръжка към
други лица или други задължения в своя тежест, не се представиха и
доказателства за намалена работоспособност на ответника, за същия не
съществуват обективни пречки за полагане на нужните усилия за осигуряване
на по-високи доходи, достатъчни за покриването на нуждите на лицето, на
което дължи издръжка.
Предвид горното съдът намира, че от дължимата на детето от
родителите издръжка (350 лв. месечно) за посочения период ищцата е
следвало да поеме по 150 лв. месечно, а ответника следва да заплати на детето
си А. Ю., чрез неговата майка, която понастоящем се грижи за него, издръжка
за минало време за периода от 01.04.2022 г. до завеждане на исковата молба -
до 13.03.2023 г., в размер на по 200 лв. месечно или в общ размер на 2280 лв.,
ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателно изплащане
на сумата. Съответно в този размер и за посочения период иска за
присъждане на издръжка за минало време следва да се уважи и да се отхвърли
в останалата част като неоснователен.
Разгледан по същество, съдът намира иска по чл.139 във вр. с чл.142,
чл.143 от СК за основателен, поради следното:
5
Установи се безспорно, от представеното удостоверение за раждане, а и
страните не спорят, че ответникът е баща на малолетния А. А.ов Ю., поради
което има неотменното задължение да издържа детето си, независимо дали
работи и дали отделянето на средства за издръжка съставлява затруднение за
него.
При определяне на издръжката следва да се вземат предвид както
нуждите на детето от издръжка, така и възможностите на двамата родители да
дават такава. Във релевантния за преценката на този иск период от 13.03.2023
г. детето А. Ю. е на 3 години, като посещава детска градина. Поради това
освен средствата за задоволяване на обичайните нужди – за храна, отопление,
облекло, лекарства и играчки, са му необходими средства за заплащане такса
за детска градина, за подходящи за училище дрехи и обувки, Предвид
изложеното, съдът намира, че за издръжката на детето са необходими също
около 400 лв. на месец. Майката получава помощи в размер на 50 лева
месечно, които са за отглеждане на детето, поради което двамата родители
следва да осигурят издръжка в размер на 350 лева.
Трябва да се вземе предвид, че отглеждането и възпитанието на детето е
изцяло в тежест на майката. Усилията, които се полагат в този случай от
родителя при ангажираността му във връзка с отглеждането на децата, следва
да се вземат под внимание при определяне размера на издръжката, която той
дължи (Постановление №5/1970г. на Пленума на ВС) като се намали
участието му в същата. Няма данни за дохода на ищцата до м.11.2022 г., но
след това нетно е около 600 лева на месец. Няма данни за дохода на ответника
в този период, но няма данни и за причини които да водят до невъзможност за
него да заплаща издръжка на детето си. Съдът намира, че по аргумент от
чл.143, ал.2 СК и по аргумент от противното от чл.144 от СК, ответника е
длъжен да издържа детето си, дори това да съставлява затруднение за него.
Не се представиха доказателства той да има задължение за издръжка към
други лица или други задължения в своя тежест, не се представиха и
доказателства за намалена работоспособност на ответника, за същия не
съществуват обективни пречки за полагане на нужните усилия за осигуряване
на по-високи доходи, достатъчни за покриването на нуждите на лицето, на
което дължи издръжка. Предвид горното съдът намира, че от дължимата на
детето издръжка ищцата следва да поеме 150 лв. месечно, а ответника следва
да заплаща на детето си А. Ю. чрез неговата майка, която понастоящем се
6
грижи за него, месечна издръжка в размер на 200 лв., считано от завеждане
на исковата молба - 13.03.2023г., до настъпване на причина за нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска до окончателното изплащане на сумата.
С оглед изложеното иска за присъждане на издръжка за напред следва да
се уважи така, както е предявен.
Съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК направените от ищцата
разходи по делото в размер на 500.00 лв. за заплащане на адвокатско
възнаграждение, следва да се възложат на ответника, съразмерно уважената
част на иска, а именно следва да бъде осъден ответника да и заплати 487.50
лева.
Ответника не е сторил разноски по делото, поради което съдът не му
присъжда такива.
Тъй като на осн. чл.83, ал.1, т.2 от ГПК ищцата е освободена от
заплащането на държавна такса и разноски за производството, съобразно
чл.78, ал.6 от ГПК, дължимата се за производството държавна такса, следва
да се възложи в тежест на ответника съразмерно с уважената част от иска.
Съответно ответника следва да заплати по сметка на РС Гоце Делчев
държавна такса по уваженият иск по чл.149 от СК в размер на 91.20 лв.,
държавна такса по уваженият иск по чл.139 във вр. с чл.142, чл.143 от СК в
размер на 288 лв., както и 5 лева в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Съдът намира, че на основание чл. 242, ал.1 от ГПК следва да постанови
предварително изпълнение на решението за присъдените издръжки.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда А. С. Ю., ЕГН ********** от с.Сатовча, обл.Благоевград да
заплати издръжка за минало време на малолетното си дете А. А.ов Ю., ЕГН
**********, чрез неговата майка и законен представител С. Я. К. ЕГН
********** в размер на по 200 (двеста) лева месечно или в общ размер на
2280 (две хиляди двеста и осемдесет) лева за периода от 01.04.2022 г. до
12.03.2023 г., включително, ведно със законната лихва върху присъдената
7
сума от подаване на исковата молба – 13.03.2023 г. до окончателното й
изплащане.
Отхвърля като неоснователен иска на С. Я. К. ЕГН ********** да бъде
осъден А. С. Ю., ЕГН ********** от с.Сатовча, обл.Благоевград да заплати на
малолетното си дете А. А.ов Ю., ЕГН ********** месечна издръжка за
минало време за периода от 13.03.2022 г. до 01.04.2022 г.
Осъжда А. С. Ю., ЕГН ********** от с.Сатовча, обл.Благоевград да
заплаща на малолетното си дете А. А.ов Ю., ЕГН **********, чрез неговата
майка и законен представител С. Я. К. ЕГН ********** месечна издръжка в
размер на 200 (двеста) лева, считано от подаване на исковата молба –
13.03.2023 г. до настъпване на причина за изменение или прекратяване на
присъдената издръжка, като издръжката се плаща до 10 (десето) число на
месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва за всяка просрочена
вноска до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА А. С. Ю., ЕГН ********** от с.Сатовча, обл.Благоевград да
заплати на С. Я. К. ЕГН ********** от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград
сумата в размер на 487.50 (четиристотин осемдесет и седем лева и петдесет
стотинки) лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА А. С. Ю., ЕГН ********** от с.Сатовча, обл.Благоевград да
заплати на Районен съд - Гоце Делчев държавна такса по уваженият иск по
чл.139 във вр. с чл.142, чл.143 от СК в размер на 288.00 (двеста осемдесет и
осем) лева, държавна такса по уваженият иск по чл.149 от СК в размер на
91.20 (деветдесет и един лева и двадесет стотинки) лева, както и 5 (пет) лева
за издаване на изпълнителен лист.
Постановява предварително изпълнение на решението, в частта относно
присъдените издръжки.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Благоевград в двуседмичен срок от днес и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
8