Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 398
Добрич, 08.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Добрич, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета
година, І едноличен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА изслуша
докладваното от председателя административно дело № 409/ 2018 год.
Производството е по реда на чл. 226 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Дял Трети, Глава Десета, Раздел Първи
от АПК във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/ и чл.
57а от ЗУТ.
Образувано е по жалба на ЕТ „****- Х.Х.", ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление град Каварна, ул.”****” № 5, ет. 1, ап. 2,
представляван от Х.М.Х., срещу Заповед № 458/ 05.06.2017 г. на Кмета на община
Каварна, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 6, ал. 3, ал. 6 и
ал. 7 от ЗУТ е наредено на едноличния
търговец /ЕТ/ да премахне доброволно преместваем обект - търговски обект с площ
100 кв. м, допълнително помещение към търговския обект с площ 15 кв. м и навес
с площ 8,5 кв.м, поставен върху петно № 59 по Схемата за разполагане на
преместваеми обекти в гр. Каварна, като е определен срок от 1 (един) месец за
доброволно изпълнение на административния акт, считано от датата на съобщаване
на Заповедта и е указано, че при неизпълнение, обектът следва да се обезопаси с
подходяща сигнализация, като се спазят задължителните изисквания за безопасност
и здраве, както и че при неспазване срока за доброволно изпълнение
незаконосъобразно поставеният преместваем обект следва да бъде премахнат
принудително, като при необходимост се осигури съдействието на органите на
полицията. (л. 208 - 210 от адм. дело № 363/ 2017 г. на АдмС - Добрич)
Настоящото
производство е образувано, след като Решение № 494/ 05.12.2017 г. по адм. дело
№ 363/ 2017 г. на Административен съд - Добрич, с което първоначално съдът се е
произнесъл по жалбата, е отменено с Решение № 9058/ 13.07.2018 г. по адм. дело
№ 1105/ 2018 г. на Второ отделение на ВАС, като е прието, че предмет на
обжалване е Заповед № 458 от 05.06.2017 г. на Кмета на Община Каварна и делото
е върнато за ново разглеждане от друг състав поради неправилно приложение на
материалния закон от първоначалния състав.
С
Определението за насрочване настоящият състав е дал възможност на жалбоподателя
да заяви поддържа ли жалбата и да посочи писмени доказателства, различни от
събраните при първоначалното производство. С молба вх. № 1883/ 03.08.2018 г.
жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. И.П., е заявил, че
поддържа изцяло подадената жалба, като иска от съда да постанови Решение, с
което да признае Заповедта на Кмета на община Каварна за нищожна при наличие на
предпоставките за това или поради нарушение на административнопроизводствените правила
и материалноправните разпоредби, необоснованост, да бъде отменена оспорената
Заповед. Претендира съдебно - деловодни разноски.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. П.,
която оспорва жалбата по изложените основания. В тази връзка от първоначалната
жалба се извеждат следните твърдения:
Жалбоподателят
сочи, че Кметът на община Каварна в нарушение на чл. 26, ал. 1 от АПК не е
изпълнил задължението си за уведомяване за започване на административното
производство. В резултат жалбоподателят бил лишен от възможността да участва в
процеса и да представи доказателства, да направи искания и възражения и да
изрази становище, което според него се явява нарушение на чл. 34, чл. 35, чл.
36 и сл. от АПК. Прави оплакване, че не е бил поканен на посочената в
Констативния акт (КА) под № 2/ 25.05.2017 г. дата, а именно на 19.05.2017 г.,
да присъства при извършването на проверка на търговския му обект. Допълва, че
КА не му е бил връчен по надлежния ред. Узнал случайно за него и подал
възражение. Оспорва категорично твърдението, че му е връчван този КА. Според
жалбоподателя административният орган е нарушил разпоредбата на чл. 32 от АПК,
тъй като според него Кметът е следвало в едно производство да разгледа и
подадената от жалбоподателя молба с вх. № ПС - 06 - 239/ 11.04.2017 г., с която
е поискал да му бъде разрешено използването на още 10 кв. м за складова площ.
Според жалбоподателя, Кметът е нарушил разпоредбата на чл. 35 от АПК, тъй като
при издаване на Заповедта не е взел предвид всички факти и обстоятелства и не е
обсъдил всички доказателства. В тази връзка сочи, че за конкретното петно,
където е търговският обект, имал сключен договор за наем от 01.04.2009 г. и
допълнително споразумение към него от 19.03.2012 г., с което е удължен срокът
на договора за наем на петно № 59 с цел поставяне на павилион - временно, за
търговия, с площ от 40 кв. м, който срок е удължен до 01.04.2019 г. Твърди, че
към този удължен договор за наем има издадено Разрешение за поставяне под № 11/
14.07.2009 г. Настоява, че правните основания, на които се позовава
административният орган в Заповедта, си противоречат. Счита, че е налице
смесване на хипотези, което пречи на правния субект да организира защитата си.
Ответникът, Кметът на Община Каварна, в съдебно заседание,
редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител,
Миглена Георгиева, надлежно упълномощена, която оспорва жалбата. Изтъква, че по
повод подадена молба от жалбоподателя за инвестиционно намерение, е установено,
че за процесния търговски обект няма издадено актуално Разрешение за поставяне,
въпреки че има сключен договор за наем. Добавя, че впоследствие, по повод писмо
на РП Каварна за осъществяване надзор за законност върху дейността и издадените
административни актове от органите на местната власт и управление, съответно
дейността на община Каварна, свързана с издаване на разрешения за поставяне на
търговски обекти, рекламни съоръжения, маси и др. върху тротоари, в контекста
на разпоредбата на чл. 167, ал. 1, изр. последно от Закона за движение по
пътищата, в изпълнение на Заповед на Кмета на община Каварна, е изготвен
Доклад, в който е установено вкл., че за конкретния обект не е спазено
изискването за поставяне. Сочи, че на жалбоподателя е изпратено писмо -
предизвестие за прекратяване на договора за наем. Счетено е, че договорът за
наем е прекратен едностранно от община Каварна на 24.07.2016 г. Установено е,
че няма издадено Разрешение за поставяне по Схемата за преместваеми обекти от
29.05.2013 г. (датата на сключване договор за наем) до 04.08.2016 г. (датата на
прекратяване на договора за наем), като жалбоподателят е бил уведомен за
липсата на Разрешение за поставяне. В тази връзка процесуалният представител на
ответника проследява процедурата по започване на производството и счита, че са
спазени всички изисквания за провеждане на процедурата по издаване на
Заповедта. Претендира съдебно - деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, съответно приложимия закон, намира за установено следното:
Предмет
на процесното оспорване е Заповед № 458/ 05.06.2017 г. на Кмета на община Каварна,
с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 6, ал. 3, ал. 6 и ал. 7 от
ЗУТ е наредено на ЕТ да премахне
доброволно преместваем обект - търговски обект с площ 100 кв. м, допълнително
помещение към търговския обект с площ 15 кв. м и навес с площ 8,5 кв.м, поставен
върху петно № 59 по Схемата за разполагане на преместваеми обекти в гр.
Каварна, като е определен срок от 1 (един) месец за доброволно изпълнение на
административния акт, считано от датата на съобщаване на Заповедта. (л. 208 -
210 от адм. дело № 363/ 2017 г. на АдмС - Добрич)
Премахването
е разпоредено на няколко фактически основания:
-
предвид изтекъл срок на Разрешение за поставяне № 11/ 14.09.2009 г. за
поставяне на преместваем обект с площ от 40 кв. м, със срок на Разрешението до
14.07.2012 г.
-
липса на издадено Разрешение за поставяне за преместваем обект от 100
кв. м по договор за наем от 29.05.2013 г.
-
поставяне на навес от 8.5 кв. м и допълнително помещение от 15 кв.
м, без договор за наем и без Разрешение за поставяне
С
оглед описаните факти и обстоятелства, е издадена Заповедта, на основание
конкретно посочените правни основания по смисъла на чл. 57а, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 6, ал. 3, ал. 6 и
ал. 7 от ЗУТ, с която е наредено на ЕТ
да премахне доброволно процесния обект. Посочено е също,
че имотът, върху който е поставен преместваемият обект, е общински терен.
Заповедта е изпратена до адресата с писмо изх. № АБ - 06 - 745/ 06.06.2017 г.
(л. 19 от адм. дело № 363/ 2017 г. на АдмС - Добрич) и е получена, видно
от известието за доставяне, на 07.06.2017 г. от ****- съпруга на собственика на
ЕТ. (л. 158 от адм. дело № 363/ 2017 г. на АдмС - Добрич)
Заповедта
е издадена от компетентен орган - Кмет на община Каварна, надлежно подписана от
същия.
Производството
по издаване на Заповедта е започнало със съставянето на Констативен акт № 2/ 25.05.2017
г. по чл. 57а от ЗУТ. В него е посочено, че се съставя на основание чл. 57а,
ал. 1, т. 1, т. 2, и т. 6 от ЗУТ. Описано е, че в общински имот с идентификатор
35064.501´9505 по КККР на гр. Каварна, върху петно № 59 по Схемата за
разполагане на преместваеми обекти в гр. Каварна, е разположен търговски обект
на ЕТ "Николета - Х.Х.", с управител Х.М.Х., ЕИК ****. Описано е, че търговският
обект представлява конструкция със стени и покрив от сандвич – панели с изолация от
полиуретанова пяна между ламаринените листове. Вратите и прозорците са от
алуминиева дограма, източната част е дървена конструкция с дограма. Павилионът
е поставен върху бетонна площадка с площ 100 кв.м. От западната му част е
монтирано допълнително помещение с площ около 15 кв.м. След помещението е
изградена бетонна площадка с площ около 20 кв.м. От източната страна, по
тротоара на ул. „****“ към павилиона е монтиран навес от дървени колони, греди
и ламперия, покрита с битумна мушама с площ 8,5 кв. м. Част от стряхата навлиза
в уличното платно. Посочено е, че за петно № 59 има издадено Разрешение
№11/14.07.2009 г. за поставяне на преместваем обект с площ от 40 кв.м със
срок до 14.07.2012 г. (л. 44 от адм. дело № 363/ 2017 г. на АдмС - Добрич) Има
сключен договор за наем с община Каварна от 01.04.2009 г. за срок от три
години. (л. 46 - 47 от адм. дело № 363/ 2017 г. на АдмС - Добрич) В този
договор за наем площта на преместваемия обект е посочена с думи - "двадесет квадратни метра", а с
цифри е коригирана на 40 кв. м. На 29.05.2013 г. е сключен нов договор за наем
на общински терен с ЕТ за петно № 59 по чл. 56 от ЗУТ за площ 100 кв. м за срок
5 години от датата на сключване на договора. (л. 40 - 41 от адм. дело № 363/
2017 г. на АдмС - Добрич) По този договор за наем няма издадено Разрешение за
поставяне, като за установяване на това обстоятелство комисия от отдел
"Устройство на територията и инвестиции" при община Каварна на 04.08.2016
г. е съставила Констативен протокол, че при извършена проверка на съхраняваните
документи, касаещи разрешенията за поставяне, не е открито такова за обекта по
договора за наем от 2013 г. (л. 80 от адм. дело № 363/ 2017 г. на АдмС -
Добрич) В КА е указано, че по повод констатирани на 10.04.2017 г. бетонови
работи непосредствено до процесния търговски обект от ЕТ са изискани всички
документи за обекта върху петно № 59, като е изпратено нарочно писмо изх. № АБ
- 06 - 349/ 12.04.2017 г. (л. 62 от адм. дело № 363/ 2017 г. на АдмС - Добрич
)на Кмета на Община Каварна. Документи не са били представени.(л. 32 от адм.
дело № 363/ 2017 г. на АдмС - Добрич) В КА са изредени констатираните нарушения
и е указано, че са налице предпоставките за премахване на преместваемия обект.
В самия КА е посочено, че е съставен на база Констативен протокол от 19.05.2017
г. (л. 35 - 36 от адм. дело № 363/ 2017
г. на АдмС - Добрич).
По
делото е приобщено като доказателство писмо изх. № ПО - 06 - 239/ 05.06.2017
г., с което ЕТ е уведомен, че при ползването на петно № 59 от него са
констатирани нередности. Писмото е получено на 07.06.2017 г. от съпругата на
управителя - ****. (л. 77 - 78 от адм. дело № 363/ 2017 г. на АдмС - Добрич)
Като
доказателство е приет Протокол от 02.06.2017 г. във връзка с извършена проверка
в процесния имот и по отношение процесния обект, като в същия е отразено, че е
обсъдено постъпилото писмено Възражение с вх. № АБ - 06 - 735/ 01.06.2017 г. (л.
27 от адм. дело № 363/ 2017 г. на АдмС - Добрич) срещу КА № 2/ 25.05.2017 г.
(л. 155 - 156) и са изложени мотиви защо не се приема Възражението.
Така
събраните доказателства сочат, че при издаване на оспорения акт не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяната му на това
основание.
В хода на административното производство е съставен
констативен протокол, който обективира констатациите от извършената на място
проверка от страна на служители на общината. Тези констатации са изложени в КА
по смисъла на чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ, който е изпратен до ЕТ и последният се е
запознал с него. В този смисъл възражението, че е бил връчен на малолетната
дъщеря на Х. (13 годишна към момента на връчване), е неоснователно, доколкото
КА е стигнал до адресата и той е упражнил правото си на защита, като е подал
Възражение, прието по делото като доказателство. Единственото обстоятелство,
изложено в това Възражение по отношение фактите, е, че лицето има сключен
договор за наем. Изложеното сочи, че е спазена предвидената в чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ процедура
по премахване на обектите, която започва с Констативен акт, установяващ
обстоятелствата, визирани в ал. 1. В конкретния случай КА е съставен в
отсъствие на жалбоподателя, но същият му е стигнал до ЕТ и той е възразил срещу
него. Обсъдено е стореното Възражение, като е изготвен протокол за това и
същият Протокол с придружително писмо е изпратен на ЕТ, за да се запознае с
него.
Административният
акт е издаден, както беше посочено по - горе, в предписаната от закона писмена
форма и съдържа всички задължителни реквизити, съобразно разпоредбата на чл.
59, ал. 2 от АПК. Административният орган е посочил фактическите основания,
подробно описани вече, като на тях кореспондират изложените правни основания.
Заповедта
е издадена и в съответствие с материалния закон. Безспорно се установи по
делото, че касателно процесния обект към датата на проверката за една част липсва
въобще Разрешение за поставяне, за друга не е издавано, като издаденото пък
Разрешение е било за 40 кв. м, а на място се намира преместваем обект от
няколко части с много - по - голяма площ, разположен в общински имот, т.е. чужд
на собственика на преместваемия обект имот. Налице са визираните в Заповедта
нарушения, поради което правилно е разпоредено премахването на процесния обект.
Заключението на вещото лице, повторно изслушано в настоящото производство,
потвърждава събраните в административното производство доказателства. Самият
жалбоподател и не оспорва липсата на Разрешение за поставяне. Няма спор и по
статута на обекта, а именно, че се касае за "преместваем обект" по
смисъла на т. 80 от § 5 на ДР на ЗУТ.
Предвид
изложеното жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна и
недоказана. Не са налице основания за обявяване на Заповедта за нищожна.
Последната е издадена от компетентен орган, при спазване на
административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.
С
оглед изхода на спора и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния
представител на ответника и разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с чл.
143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК (Дв бр. 8 от 2017 г.) във връзка
с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане
на правната помощ съдът следва да присъди на ответника разноски за юрисконсулт,
като на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (ДВ
бр. 8 от 2017 г.) във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл.
24 от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за юрисконсулт
следва да бъде определено общо на 200 лв.
Така
мотивиран, Административен съд - Добрич, Първи едноличен състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба на ЕТ „****- Х.Х.", ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление град Каварна, ул.”****” № 5, ет. 1, ап. 2, представляван от Х.М.Х.,
срещу Заповед № 458/ 05.06.2017 г. на Кмета на община Каварна.
ОСЪЖДА
ЕТ „****- Х.Х.",
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление град Каварна, ул.”****” № 5, ет. 1,
ап. 2, представляван от Х.М.Х.,*** съдебно -
деловодни разноски в размер на 200 лв. (двеста лева).
Решението
подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му пред Върховния административен съд на Република България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: