Р
Е Ш Е Н И Е
№2379/21.12.2023г. гр. Пловдив, 21.12.2023год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, І отделение, XXV състав в публично заседание на пети декември през две
хиляди двадесет и трета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА
ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм.дело № 2469 по описа
за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.145
и следващите от Административно
процесуалния кодекс.
Оспорва се Подробен списък на всички
имоти от държавния горски фонд, придобити от физически, юридически лица и
общини в резултат на извършени замени по реда на чл. 15б от Закона за горите
през периода 2003-2009 г, както и на имотите, на които е променено
предназначението преди влизане в сила на мораториума върху промяна на
предназначението им, на Министерство на земеделието и храните по пар. 3, ал. 4
от ПЗР на Закона за горите, обн. в ДВ бр. 58/29.07.2011 г. в ЧАСТТА му по т.24 относно
ПИ с идентификатор ***.
Жалбоподателят „ГЕСЛИН“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“Марица“ № 36,
представлявано от Д.А.Г., чрез процесуален представител адвокат Т.Д., моли съда
да обяви нищожността на обжалвания акт в
оспорваната част. Твърди, че актът е издаден при липса на компетентност,
доколкото издателя няма компетентност относно имоти с променено предназначение,
поради липса на приложима по време, място и лица материална норма за издаване
на акта, поради липса на законово основание
за издаване на акта, поради издаването му при условия на превратно упражняване
на власт и в противоречие с целта на закона. В подкрепа на твърденията си
представя писмени доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът – Министърът на земеделието и
храните, чрез процесуалния си
представител, в писмено становище оспорва жалбата и моли да се отхвърли.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства при цялостна проверка за законосъобразност на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, по реда
на чл. 168, ал. 1 от АПК приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Искането е за обявяване на нищожност,
поради което оспорването, на основание чл.149,ал.5 от АПК, не е ограничено във
времето. Обжалваният административен акт е с характер на индивидуален такъв в
обжалваната част, като засяга права по начин, който обосновава право на
оспорване. В този смисъл е и определение на ВАС, постановено по адм.д. № 6916/2012 г., 5 членен състав.
Ето защо жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Жалбоподателят е собственик на имот,
включен в процесния списък публикуван в ДВ бр. 58/29.07.2011, а именно: ПИ с
идентификатор ***, образуван като част от ПИ с идентификатор ***, който имот е
образувано от ПИ с № ***-идентичен с ПИ със стар идентификатор *** по картата
на възстановената собственост на землището на гр.Разлог, включен в списъка под
№ **.
Собствеността е придобита чрез замяна по
нотариален акт № 142, том XI,
дело № 1400/2019г. на Служба по вписванията Разлог. Праводателят на
жалбоподателя „Глобъл инвестмънт пропъртис“ ЕООД е придобил същия поземлен имот
през 2014г. чрез покупко-продажба по н.а.№ 198, том XVII, дело № 2010/2014г. на Служба по
вписванията Разлог.
Имот № ***, старият идентификатор на ПИ
№ ***, е бил предмет на замяна по чл.15б от Закона за горите, извършена въз
основа на заповед № РД49-262/04.07.2005г. на министъра на земеделието и горите.
Със Заповед № 298/18.12.2008 г. на председателя
на Държавна агенция по горите е наредено изключването от горския фонд на 14,999
дка за създаване на нови или разширяване на съществуващи отделни УПИ извън
урбанизираните територии, която площ представлява ПИ № ***, като изключената
площ, според заповедта остава собственост на праводателя на праводателя на
жалбоподателя „Би Ди Би Голф“ ООД, което дружество предприемало действия по
включването на същата в урбанизирани територии. Със същата заповед са
определени цените за изключване на имота от горския фонд, като видно от писмо
рег. Инд. ИАГ-22823-29.09.2023г. на изпълнителния директор на ИАГ по счетоводни
данни е налице информация за извършено плащане на определените средства за
промяна на предназначението с дата 17.05.2008г. в рамките на определения
тримесечен срок от издаване на заповедта.
Горните обстоятелства не са предмет на
спор между страните.
Оспореният списък е издаден на основание
§ 3, ал. 4 вр. ал. 1 от ПЗР на Закона за горите /ЗГ/.
Съгласно пар 3, ал. 1 от ПЗР на ЗГ /в
сила от 08.03.2011 г. / не подлежат на промяна на предназначението по реда на
този закон и не може да бъде извършвано строителство в поземлени имоти в горски
територии, които физически и юридически лица или общини са придобили от
държавата в резултат на замени, извършени до деня на обнародването на закона в
"Държавен вестник".
Според § 3, ал. 4 от ПЗР на ЗГ в
едномесечен срок от деня на обнародването на закона Министерството на
земеделието и храните обнародва в "Държавен вестник" списък на
имотите по ал. 1.
С оглед така цитираните законови
текстове и характера на списъка в оспорваната част на индивидуален
административен акт, компетентен да го издаде е Министърът на земеделието и
храните. Видно от приложените придружителни писма № ИАГ 12628 от 4.04.2011 г.,
№ ИАГ 19620 от 8.06.2011, списъкът е одобрен на 7.06.2011 г от заместник министъра
Ц.Д., заместващ министъра по силата на заповед № РД-09-412/6.06.2011 г. и по
време на отсъствието му на 7.06.2011 г и 8.06.2011 г. Следователно, правомощието
за издаване на списъка е надлежно упражнено по заместване и не е налице нищожност
поради материална некомпетентност.
Списъкът е издаден в изискуемата писмена
форма и обнародван в ДВ бр. 58/2011 г. при спазване на
административно-производствените правила по издаването му.
Актът е мотивиран с фактически и правни
основания които се съдържат в приложените документи по преписката, което е
допустимо съгласно Тълкувателно решение (ТР) № 16/31.03.1975 г. на Общото
събрание на гражданската колегия на Върховния съд (ОСГК на ВС).
Искането за обявяване на нищожност е
обосновано с твърдения за липсата на законово основание, тъй като по отношение
на собствения имот на жалбоподателя е неприложима нормата на § 3, ал. 1 от
Преходните и заключителните разпоредби на Закона за горите (ПЗР ЗГ), поради
това, че предназначението на имота е било променено преди влизане в сила на
закона.
Според разпоредбата на § 3, ал. 4 вр.
ал. 1 от ПЗР на ЗГ в списъка е следвало да бъдат включени само имоти, които не
подлежат на промяна на предназначението, но не и такива, чието предназначение е
променено преди датата на обнародване на тази разпоредба в ДВ. От описаната
по-горе хронология се установява, че процесният имот е с променено
предназначение от 2008г. Имотът е изключен на осн чл. 14, ал. 1, т. 3 и чл. 19,
ал. 4 от Закона за горите/отм./ от горския фонд за жилищно строителство, като
процедурата за това е започнала още през 2006г. видно от протокол на комисия по
чл.14 от ЗГ/отм./ от 04.08.2006г. Пак преди моментът на обнародване в ДВ на
законовата разпоредба, със заповед № РД 15-0049 от 30.01.2007г. е одобрен
ПУП-план за отреждане и застрояване по отношение на имот № ***/старият
идентификатор на процесния имот/. Заплащането на определената цена със заповед
№ 298/18.02.08г. за промяна на предназначението също е направено преди датата
на обнародването, респ. преди датата на приемане на сега действащия ЗГ.
Забраната за строителство в оземлени имоти в
горски територии, важи само за имоти,
чието предназначение не е променено преди тази дата, като този кумулативно
необходим критерий не е налице за процесния имот. Имотът на жалбоподателя е
включен в списъка в нарушение на изричната норма на § 3, ал. 1 от ПЗР на ЗГ.
Издателят на акта недопустимо е разширил обхвата на списъка спрямо правното
основание, на което последният е издаден, което е видно и от заглавието му -
Подробен списък на всички имоти от държавния горски фонд, придобити от
физически, юридически лица и общини в резултат на извършени замени по реда на
чл. 15б от Закона за горите през периода 2003 - 2009 г., както и на имотите, на
които е променено предназначението преди влизане в сила на мораториума върху
промяната на предназначението им.
По този начин издателят на акта
незаконосъобразно и при пълна липса на предпоставките визирани в закона /§ 3,
ал. 1 е разпрострял строителната забрана и спрямо непопадащия в хипотезата на §
3, ал. 1 от ПЗР на ЗГ имот на жалбоподателя.
Налице е пълна липса на условията,
визирани в приложимата правна разпоредба на § 3, ал. 1 от ПЗР на ЗГ,
компетентният орган е издал списък по ал. 4 на § 3, разпореденото с който не
съвпада като краен резултат с нормативно предвиденото.
Не е без значение и необходимостта за
съблюдаване на базовия принцип за правната сигурност, което налага преценка на
недействителността спрямо добросъвестно придобитите права от страна на жалбоподателя
– придобито е право на собственост от праводател, който е заплатил надлежно цените
за изключените площи по арг. от чл. 19, ал. 4 от ЗГ /отм/, промененото
предназначение е отразено в кадастралната карта, видно от приложеното
удостоверение и скица на поземлен имот.
Безспорно е, че за посочения в списъка
имот на жалбоподателя предназначението е променено, като изключването от
горския фонд и одобряването на ПУП е станало преди датата на обнародване на § 3
от ПЗР на ЗГ през 2011 г., поради което не е следвало имотът да бъде включван в
списъка. Според § 3, ал. 4 вр с ал. 1 от ПЗР на ЗГ в списъка се вписват само
имоти които не подлежат на промяна на предназначението. А в случая предназначението
на имота е променено още през 2008 г и към момента на влизане в сила на § 3,
ал. 1 от ПЗР на ЗГ /в сила от 8.03.2011 е представлявал урбанизирана, а не
горска територия.
С оглед на това следва да се приеме, че
в оспорваната част списъкът е издаден при липса на условията, визирани в
приложимата правна разпоредба, като разпореденото не съвпада като краен
резултат с нормативно предвиденото. / В този смисъл Решение № 11472 от
22.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 344/2023 г., V о., Решение № 7675 от
11.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10556/2022 г., V о., Р № 13988 от 07.11.2012
Г. по адм.д. № 12237/2011 г., V о. оставено в сила с Решение № 11250 от
05.08.2013 г. по адм.д. № 1883/2013 г., 5 чл.състав на ВАС/.
Налице са основания за обявяване
нищожността на списъка в оспорената му част, поради тежко нарушение на
материалния закон, което правната теория свързва с пълна липса на условията и
предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата правна норма, респ. актът
е лишен от законово основание. Допуснатата незаконосъобразност е свързана с
липса на правообразуващ елемент. Поради изначалното наличие на такъв сериозен
недостатък, водещ до недействителност на волята на органа, следва да се приеме,
че е налице нищожен акт, който никога не е съществувал в правната
действителност. Така е, защото недостатъкът е непоправим и тежък.
С оглед изхода на спора в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят разноски, които съгласно представения списък на
разноските и доказателствата към него са в размер на 1610лв. Възражението за
прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение е
основателно, тъй като според разпоредбата на чл.8, ал.3 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без
определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000
лв. Затова и договореното в размер на 1300лв. следва да се редуцира до 1000лв.
Или общо с ДДС следва да се присъдят 1200лв.,ведно със заплатената за
производството държавна такса в размер на 50лв. или общо 1250лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА нищожността на Подробен списък
на всички имоти от държавния горски фонд, придобити от физически, юридически
лица и общини в резултат на извършени замени по реда на чл. 15б от Закона за
горите през периода 2003-2009 г, както и на имотите, на които е променено
предназначението преди влизане в сила на мораториума върху промяна на
предназначението им, на Министерство на земеделието и храните по пар. 3, ал. 4
от ПЗР на Закона за горите, обн. в ДВ бр. 58/29.07.2011 г. в ЧАСТТА му относно
вписването по т.24 относно ПИ с идентификатор ***.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието и
храните да заплати на „ГЕСЛИН“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, бул.“Марица“ № 36, представлявано от Д.А.Г. сумата от 1250/хиляда двеста и петдесет/лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България с касационна жалба в 14 –
дневен срок от съобщението до страните чрез връчване на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: