№ 725
гр. Варна, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100500244 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивната страна В. П. П., редовно и своевременно призован, не се явява, не се
представлява
СЪДЪТ докладва постcтъпилата Молба вх. № 13231/09.05.2025 г., депозирана от
въззивника, в която излага, че поради служебен ангажимент не може да се яви по делото, не
възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие и изразява становище по същество.
Въззиваемата страна АРСЕНАЛ ЕООД, редовно и своевременно призована,
представлява се от адв. М. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх.
№ 88373/04.11.2024г. от В. П. П., ЕГН: **********, адрес: гр. Варна, ул. „Сливница“ №72,
вх. В, ет. 2, ап. 10, срещу решение № 3383/30.09.2024 г., постановено по гр.дело №
20233110106178 по описа за 2023 година на Районен съд - Варна, В ЧАСТИТЕ, с които
съдът: ОТХВЪРЛЯ /главния/ иск за разликата над 166,80 лв. до пълния претендиран размер
от 6366,80 лв., като ПОГАСЕН ЧРЕЗ ПРИХВАЩАНЕ със сумата от 6 200,00лв – сбор от
1
изтеглени от В. П. П. от сметката на дружеството ответник, разходвани от него за негови
лични нужди и неосчетоводeни по никакъв начин средства, а именно: 4200 лв.- изтеглени в
брой на 12.11.2021 г., 2000 лв.- преведени по негова лична сметка на 12.11.2021г. ОСЪЖДА
В. П. П., ЕГН: **********, адрес: гр. Варна, ул. „Труд“ 3 да заплати на „Арсенал“ ЕООД,
ЕИК:*********, съдебен адрес: гр. Варна, бул. „Съборни“ 58А сумата от 13 649,87 лв. -
представляващи изтеглени от В. П. в брой парични суми от банковата сметка на дружество
за периода от 10.01.2022г.-10.05.2022 г. /както следва – на 10.01.2022 г.-3000 лв., на
11.01.2022 г.-3054,00 лв., на 10.02.2022 г. – 3770,00 лв.; на 09.03.2022 г.-4415,00 лв.,
08.04.2022 г.-4438,50 лв. и на 10.05.2022 г.-3828,82 лв./ в нарушение на задълженията му
като управител на „Арсенал“ ЕООД и като е използвал сумите за лични нужди, с което е
нанесъл вреди на дружеството, на основание чл.145 ТЗ. В жалбата е изложено становище за
неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че въззивникът не е направил възражение срещу
дължимостта на сумата от 6200лв., с която е направено прихващането. Не е указана в
доклада тежестта на доказване на страната, като не е посочено, че същата не сочи
доказателства за твърдените от нея факти. Сочи, че сумите, които са теглени от В. П. П. от
сметката на „Арсенал“ ЕООД са използвани само за нуждите на дружеството. Посочва, че
голяма част от изводите на съда се основават на съдебно-счетоводната експертиза, като от
същата става ясно, че счетоводството на дружеството не е водено редовно. Въззивникът
моли съдът да отмени първоинстанционното решение в обжалваните части и да постанови
друго, с което да бъде уважен изцяло главния иск, както и да бъде отхвърлен изцяло
насрещния.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който излага становище, че постановеното решение е валидно, допустимо и правилно, като
постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон и обосновано. Поддържа
се, че жалбата съдържа само общи доводи, като не се сочат конкретни пороци на решението.
Счита, че съдът е дал надлежни указания в доклада, а съдебно-счетоводната експертиза не е
единственото доказателство по делото. Въззиваемата страна моли за отхвърляне на жалбата
и потвърждаване на решението.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Нямаме възражения по
правната квалификация и указанията дадени от съда.
СЪДЪТ докладва постъпилата Молба вх. № 11493/22.04.2025 г., депозирана от
въззиваемата страна, чрез процесуалния й представител адв. Н., в която изразява становище
по доклада по делото, както и по същество на спора.
АДВ. Н.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Промяната в
квалификацията не би довела до про. Относно заключението на вещото лице, дали да се
2
проведе разпит, предоставям на съда. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. В хода на процеса са променени седалището на дружеството и управителя, за
което представям доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за
извършването им и удостоверение за актуално състояние на „Арсенал“ ЕООД от Агенцията
по вписванията.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и потвърдите
първоинстанционното решение. Моля да имате предвид, че въпреки промяната на правната
квалификация, фактите установяват обстоятелствата, посочени в първоинстанционното
решение, поради което моля да го потвърдите. Независимо от допуснатото нарушение от
първоинстанционния съд относно квалификацията, моля да потвърдите решението в
останалата част и ни присъдите разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3