Предявен за разглеждане от Кърджалийския окръжен съд е иск от Дора Милева- Иванова в качеството й на синдик на Би Ейч енд Виа Пропъртис - в производство по несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. Републиканска 46 срещу Първа инвестиционна банка АД, ЕИК *********, гр. София, със съдебен адрес гр. Кърджали. Изрично посочено в исковата молба е, че искът е с правно основание чл. 170 ЗЗД и процесуално основание- подсъдност: чл. 649, ал.3 ТЗ- съд по несъстоятелността ОС Кърджали. С иска се цели обявяване нищожност на сделката, обективирана в договор № 86, том ІІ, рег. № 117, дело № 273/19.02.2007г. на нотариус М.Бакърджиева, рег. № 110 със страни: кредитор настоящия ответник; кредитополучател Виестейт ООД, ЕИК ********* и ипотекарен длъжник- Би Ейч енд Виа Пропъртис - в производство по несъстоятелност, ЕИК ********* по отношение на имоти-собственост на последното и описани подробно. При проверка на основание чл. 378 във вр. с чл. 129 ГПК редовността на исковата молба, съдът констатира, че същата е нередовна по следните съображения: исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.2 - 5 ГПК. Същата в частите си по отношение на посочения ищец; компетентен съд; обстоятелствена част и петитум представлява компилация между общия иск по чл. 170 ЗЗД за обявяване недействителност на ипотека и специалните искове по чл. 646-647 ТЗ за обявяване недействителност на сделки в производство по несъстоятелност с цел попълване масата на несъстоятелността. Смесването е до такава степен съществено, че за съда е невъзможно да определи правното основание на иска, надлежните страни, цената на иска, релевантните за спора обстоятелства, петитума и компетентния съд. Така, в исковата молба се твърди, че синдикът във връзка с възможностите за попълване на масата на нусъстоятелността установил, че договорната ипотека, предмет на иска, е нищожна, което от своя страна несъмнено очертава правния интерес от предявяването на нарочните искове, уредени в производството по несъстоятелност именно с цел попълване масата на несъстоятелността и посочени по-горе. В същото време обаче от ищеца се твърди нищожност на ипотеката на основание - "съществува неизвестност за размера на сумата, за която се учредява ипотека", което е едно от изчерпателно и изричните основания за обявяване недействителност на ипотека по общия иск по чл. 170 ЗЗД. Наред с това са развити доводи за нищожност на договора за кредит като противоречащ на закона и добрите нрави по чл. 26, ал.1 ЗЗД, т.е. общите основания за нищожност, без да става ясно дали се предявява съединен иск или само се развиват допълнителни основания за нищожност. На следващо място следва да се посочи, че по иск по чл. 170 ЗЗД ищец би било дружеството, страна по ипотеката, по отношение на която се твърди недействителност, макар и в открито производство по несъстоятелност. В същото време, като ищец в исковата молба е посочен синдикът на дружеството, по отношение на което се твърди, че е открито производство по несъстоятелност, който от своя страна би бил надлежен ищец в исковото производство по чл. 646-647 ТЗ. В такова едно производство, обаче, дружеството би било задължителен другар и ответник по иска, за какъвто не е посочен в настоящата искова молба. Отделно от това стои въпросът, че към исковата не са приложени доказателства, от които да се установява обстоятелството, че дружеството е в производство по несъсотятелност и качеството на синдик на лицето Дора Милева - Иванова. На следващо място, по иск по чл. 170 ТЗ се дължи държавна такса на общо основание съгласно чл. 69 ГПК, каквато не е внесена от ищица, докато исковете по чл.646- 647 ТЗ изрично са освободени от внасянето на първоначална такава. Не на последно място, ако се претендира нищожност по реда на чл. 170 ЗЗД, неясно защо се сочи, че процесуалното основание - подсъдност, е по чл. 649 ал.3 ТЗ - съд по несъстоятелност, какъвто в случая е ОС-Кърджали и искът е предявен пред този съд, а не съгласно общите текстове на подсъдността по чл. 109 ГПК - по местонахождение на имота. Отделно от това стои и въпросът, че иск по чл. 170 ЗЗД изобщо не би бил допустим в случай, че синдикът разполага с оглед попълване масата на несъстоятелността с нарочно уреден именно с тази цел иск по чл. 646-647 ТЗ. Ето защо исковата молба като нередовна следва да се остави без движение, като се укаже на ищеца, че следва да отстрани посочените по-горе нердовности.
С исковата молба е направено особено искане- за допускане на обезпечение на предявения иск чрез спиране на изпълнението по и.д. № 477/2012г. по описа на ЧСИ Делян Николов, рег. № 804, район на действие ОС-Бургас. Искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. На първо място, исковата молба е нередовна съобразно изложеното по-горе- същата е с неясен предмет, ищец, цена, основание, петитум и подсъдност. На следващо място - не са представени доказателства, от които да е възможно да се направи извод, че дружеството е в производство по несъстоятелност и синдикът именно в това си качество е предявил иска. Не са представени и доказателства, от които до е видно, че имотът, предмет на продажба по изпълнителното дело е имущество от масата на несъстоятелността, като съдът няма задължение служебно да установява тези обстоятелства. Така, от една страна при нередовна искова молба не може да се направи извод за евентуална основателност на предявения иск, както и по никакъв начин с исковата молба не се обосновава обезпечителна нужда от допускането му. Т.е. липсват предпоставките по чл. 391 ГПК за допускане на обезпечението. Ето защо и по изложените по-горе съображения, Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 4752/19.12.2013г., подадена от Дора Милева- Иванова в качеството й на синдик на Би Ейч енд Виа Пропъртис - в производство по несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. Републиканска 46 срещу първа инвестиционна банка АД, ЕИК *********, гр. София, със съдебен адрес гр. Кърджали, като указва в едноседмичен срок да отстрани посочените в обстоятелствената част на настоящото определение нередовности, а именно: да посочи надлежен ищец по иска, да изложи релевантни обстоятелства съобразно вида на търсената защита - относно иск по чл. 170 ЗЗД, или по чл. 646-647 ТЗ; съобразно последното да посочи надлежен ответник/ответници; да посочи цената на иска; да формулира петитума съобразно предявения иск. При неотстраняване на нередовностите в посочения срок, исковата молба ще бъде върната. Определението не подлежи на обжалване. Препис от определението да се връчи на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за допускане на обезпечение на предявен иск по реда на чл. 389 ГПК чрезспиране на изпълнението по и.д. № 20118040400477 по описа на ЧСИ Делян Николов, per № 804, с район на действие Окръжен съд - гр. Бургас, като неоснователно. Определението в тази му част може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Председател:
|