О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./
.11.2021 год.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тридесети ноември през две
хиляди двадесет и първа година,
в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 22 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по искова молба на Х.Ф.А., ЕГН **********, **** срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Христофор Колумб“ № 43 за осъждане на ответника да заплати на
ищцата сумата от 150 000 лв., представляващи неимуществени вреди, претърпени
вследствие на загубата на нейния син – Левент Рамис Т., ЕГН ********** в ПТП настъпило
на 08.06.2017 год. на пътя гр. Алфатар – гр. Дулово, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на процесното ПТП – 08.06.2017 год., причинено
от водача на автомобил „Т. А.“, с рег. № ***** – В. В., който към 08.06.2017 год.
имал сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с
ответното дружество.
С исковата молба
ищецът е представил писмени доказателства, направил е искане за събиране на
гласни доказателства, провеждане на АТЕ и СМЕ, както и за задължаване на
ответника да представи намиращо се у него писмено доказателство – уведомление
от виновния водач за настъпилото ПТП.
С Определение № 794/ 28.02.2019 год.
производството по делото е било спряно по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до
приключване на наказателното производство срещу В. В. за престъпление по чл.
343, ал. 4, вр. чл. 343, ал. 3, б. „б“ от НК с влязъл в сила съдебен акт. След
постановяването на Решение № 60113/ 21.06.2021 год. по КНОХД 421 по описа за
2021 год. на ВКС, III НО,
с Определение № 260673/ 28.06.2021 год. производството по настоящото дело било възобновено.
Със същото съдът е констатирал,
че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК,
поради което е разпоредил препис от нея, ведно с приложените доказателствата да
се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, чрез пълномощника си
юрисконсулт Й.С. депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове по
основание и размер.
Ответното дружество представя писмени доказателства,
обективира искане за събиране на гласни доказателства и за издаване на съдебно
удостоверение.
С определение № 260910/13.09.2021 год., съдът е
разпоредил препис от писмения отговор да се връчи на ищеца, който в срока по
чл. 372, ал. 1 от ГПК е депозирал ДИМ, уточнена с молба с вх. № 269646/
07.10.2021 год., с която отправя искане за изменение на своя иск чрез
намаляване на първоначално претендираната сума от 150 000 лв. на
70 000 лв., посредством оттегляне на иска за сумата от 80 000 лв., поради
нейното заплащане от ответното дружество, както следва: на 03.08.2021 год. –
30 000 лв., на 04.08.2021 год. – 30 000 лв.и на 17.08.2021 год. –
20 000 лв. С оглед получените плащания, ищецът претендира лихва за забава
върху сумата от, както следва: 150 000 лева за период 08.06.2017 год. до
02.08.2021 год. в размер на 63213,39 лв,
120 000 лв. за период от 03.08.2017 год. до 04.08.2021 год. в размер
на 66.67 лв., 90 000 лв. за
период от 05.08.2021 год. до 17.08.2021 год. в размер на 325,03 лв. и 70 000 лв. за периода от 18.08.2021 год. до
окончателното изплащане на сумата.
В депозирания отговор на ДИМ, ответникът поддържа
възраженията си, направени в отговора на исковата молба.
Съдът приема размяната на книжа за приключила.
По допустимостта на
претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за
наличие на деликт, от който ищцата е претърпяла неимуществени
вреди, настъпили вследствие на смъртта на нейния син в ПТП, причинено по вина
на водач на МПС, застрахован при ответника, за което ответникът застраховател е
приел да покрие риска, съгласно договор за застраховка “Гражданска
отговорност”. Представено е доказателство и за предявена пред застрахователя писмена
претенция съгласно чл. 380 КЗ, като липсата на
заплащане на претендираното обезщетение към датата на предявяването й,
респективно несъгласието с изплатения след образуване на делото размер на
застрахователно обезщетение обуславя и допустимост на предявените искове.
Доколкото
Определение № 260763/ 19.07.2021 год., постановено по настоящото дело, с което
съдът е оставил без уважение възражението на ответника за неподсъдност на спора
на Варненски окръжен съд, е влязло в законна сила на 16.08.2021 год.,
настоящият състав намира, че сезираният съд е компетентен да се произнесе по
спора.
С оглед на
гореизложеното, съдът приема, че предявените искове са допустими.
По
предварителните въпроси:
Доколкото предявените искове са с предмет
право по застрахователно правоотношение, същите следва да се разгледат по
особения ред за търговски спорове.
В ДИМ, уточнена с молба с вх. №
269646/ 07.10.2021 год., ищецът е обективирал искане за изменение на
предявените главен и акцесорен иск. Съобразявайки нормата на чл. 372, ал. 2 вр.
чл 214, ал. 1 ГПК, съдът намира искането за своевременно направено, поради
което следва да допусне същото.
По
доказателствата:
СЪДЪТ намира представените с
исковата молба, отговора на исковата молба и допълнителната искова молба писмени
доказателства за допустими и относими към предмета на спора, поради което те следва
да бъдат допуснати до събиране, с изключение на приложените съдебномедицинска
експертиза на труп и химическа експертиза, проведени в досъдебното
производство, доколкото недопустимо биха подменили надлежни доказателства, подлежащи на събиране от сезирания съд.
СЪДЪТ намира, че искането на
ищеца за задължаване на ответника да представи заверено копие на уведомлението на
виновния водач за настъпилото ПТП следва да бъде оставено без уважение с оглед
направеното в отговора на исковата молба изявление на ответника, че подобно
уведомление не съществува, тъй като той не е уведомяван за произшествието от
него.
СЪДЪТ преценя за допустимо и
относимо искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да
му послужи пред Националния осигурителен институт за снабдяване със справка, от
която да е виден размерът на осигурителния доход на Левент Рамис Т., ЕГН **********
за периода 08.06.2016 – 08.06.2017 год.
СЪДЪТ
намира,
че следва да бъде уважено искането на ищцовата страна за допускане до разпит на
общо двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на претърпените от нея болки и страдания.
СЪДЪТ
намира за допустимо и относимо искането на ответника за
допускане на двама свидетели за установяване на отношенията между ищцата
и починалия - един при режим на довеждане и един при условията на призоваване, а
именно: Н.М.Т., ЕГН **********, с адрес ***.
СЪДЪТ
преценя,
че направеното в условията на евентуалност, искане на ответника, за
провеждането на ССчЕ следва да бъде оставено без уважение, доколкото същата не
е необходима за изчисляването на размера на претендираната законна лихва.
СЪДЪТ намира, че на страните
следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.
СЪДЪТ намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните,
на основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на
становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато
да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените
от Х.Ф.А., ЕГН ********** срещу ЗД „ЕВРОИНС“ АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43 искове за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 150 000 лв., претендирана като обезщетение
за претърпени от ищцата неимуществени вреди, произтекли от смъртта на сина й – Левент
Рамис Т., вследствие на настъпило на 08.06.2017 год. на пътя гр. Алфатар – гр.
Дулово ПТП, причинено от водача на лек автомобил „Т. А.“, с рег. № *****, имащ сключена
с ответното дружество задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите към датата на ПТП, ведно със законната лихва от датата на
увреждането - 08.06.2017 год. до окончателното изплащане на сумата, платими по банкова
сметка ***: *** „Тексим Банк“ АД с
титуляр адвокат А.С. Д. на основание чл. 432
КЗ и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД.
ДОПУСКА, на основание чл.372 вр. чл.214, ал.1 ГПК, изменение в размера
на предявените от Х.Ф.А., ЕГН ********** срещу
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, ЕИК ********* искове с правно основание
чл. 432 КЗ
и чл. 86
ЗЗД вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД посредством НАМАЛЯВАНЕ НА РАЗМЕРА НА ПРЕТЕНДИРАНАТА СУМА за главница, който
след изменението да се счита за предявен за
сумата от 70 000 лв. вместо за 150 000 лв, и респективно за претендираната
лихва за забава както следва:
- законна
лихва върху сумата от 150 000 лева за периода 08.06.2017- 02.08.2021 год.
в размер на 63213,39 лв.;
- законна
лихва върху сумата от 120 000 лв. за периода 03.08.2017- 04.08.2021 год. в
размер на 66.67 лв.;
- законна
лихва върху сумата от 90 000 лв. за периода 05.08.2021- 17.08.2021 год. в
размер на 325,03 лв.;
-
законна лихва върху сумата от
70 000 лв. за периода от 18.08.2021 до окончателното изплащане на
сумата.
ПРЕКРАТЯВА производството по главния иск в частта за разликата от
70 000 лв. до 150 000 лв. и в частта на акцесорния иск за заплащане
на законната лихва върху сумата от 150 000 лв. след 02.08.2021 год., поради оттегляне на иска в тази част, на основание
чл.232, ал.1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с която производството се прекратява, подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок,
считано от датата на съобщаването му.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на глава XXXII от ГПК.
След допуснатите изменения на предявения
иск, производството е висящо по предявен от Х.Ф.А.,
ЕГН **********, **** срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор
Колумб“ № 43 иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца допълнително
сумата от 70 000 лв.
/над доброволно изплатеното в хода на процеса от ответника в размер на 80 000
лева/, представляващи неимуществени вреди,
претърпени вследствие на загубата на нейния син – Левент Рамис Т., ЕГН **********
в ПТП настъпило на 08.06.2017 год. на пътя гр. Алфатар – гр. Дулово, причинено
от водача на автомобил „Т. А.“, с рег. № ***** – В. В., който към 08.06.2017
год. имал сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с
ответното дружество., платими по банкова сметка ***: *** „Тексим Банк“ АД с титуляр адвокат А.С. Д., ведно
със
- законна
лихва върху сумата от 150 000 лева за периода 08.06.2017- 02.08.2021 год.
в размер на 63213,39 лв.;
- законна
лихва върху сумата от 120 000 лв. за периода 03.08.2017- 04.08.2021 год. в
размер на 66.67 лв.;
- законна
лихва върху сумата от 90 000 лв. за периода 05.08.2021- 17.08.2021 год. в
размер на 325,03 лв.;
-
законна лихва върху сумата от
70 000 лв. за периода от 18.08.2021 до окончателното изплащане на
сумата.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ
следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
В исковата молба
ищцата излага, че на 08.06.2017 год. по пътя гр. Алфатар – гр. Дулово е
настъпило тежко ПТП, при което е починал нейният син Левент Рамис Т..
Произшествието било причинено от водача на лек автомобил с марка „Т. А.“, с
рег. № *****., който към 08.06.2017 год. имал сключена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество. В следствие на загубата
на своя син, който полагал фактически и финансови грижи за ищцата, тя и до
настоящия момент изпитвала силни емоционални болки и страдание. За обезщетяване
на същите, до застрахователя било отправено искане № 10497/ 18.06.2018 год. за
определяне и изплащане на застрахователно обезщетение, като към момента на
предявяване на иска – 05.01.2019 год., такова не било платено, поради което и
предявява претенцията си по исков път, а с оглед несъгласие с доброволно
изплатеното й претендира сумата от 70 000 лева.
Предявените искове са с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 вр. чл. 84, ал.3 ЗЗД.
В срока по
чл.367 ГПК, ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове по
основание и размер; счита същите за недоказани и неоснователни, въз основа на
което претендира тяхното отхвърляне. Ответното дружество оспорва наличието на
духовна връзка между ищцата и нейния син, като поставя под съмнение
твърдението, че загиналият е полагал фактически и финансови грижи за своята
майка. В тази връзка изтъква, че починалият не е имал постоянна работа и доходи,
а основно се е занимавал със събирането и продажбата на трюфели и билки. Сочи,
че ищцата и синът й не са поддържали контакт помежду си и не са били в добри
отношения, до който извод водели пестеливата обосновка на претендираните вреди,
както и обстоятелството че двамата живеели в различни домакинства. Иззлага и
становище за прекомерност на размера на поисканото обезщетение, което не било
съобразено и с критерия за справедливост, жизнения стандарт през 2017 год.,
ниския размер на застрахователната премия и броят на заведените претенции за
изплащане на обезщетения – 18.
По отношение на
претенцията за начисляване на законна лихва, ответникът заявява, че същата
следва да бъде начислявана след изтичане на рекламационния срок по чл. 380 от КЗ; в условията на евентуалност, прави възражение за недължимост на обезщетението за забава поради изтичане на
погасителна давност. Счита същото за недължимо за времето, през което делото е
било спряно до приключване на наказателното производство срещу виновния водач.
С ДИМ, уточнена с
молба с вх. № 269646/ 07.10.2021 год., ищцовата страна прави искане за изменение
на своя иск чрез намаляване на първоначално претендираната сума от 150 000
лв. на 70 000 лв., посредством оттегляне на иска за сумата от 80 000
лв., както и в частта относно претендираната лихва за забава. Оспорва твърдението на ответника за
липса на духовна връзка между нея и сина й, като обръща внимание, че видно от
решението на Апелативен съд – Велико Търново и ВКС, тя е участвала в
наказателното производство именно в качеството на частен обвинител. Счита
възражението на ответника за завишеност на претендираното обезщетение,
обвързано от ответника с размера на премията по застрахователната полица, за неотносимо
спрямо лицата, претърпели душевни болки и страдания.
В депозирания
отговор на ДИМ, ответникът поддържа възраженията си, направени в отговора на
исковата молба, включително и тези за изтекла погасителна давност по отношение
на лихвата за забава и началния момент за нейното начисляване. Оспорва ДИМ и аргументите
на ищцата, изложени в ДИМ. Твърди, че спорът по настоящото дело се свежда
единствено до отношенията между ищцата и починалия й син, реално претърпените
болки и страдания и справедливия размер на обезщетението.
Доказателствената
тежест
в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка
страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от
които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава
исканията и възраженията си.
Повдигнатият
правен спор възлага в тежест на ищеца по
настоящото дело доказване на активната му легитимация, фактът на настъпилото
ПТП, настъпването на неимуществени вреди, както и размерът на последните.
В тежест на ответника е да установи липсата
на претърпени от ищцата болки и страдания в претендирания размер.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО
СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, както следва:
-
наличието
на комбинирана застрахователна полица BG/07/516003215336/
19.12.2016 год.,
валидно сключена между собственика на участвалото в процесното ПТП МПС и
ответното дружество за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със
срок на покритие 23.12.2016 – 22.12.2017 год.;
-
настъпването
на 08.06.2017 год. на процесното ПТП, при което е загинал Левент Рамис Т., ЕГН **********;
-
влизането
в сила на 21.06.2021 год. на Решение № 60113, постановено по КНОХД № 421/ 2021
год. на ВКС;
-
предявяването
на 18.06.2018 год. на извънсъдебна претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение от ищцата по реда на чл. 380 от КЗ.
На
основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА
на страните, че е изключена преценката относно това дали е извършено деянието,
неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за
гражданския съд, съобразно Присъда № 11/ 14.01.2019 год., постановена по НОХД №
379/ 2018 год. на Русенски окръжен съд, потвърдена с Решение №
100002/23.02.2021 год., по ВНОХД № 329/2019 на Апелативен съд – Велико Търново
и Решение № 60113 по КНОХД № 421/ 2021 год. на ВКС.
УКАЗВА на страните, че
са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска,
както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдяните от тях
факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор -
чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ДОПУСКА до събиране като
доказателства по делото приложените към исковата молба и допълнителната
искова молба писмени
доказателства, с изключение на съдебномедицинската експертиза на труп и
химическата експертиза.
НЕ ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като доказателства по делото приложените към исковата съдебномедицинската експертиза на труп и
химическата експертиза.
ДОПУСКА до събиране представените
с
отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за датата на съдебно заседание да ангажира
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на водене за
установяване на претърпените болки и страдания.
ДОПУСКА
ДО РАЗПИТ при
режим на призоваване посочения от ответника
Н.М.Т., ЕГН **********, с адрес *** за
установяване на отношенията между загиналия и ищцата.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за
призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от уведомяването му с представяне на доказателства в същия
срок. .
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за
датата на съдебно заседание да ангажира гласни доказателства допълнително чрез
разпита на още един свидетел при режим на водене за установяване на отношенията
между загиналия и ищцата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на ответника да представи заверено копие на уведомлението на
виновния водач за настъпилото ПТП.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно
удостоверение на ответника, което да му послужи пред Националния осигурителен
институт за снабдяване със справка, от която да е виден размерът на
осигурителния доход на Левент Рамис Т., ЕГН ********** за периода 08.06.2016 –
08.06.2017.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да
разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и
да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат
страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна.
Медиацията
може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес
гр.Варна ул.„А. Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при
ВРС/, без заплащане на такси, всеки
работен ден от 9 до 17 ч.
За
участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят
запитване на e-mail: mediation@vos.bg .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на
процедура по медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
01.02.2022 год. от 14.45 ч., за която дата и час да се призоват страните и допуснатия
при режим на призоваване свидетел на страната на ответника. Препис от
настоящото определение да се връчи на ответника, а на ищеца - и препис от
допълнителния писмен отговор.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: