РЕШЕНИЕ
№ 362
гр. Перник, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200155 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0037728/2021г на ОД на
МВР-Перник, с който на Б. Н. И., с ЕГН : **********, адрес: гр.Перник,
*********************************** е наложено административно
наказание- глоба в размер на 250 лв (двеста и петдесет лева) за нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.
Санкционираното лице, по изложени в жалбата доводи, релевира
оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на атакувания
ЕФ, който моли да бъде отменен.
В хода на съдебното производство не се явява лично, като се
представлява от процесуалния си представитиел адв.И.М. от АК -Перник,
която поддържа изложените съображения за отмяна на обжалвания фиш.
Моли съдът да го отмени и претендира разноски по делото, за които
представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
1
Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник - редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
На 05.10.2021 г. в 17:11 часа в град Перник път I-6 км.86+300 ПВ
Църква с посока към гр София при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ В-
26 за населено място и отчетен толеранс от – 3 км в полза на водача.СПУКС е
насочен към гр. Радомир, пътна радарна система тип 11743d0 заснела МПС
ПЕЖО 407, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер *******, като е
установено нарушение на КЗ – че не е сключило договор за застраховка
"Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите.
При направена справка в централна база–КАТ било установено, че
цитираното МПС ПЕЖО 407, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен
номер ******* е собственост на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ- Б. Н. И., с ЕГН :
**********. В отсъствие на същия, съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от
КЗ е издаден срещу жалбоподателя процесният ЕФ, с който му е наложено
административно наказание- глоба в размер на 250 лв (двеста и петдесет лева)
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), вр. чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.
По доказателствата:
Не е спорно, с оглед приложената по административнонаказателната
преписка справка от централна база данни КАТ, че цитираното МПС ПЕЖО
407, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер ******* е собственост
на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ- Б. Н. И., с ЕГН : **********, както и че за часовия
интервал от 14: 50 часа до 17: 20 часа на 5.10.2021 г. на територията на общ.
Перник, на 05.10.2021 г. в 17:11 часа в град Перник път I-6 км.86+300 ПВ
Църква с посока към гр.София при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ В-
26 за населено място и отчетен толеранс от – 3 км в полза на водача.СПУКС е
2
насочен към гр. Радомир, пътна радарна система тип 11743d0 заснела МПС
ПЕЖО 407, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер *******, като е
установено нарушение на КЗ – че не е сключило договор за застраховка
"Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите, за което е бил
изготвен кредитирания по делото протокол за използване на АТСС-стр.16 от
делото, удостоверяващ използването на техническото средство.
От приложеното по административната преписка удостоверение №
17.09.5126 от 7.09.2017 г. на Българския институт по метрология се
установява, че пътна радарна система тип 11743d0 е одобрен тип, вписан под
№5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, със срок на валидност до 7.09.2027 г., като използваната такава
при заснемането на процесния автомобил е съответствала на одобрения тип.
Към дата 05.10.2021 22.11.2019 г. за МПС ПЕЖО 407, вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер *******,не е била налице действаща
застраховка "ГО" на автомобилистите, видно от приложената справка от
интернет страницата на "Гаранционен фонд"-стр.19 от делото.
От правна страна:
Съдът намира, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при
издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, като съображенията са следните:
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да
сключи договор за застраховка "ГО" на автомобилистите всяко лице,
притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управлението на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на
автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по
пътищата (ЗДвП). ЕФ се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като същият е длъжен в 14-
дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага.
Съобразявайки съдържанието на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която препраща
3
към ЗДвП, съдът намира, че издаденият ЕФ не е съобразен с императивните
изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, съгласно който данните, които следва да
се съдържат в ЕФ са освен териториалната структура на МВР, на територията
на която е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът
на същото, но и описание на нарушението, т. е. наказващият орган в
хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен
да посочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение.
Формулировката обективирана в процесния ЕФ, че не е сключило договор за
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, като с МПС ПЕЖО
407, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер ******* е установено
нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо №11743d0 очевидно
не може да бъде приета като описание на конкретното деянието от обективна
страна, което според АНО съставлява административно нарушение. Не е
налице изискващото се с разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ установено от
обективна страна управление, доколкото липсва каквото и да е описание на
съставомерната норма, а е описано в горната част на ЕФ, че същият на
05.10.2021 г. в 17:11 часа в град Перник път I-6 км.86+300 ПВ Църква с
посока към гр София при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ В-26 за
населено място и отчетен толеранс от – 3 км в полза на водача.СПУКС е
насочен към гр. Радомир, пътна радарна система тип 11743d0 заснела МПС
ПЕЖО 407, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер *******, като е
установено нарушение на КЗ – че не е сключило договор за застраховка
"Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите, като както сочи в
жалбата жалбоподателят е описано нарушение като че „същият се движи с
превишена скорост“, но същевременно му е наложено наказание по КЗ, без да
са описани съставомерните признаци на същото. Това представлява
нарушение на особените процесуални правила, предвидени в ЗДвП, към
който препраща КЗ. То е съществено по своя характер, доколкото липсата на
описание на обективните признаци на нарушението съставлява съществено
процесуално нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита
на нарушителя, а и препятства възможността съдът да прецени има ли
извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано същото. Последното
се налага, тъй като от цитирания по-горе текст на чл. 647, ал. 3 от КЗ е
очевидно, че законодателят е въвел особен ред за установяване на
административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно
4
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, като този ред
е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно
средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 от КЗ,
според което, актовете за установяване на административно нарушение се
съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в
случаите п очл. 638, ал. 1-3 и 5 и чл. 639 - от длъжностните лица на службите
за контрол по ЗДвП. Следва да се има предвид, че нормите на чл. 638, ал. 1 и
ал. 4 от КЗ, съдържат два състава на нарушения, като първият касае
неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за
гражданска отговорност по отношение на автомобила, а втория касае
хипотеза в която за това, че е управлявано МПС, без такава застраховка се
понася обективно отговорността от собственика. В настоящия случай при
налагане на имуществената санкция посредством издаването на атакувания
фиш, АНО правилно се е позовал на разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ,
доколкото същата е специална в случаите на установяване на нарушението с
автоматизирано техническо средство или система по реда на чл. 647, ал. 3 от
КЗ, както и на тези на чл. 638, ал. 1, т. 1, вр чл. 461 Т.1 oт КЗ, но следва да се
има предвид, че законодателят много ясно е разграничил нарушението по чл.
461. Задължителни застраховки са:1. "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1,
наричана по-нататък "задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите"; като съгласно вмененото нарушение по чл.483, ал. 1, т.
1 от КЗ, което е формално, като е довършено и наказуемо по чл. 638, ал. 1 от
КЗ от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка
"ГО" на автомобилистите. За съставомерността на това деяние е ирелевантно
обстоятелството дали автомобилът се управлява или не, тъй като съставът на
нарушението се реализира с несключване на "ГО" на автомобилистите от
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение. При тази
хипотеза неизпълнението на задължението на собственика по чл. 638, ал. 1,
вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ може да се установи по документи, без да е
необходимо заснемането на превозното средство в движение, като това се
осъществи по общия ред - чрез съставяне на акт за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателно постановление.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ,
5
което е довършено, когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"ГО" на автомобилистите. Единствено в тази хипотеза законодателят е
предвидил възможността за провеждане на диференцираната процедура по
чл. 647, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем
при положение, че не е налице сключена застраховка "ГО" на
автомобилистите, при наличие на задължение за това. В този случай
собственика носи обективна отговорност за извършеното макар от друго лице
нарушение, свързано с управлението на МПС, без задължителната
застраховка, което е още един аргумент, че при словесното описване в ЕФ на
вмененото нарушение задължително е следвало да се посочи, че е установено
управление на такова, за да се приеме, че е довършено деянието.
Предвид изложеното съдът намира, че развилото се производството по
ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на
процесния ЕФ е в разрез с материалния и процесуален закон, поради което
същият следва да бъде отменен.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0037728/2021г на ОД на МВР-
Перник, с който на Б. Н. И., с ЕГН : **********, адрес: гр.Перник,
*********************************** е наложено административно
наказание- глоба в размер на 250 лв (двеста и петдесет лева) за нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6