№ 1693
гр. Пазарджик, 24.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ц. Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ц. Вълчева Гражданско дело №
20225220101472 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата В. А. Й. не се явява, редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, чрез пълномощниците си. За нея се явяват адв. Р. и адв. К., редовно
упълномощени да я представляват отпреди.
Ответниците не се явяват, редовно уведомени, чрез процесуалните си
представители от предходното съдебно заседание. За ответниците К. Й., Б. Т. и
Ц. Й. се явява тяхната майка и пълномощник В. Й., както и адв. М. И., редовно
препълномощена от адв. Л. Г. – пълномощник на тези трима ответници, с
представено по делото преупълномощително.
Не се явява ответницата Л. Л., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК.
Явява се вещото лице инж. Г. С. П., редовно призована.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ПЪЛН. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като неявилата се и непредставлявана ответница Л. Л. е редовно уведомена по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК за днешното съдебно заседание. Затова и на
основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Ние се запознахме с експертизата. Считаме, че експертизата не
е пълна, не е отговорено на един от поставените въпроси, допуснат в протокол
от 21.11.2023 г. В този смисъл, моля преди да изслушаме експертизата да бъде
отговорено и на този въпрос и тогава да я изслушаме. Имаме предвид въпроса
- Възможно ли е намаляване на изискващото разстояние между заварената
сграда и вътрешните граници с другия УПИ, съобразно чл. 36, ал. 1 от ЗУТ от
3 метра на 2.55 м., така както е направено предложението в приложения по
делото протокол
АДВ. И.: Моля да оставите това искане без уважение. Нека да
пристъпим към изслушване на вещото лице. Ако адв. К. има въпроси към нея
тя предполагам, че би могла да отговори в съдебно заседание.
АДВ. Р.: Ние искаме да бъде отговорено писмено, така или иначе този
въпрос е допуснат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Не е допуснат този въпрос, но аз мога да
отговоря подробно и изчерпателно.
АДВ. К.: Ние ще искаме отговор на този въпрос, но с допълнителна
експертиза, която ще касае двата възможни варианта, със съответната
обосновка. При всички случаи ще държим това да бъде в писмен вид. По
отношение на въпроса, моето становище е, че категорично не е отговорено на
него. Това е въпрос, който го има в определението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: На всички зададени въпроси мога да
отговаря, ако ми позволите да защитя предложената експертиза.
АДВ. Р.: Говоря за протокола от 21.11.2023 г. Там е допуснат този
въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Работила съм абсолютно по всички въпроси,
подготвена съм и мога да отговоря, ако ми дадете възможност за това.
АДВ. Р.: Има няколко въпроса, които биха могли да бъдат различни, така
че държим на писмената експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Мога да отговоря на всички зададени
въпроси, ако пристъпим към изслушване на експертизата.
АДВ. И.: Вещото лице е тук, може да отговори.
2
Съдът счита, че ще следва да се пристъпи към изслушване на
заключението на допуснатата СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Г. П..
Заключението е депозирано от вещото лице при спазен срок по чл. 199 от
ГПК. По възраженията направени от ищцовата страна съдът ще вземе
становище след изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допуснатата
съдебно-техническа експертиза. Констатира, че заключението е депозирано от
вещото лице при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. Г. С. П. – на 70 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. К.: Отговорила ли сте на поставения въпрос в протоколно
определение от 21.11.2023 г., а именно - Възможно ли е приложението на чл.
36, ал. 1 от ЗУТ в тази ситуация? Въпросът ми е само отговорила ли сте на
този въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Да, с приложената скица проект съм дала
отстояние от сградата 3 метра, тъй като така е по закон и норматив. Тези
отклонения, за които говорят ищците касаят случаи когато не е възможно да
бъде спазена тази дистанция от 3 метра. Аз съм записала нормативните
изисквания на страница 4 /цитира/ - чл. 35, ал. 2 от ЗУТ и още чл. 31 ал. 1 от
ЗУТ. Тези отклонения с които той иска да бъдат намалени от 3 метра касаят
случаи когато трябва да се прекара регулационна линия и да се обособят два
нови УПИ между две масивни сгради, които не могат да се изместят. Поради
невъзможност, тогава се допускат тези отклонения – мисля, че беше до 1/3.
Щом не могат да се преместят сградите тогава трябва да минем към
намаление на сервитута. Другият случай, когато не е възможно да бъде
прекарана регулационна линия и да се обособят два нови УПИ е тогава когато
имотите са разположени с денивелация на терена. Тогава няма как от долния
терен той да прескочи на горния терен. Единственият начин е регулационната
линия да мине по денивелацията на горния терен. Това е естествена граница.
3
Тогава също минаваме към този случай с намалени 1/3, за да може да
обособим два нови УПИ. Но, в случая имаме равнинен терен, възможна площ
и ние сме длъжни да спазим по закон отстоянието от 3 метра.
АДВ. К.: Запознати ли сте с приложения проект за изменение на плана
за регулация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П./ Напълно отричам това нещо. Тук има един
подробен Устройствен план, който е прилаган към предишна експертиза, с
който уважаемият инж. Христосков е приложил 2.25 м. Значи, на мен не ми е
представена задача да анализирам дейността на други вещи лица. За мен това
е недопустима задача и единственото нещо, което мога да кажа е, че моят
отговор беше достатъчно мотивиран и аргументиран и напълно отричам това
предложение като допустимо.
АДВ. К.: Според вас съществуващия в УПИ-то Кафе аперитив масивна
сграда ли е ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Разбира се.
АДВ. К.: Тази сграда има ли трайност, според Вас, повече от 25
години?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Това са въпроси, които не касаят
конкретизацията на експертизата.
АДВ. К.: Това са съществени въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: А, защо не сте ги задали в началото?
АДВ. К.: Напротив, задали сме ги. Госпожо председател, само да
уточним. Двата въпроса, които задавам току що са критерии за приложението
или неприложението на чл. 36, ал. 1 от ЗУТ. Ако беше отговорено коректно,
изчерпателно на въпроса, на който въобще не е отговорено какви са
критериите на чл. 36, ал. 1 от ЗУТ - защо смятате, че е меродавен единият
вариант, а не другият, подробно, за да можем да вземем становище и да
задаваме въпроси. Защото в единия или другия вариант ние ще оспорим
експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Отговорих. Този вариант не е приложен към
това дело. Той е приложен към друго дело.
АДВ. К.: Моето становище е, че каквото и да е становището на вещото
лице следва писмено да отговори на поставения въпрос, на който тя не е
4
отговорила в настоящата експертиза. И след това да вземем становище и да
преценим дали ще оспорваме експертизата или не. Най-коректният вариант е
да се отговори писмено на този въпрос като писмена задача.
АДВ. Р.: В проекта, който е приложен мнението на други вещи лица е
съвсем различно. Ние не сме вещи лица. Затова искаме да бъде отговорено
писмено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Това, което те правят днес е недопустимо.
Работила съм 20 дни по тази експертиза и съм проучила всичко. Тези три
метра са задължителни по закон. Това, което е направил г-н Христосков, то не
е представено като експертиза към настоящото дело. Защо трябва аз да
отговарям на нещо, което някой някъде им е казал. Законът казва 3 метра –
край!
АДВ. И.: Предлагам, тъй като се цитира постоянно нормата на чл. 36, ал.
1 от ЗУТ, нека да я изчетем на вещото лице и тя да прецени дали има
възможност да отговори на техния въпрос в днешното съдебно заседание, тъй
като в тази норма се касае за сгради, които са със статут на културно
историческо наследство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Тези отклонения се допускат само при
особени случаи. Тук нямаме такова нещо. Представила съм перфектна
експертиза и всяка допълнителна задача, след като се приеме тази експертиза,
ако се постави, се плаща допълнително. Не е възможно намаление в случая.
АДВ. К.: Отговорено е на въпрос - защо трябва да бъде отстоянието три
метра. Въобще не е коментирано в експертизата точно поставения от нас
въпрос, който се съобразява с представения проект за изменение. Във всички
случаи е имало вещо лице, което е коментирало, че това отстояние е възможно
да бъде 2.55 см. Ние не сме специалисти в тази материя, но има уточняващи
въпроси, които са в самия закон, можем да ги изведем. Това са двата
допълнителни въпроса, които поставих. Нещата ще изглеждат по друг начин
ако се отговори на въпроса - Тази сграда предстои ли да има живот 25 години?
За да вземе становище, което да е коректно относно това да подкрепим ли
експертизата или да я оспорим, моето желание е да бъде отговорено писмено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Поставете си допълнителна задача.
АДВ. К.: Няма да поставям нищо. Този въпрос е поставен.
АДВ. И.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
5
експертизата.
АДВ. К.: Оспорваме експертизата и молим да не се приема. Моля да
бъде назначена тройна експертиза, която да отговори на допуснатите въпроси,
включително и на въпроса, на който не е отговорено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Обясних Ви. Ако нещо има недоизкусурено,
недоизяснено, то става сега в съда, в заседание и се протоколира. Този съдебен
протокол е от изключителна важност за всички страни по делото. Аз имам
право да направя допълнение към експертизата. Не е възможно да се мине към
това отклонение, защото няма причина за това. Трябва обективна причина на
място, това е поради невъзможност, а такава възможност не съществува.
Теренът е равнинен, място има, трите метра по закон могат да бъдат спазени.
АДВ. К.: Ако позволите, изчитам чл. 36, ал. 1 от ЗУТ /цитира/.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Това касае и когато има първоначално две
масивни сгради и няма място. Аз го поясних, и тогава линията може да мине с
намаление. Тук има място колкото щеш!
Съдът, след като изслуша становищата на процесуалните представители
на страните и заявеното днес от вещото лице, във връзка с поставените й
въпроси счита, че макар в писменото си заключение вещото лице инж. П. да
не е отговорила на въпроса, поставен от ищцовата страна и протоколиран в
протокола от 21.11.2023 г., на страница 6, във връзка със страница 5 от същия,
касаещ приложението на чл. 36, ал. 1 от ЗУТ, то в днешното съдебно заседание
вещото лице отговори на така поставения въпрос изчерпателно, което е
протоколирано в изявленията й по-горе и това е достатъчно за приемане, че е
налице надлежен отговор от страна на вещото лице. Затова не се налага на
вещото лице да й бъде поставяна задача да отговори на този въпрос писмено,
още повече че тя поясни, че няма какво повече да каже или промени в
заключението. Затова няма пречка заключението на вещото лице да бъде
прието като доказателство по делото, ведно с направените допълнения и
уточнения в днешното съдебно заседание.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
инж. Г. П., ведно с направените уточнения и допълнения в днешното съдебно
6
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, а именно сумата в размер на 360
лв., която сума да се изплати на вещото лице по внесения депозит.
АДВ. И.: Във връзка с искането за тройна експертиза, моля да го
оставите без уважение. Искането е бланкетно, не се сочат никакви конкретни
съображения защо е необходимо да бъде изслушана тройна експертиза. Освен
това, днес вещото лице допълни своето заключение и отговори на поставения
от адв. К. въпрос.
АДВ. К.: Оспорването ми не се дължи само на неоформяне на отговора в
писмен вариант.
АДВ. Р.: Искането не е бланкетно, защото отговорът на този въпрос
автоматично би променил отговора на четвъртия въпрос в настоящата
експертиза.
Съдът намира, че оспорването на експертизата на инж. П. е направено
своевременно от процесуалните представители на ищцата, а именно по време
на изслушването на вещото лице, поради което счита, че в случая е приложима
разпоредбата на чл. 200, ал. 3 от ГПК за назначаване на нова експертиза, която
да бъде изготвена от три вещи лица.
Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да бъде изслушана по делото тройна СТЕ, която да даде
отговор на поставените по делото въпроси, вкл. и на въпроса допуснат в
протоколното определение от 21.11.2023 г., на страница 6 от същия.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по делото Л. М., Г. К. и А. П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за тройната СТЕ в размер на 600 лв., вносим от
ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.
За изслушване заключението на тройната СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.11.2024 г. от 10:30 часа, за която
дата и час ищцата уведомена чрез пълномощниците си.
Ответниците К. Й., Б. Т. и Ц. Й. уведомени чрез процесуалните си
7
представители.
Ответницата Л. Л. уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица от тройната СТЕ, след внасянето на
депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8