№ 135
гр. С., 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ваня Н. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20221800500151 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба на „Б.Ш.“ ЕООД – гр. С., длъжник в изпълнителното
производство № 20169250400112 по описа на ЧСИ Р.Г.-Чолакова, с рег. № 925 на КЧСИ и
район на действие СОС, срещу действията по насрочване, съобщаване, извършване на
публична продан и постановление за възлагане на недвижим имот от 13. 01. 2022 г. на
недвижим имот, негова собственост, представляващ: УПИ № II „Училище“, в кв. 23 с площ
от 8 780 кв. м. по регулационния план на с. М., Софийска област, заедно с построената в
него масивна двуетажна сграда със застроена площ от 517 кв. м., 6 200 куб. м. и разгъната
площ 1 550 кв. м., при граници: от две страни край на регулация и от две страни улици с ОК
№№ 26, 44б, 29а, върху купувача „О.Д.С.“ ЕООД – гр. С. за сумата от 64 560 лева, която
сума е изплатена напълно и изцяло по специалната сметка на ЧСИ.
Жалбоподателят, чрез упълномощения си процесуален представител – адв. Д.П. от
САК, в жалбата си прави оплаквания от извършените действия по насрочване, съобщаване,
извършване на публичната продан и постановлението за възлагане на имота, като твърди, че
същите са незаконосъобразни, извършени при съществени процесуални нарушения,
посочени в девет пункта.
Твърди, че публичната продан била реализирана спрямо несеквестируем имот;
получената от него на 09. 12. 2021 г. покана за доброволно изпълнение не съдържала
посочените в нея приложения – съобщение за наложените запори и възбрани, както и
подлежащия на изпълнение акт и оригинал на постановление за образуване на дело; в
поканата изх. № 9328/01. 12. 2021 г. не била посочена датата за насрочения опис; длъжникът
не бил уведомен за извършената от вещо лице оценка на процесния недвижим имот; в
съобщението за насрочена публична продан била насрочена такава за два имота, единият от
които процесният, а към момента имало обявление за насрочване на публична продан на
друг имот, собственост на длъжника, но не и за процесния; на извършения опис на
процесния недвижим имот се твърди, че длъжникът не е присъствал, за което не бил
1
съставен констативен протокол, с който съдебният изпълнител следвало да насрочи нов
опис. Ако въпреки това такъв е бил извършен, то счита, че не е спазен едноседмичният срок
за изготвяне на обявлението за публична продан, за което длъжникът не бил уведомен; в
протокола за опис следвало да бъде посочена датата, на която на страните ще бъде
предявено експертното заключението, както и мястото на извършване на това действие; за
процесната продажба на имота не било поставено обявление в нарушение на чл. 487, ал. 2
ГПК; налице било и неизпълнение на ЧСИ на задължението му по чл. 80 ЗЧСИ, вр. чл. 29,
чл. 33 и чл. 35 от ТТРЗЧСИ, като неправилно събрал от длъжника таксата, дължима
авансово от взискателя.
В заключение жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което обжалваните
от него незаконосъобразни действия на ЧСИ да бъдат отменени, както и да бъде отменено
постановлението за възлагане на недвижимия имот, като претендира и присъждане на
разноски.
В срока за възражение на жалбата от насрещните страни, такива не са постъпили.
Във връзка с обжалваното действие съдебният изпълнител е изложил подробни
мотиви, в които изразява становище за недопустимост на подадената от длъжника жалба,
при условията на евентуалност за неоснователност и с молба за оставянето ѝ без уважение.
Съдът, като обсъди доводите на страната и се запозна с материалите по делото,
намира за установено следното от фактическа страна:
Изпълнителното производство под № 20169250400112 на ЧСИ Р.Г.-Чолакова е
образувано с постановление от 03. 06. 2016 г. по възлагателно писмо от община С.,
представлявана от нейния кмет Емил Иванов, въз основа на акт за установяване на
задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК № 99-1/25. 05. 2016 г., за парично задължение в общ
размер на 15 423,11 лева, от които 10 957,04 лева – главница, ведно със законна лихва в
размер на 161,47 лева за периода 26. 05. 2016 г. – 18. 07. 2016 г., 2 507,52 лева – неолихвяеми
вземания и 1 797,08 лева – такси по ТТРЗЧСИ, дължими към 18. 07. 2016 г., съгласно
изготвена покана за доброволно изпълнение. Последната е връчена на дружеството-длъжник
чрез ЧСИ Галин Костов, рег. № 924 и район на действия СГС, който е изготвил уведомление
по чл. 47 ГПК, на което е отбелязано, че на посочения адрес няма такова лице.
Съдебният изпълнител е наложил възбрани върху осем недвижими имота,
собственост на длъжника, в това число и върху процесния, като в покана за доброволно
изпълнение е посочил и датата, на която ще бъде извършен опис и оценка на същите – 22.
05. 2019 г. от 10,30 до 16,30 часа.
По изпълнителното дело е изготвено съобщение до длъжника за предявяване на
оценката на експерта, на което връчителят е отбелязал, че на посочения адрес няма офис на
фирмата и не живее никой.
С разпореждане от 08. 11. 2016 г. публичните продани на недвижимите имоти са
обявени за нестанали, поради липса на наддавателни предложения.
По молба на взискателя – община С. съдебният изпълнител е насрочил втора
публична продан на имотите, собственост на длъжника, в това число и процесният, която да
се проведе от 13. 12. 2019 г. до 17,00 ч. на 13. 01. 2020 г. Съобщението за това длъжникът е
получил чрез ЧСИ Галин Костов. Втората публична продан също е обявена за нестанала с
разпореждане от 28. 01. 2020 г., поради липса на наддавателни предложения и по молба на
взискателя е определена нова начална цена на възбранените имоти, собственост на
длъжника.
След изготвяне на новите оценки на имотите е обявена нова първа публична продан,
която да започне на 05. 06. 2020 г. до 06. 07. 2020 г., в това число и на процесния недвижим
имот, за което до длъжника е връчено съобщение по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК. Същата
отново е обявена за нестанала, поради липса на наддавателни предложения, като същото се е
2
случило и с последвалата поредна публична продан за периода от 07. 08. 2020 г. – 08. 09.
2020 г.
С молба от 07. 07. 2020 г. на взискателя съдебният изпълнител е уведомен, че
задълженията по приложените към делото актове за установяване на задължения по ДОПК
са погасени изцяло. По делото като взискател е присъединен и НАП въз основа на публични
задължения към нея на длъжника, съгласно удостоверения по чл. 191 ДОПК.
Взискателят община С. с молба от 25. 11. 2020 г. до съдебния изпълнител е поискал
изпълнителното производство по образуваното дело да продължи до окончателното
събиране на задълженията, несъбраните такси разноски по делото.
С разпореждане от 29. 10. 2021 г. на съдебния изпълнител, на основание чл. 458 ГПК
е присъединено новосъобщено вземане на НАП в размер на 1 332 120,43 лева, като е
насрочена нова публична продан на недвижимите имоти, в това число и на процесния.
На 09. 12. 2021 г. длъжникът „Б.Ш.“ ЕООД е получил покана за доброволно
изпълнение и съобщение за насрочена публична продан на два недвижими имота, негова
собственост, чрез адв. П., като в първата е посочен размерът на непогасеното му задължение
към НАП – присъединен взискател, от 1 368 111,32 лева, а във второто – насрочването на
публична продан на двата имота, която ще се проведе в периода от 22.11.2021 г. до 17,00 ч.
на 22.12.2021 г.
На 23. 12. 2021 г. съдебният изпълнител е изготвил протокол за обявяване на
постъпили наддавателни предложения за процесния недвижим имот, представляващ УПИ II
– „Училище“, с първоначално обявена цена от 28 800 лева, с който е постановено
обявяването за купувач на същия „О.Д.С.“ ЕООД, предложил сумата от 30 000 лева, която
сума в двуседмичен срок от същата дата следва да бъде внесена по банковата сметка на
ЧСИ, след приспадане на внесения задатък.
Съставено е продължение на протокола от 23.12.2021 г., след направени от явилите се
наддавачи устни предложения, на основание чл. 492, ал. 2 ГПК, като след проведено тайно и
явно наддаване за купувач на имота е обявен „И.М.“ ЕООД, за сумата 67 440 лева.
С постановление на съдебния изпълнител от 10.01.2022 г. и на основание чл. 493, т. 2
ГПК за купувач на процесния недвижим имот е обявено дружеството „О.Д.С.“ ЕООД,
предложило следващата най-висока цена, предвид невнасянето от страна на първото обявено
за купувач дружество в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК на остатъка от продажната цена в размер
на 64 560 лева, като му е указано в едноседмичен срок да довнесе по сметката на съдебния
изпълнител сумата от 61 680 лева, след приспадане на внесения задатък.
С постановление за възлагане на недвижим имот от 13.01.2022 г. процесният имот е
възложен на обявения за негов купувач „О.Д.С.“ ЕООД за сумата от 64 560 лева, която е
изплатена напълно и изцяло по специалната сметка на ЧСИ Радост Г.-Чолакова.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата:
С разпоредбата на чл. 435, ал. 3, предл. 3 ГПК е предвидена възможността на
длъжника в изпълнителното производство да обжалва постановлението на съдебния
изпълнител за възлагане, като са предвидени две хипотези – ако наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или ако имотът не е продадена по най-
високата предложена цена. В случая, независимо, че в жалбата не се съдържат никакви
оплаквания в посочения смисъл, съдът дължи произнасяне по нея по същество, като е
задължен да извърши цялостна проверка за наличието или не на допуснати нарушения от
страна на съдебния изпълнител. В този смисъл жалбата е допустима, като подадена срещу
акт на съдебен изпълнител, който подлежи на обжалване, от легитимирано лице и в срок.
3
Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следните съображения:
С Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК се
прие, че на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане подлежат действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както
и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-
високата предложена цена. Други оплаквания във връзка с публичната продан не могат да се
релевират чрез обжалване на възлагателното постановление, включително относно
определената от съдебния изпълнител оценка на имота.
В изпълнителното производство не се установява съдебният изпълнител да е нарушил
разпоредбите относно определяне на началната цена, от която да започне наддаването.
Назначено е вещо лице за определяне на актуалната пазарна цена на имота, като е
определена началната цена, от която да започне наддаването по реда на чл. 485, ал. 4 ГПК.
Спазена е и процедурата по разгласяване на проданта по чл. 487, ал. 2 ГПК, като по делото
са приложени актовете на съответния служител при ЧСИ, с които е удостоверено надлежно,
че са били поставени обявления за проданта на съответните места в канцеларията на ЧСИ, в
сградата на районния съд и в общината, като е съставен и надлежен протокол по чл. 487, ал.
3 ГПК.
В началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмени
наддавателни предложения съдебният изпълнител е обявил постъпилите наддавателни
предложения, за което е съставен протокол от 23.12.2021 г. Отварянето на същите е
извършено в обявеното време и място при спазване на процесуалните норми, пристъпило се
е до устни предложения, като на основание чл. 492, ал. 2 ГПК наддавачът с най-висока
предложена цена е обявен за купувач на процесния имот. Установява се, че наддаването е
извършено надлежно, с постъпили девет тайни наддавателни предложения и направени
устни предложения, при което вещта – процесният недвижим имот, е възложена на
наддавачът дал най-високата предложена цена –„И.М.“ ЕООД. След като обявеното за
купувач дружество не е извършило плащане на остатъка от продажната цена, с
постановление от 10.01.2022 г. и на основание чл. 493, т. 2 ГПК, съдебният изпълнител е
обявил за купувач следващия участвал в наддаването по проданта, а именно „О.Д.С.“ ЕООД,
който е установено по делото, че е подал валидно наддавателно предложение. Дружеството
е внесло по специалната сметка на съдебния изпълнител сумата, представляваща остатък от
продажната цена, след което с постановление на съдебния изпълнител му е възложена и
вещта, предмет на публичната продан.
Горните факти обуславят извода, че обжалваното възлагателно постановление е
законосъобразно, поради което жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, Софийският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Б.Ш.“ ЕООД – гр. С. –длъжник в
изпълнителното производство срещу постановление за възлагане от 13. 01. 2022 г. по
изпълнително дело № 20169250400112 на ЧСИ Р.Г.-Чолакова, рег. № 925 на КЧСИ и район
на действие Софийски окръжен съд, с което изнесеният на публична продан недвижим
имот, представляващ: УПИ № II „Училище“, в кв. 23 с площ от 8 780 кв. м. по
регулационния план на с. М., Софийска област, заедно с построената в него масивна
4
двуетажна сграда със застроена площ от 517 кв. м., 6 200 куб. м. и разгъната площ 1 550 кв.
м., при граници: от две страни край на регулация и от две страни улици с ОК №№ 26, 44б,
29а, върху купувача „О.Д.С.“ ЕООД – гр. С..
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5