№ 321
гр. София, 18.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20221110210112 по описа за 2022 година
при участието на секретаря Даринка Цанева, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 10112 по описа за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д –чл. 63 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба от К. Ю. О. депозирана чрез адв. *** К. от САК
срещу Електронен фиш за налагане на глоба, за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 4962765
издаден от СДВР – МВР, с който на жалбоподателя К. Ю. О., на основание
чл. 189, ал. 4 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ във вр. с чл. 182, ал.
4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800
/осемстотин/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата от К. Ю. О. подадена чрез адв. хххх К. от САК се излагат
доводи за отмяна на електронния фиш, поради неговата незаконосъобразност.
Излагат се аргументи, че към електронния фиш липсват доказателства за
извършване на деянието в условията на повторност. Прави се възражение, че
контролният орган не е изпълнил задължението си да посочи задължителните
реквизити в съдържанието на ЕФ, с което е нарушил правото на защита на
санкционираното лице. Моли за отмяна на ЕФ и присъждане на разноски.
В съдебното заседание, в което е даден ход на делото по същество,
1
жалбоподателят К. Ю. О., редовно призован, не се явява, като същият се
представлява от адв. *** К. от САК, която пледира за отмяна на обжалвания
електронен фиш като незаконосъобразен. Претендира разноски по делото
като представя списъК.
Въззиваемата страна – СДВР – редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения
и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят К. Ю. О. притежавала лек автомобил ххххххх
На 04.06.2021 г. в 12:39 часа, в гр. София, бул. „Скопие“ срещу № 6, с
посока на движение от ул. „Йосиф Щросмайер“ към ул. „Подп. Калитин, се
движел лек автомобил ххххххх Ограничението на скоростта, в този пътен
участък било 50 км/ч. за населено място, а процесният автомобил се движел
със скорост от 88 км/ч.
Скоростта на движение на автомобила била установена и заснета с
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на привилата за движение,
тип TFR1-M 506. Установеното превишаване на разрешената скорост, било с
38 км/ч. При определяне на скоростта на движение на автомобила, били взети
предвид максимално допустимата грешка от 3 км/ч., при измерване на
скорост на движение до 100 км/ч., поради което и отчетената скорост на
движение на автомобила, била намалена в полза на водача на 35 км/ч. За
използването на техническото средство бил съставен протокол от 04.06.2021
г.
Устройството било с издадено удостоверение за одобрен тип средство
за измерване при Български институт по метрология, с валидност до
24.02.2020 г., както и била премината последваща проверка, удостоверяваща
съответствието на АТСС, със съответния тип.
Въз основа на така установено нарушение бил издаден процесният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4962765, с
който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закон за движението по пътищата
/ЗДвП/, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, на
2
собственика на лек автомобил с рег. № СА 0366 КС – жалбоподателя К. Ю. О.
била наложена глоба в размер на 800 /осемстотин/ лв. Електронният фиш бил
връчен на жалбоподателя на 15.07.2022 г.
По доказателствата:
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото - електронен фиш; снимка към ел. фиш; справка за
собственост на лек автомобил; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на
Министъра на вътрешните работи; протокол от проверка; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване; протокол за използване на АТСС и
други, които съдът кредитира в своята цялост, доколкото същите спомогнаха
на съда да установи възприетата фактическа обстановка, както и същите са
еднопосочни и безпротиворечиви, което не налага тяхното по – задълбочено
обсъждане. Всички поискани писмени доказателства, от страна на
жалбоподателя са налични по преписката и установяват техническата годност
на АТСС, както и механизма на работа с нея.
От така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата срещу процесния електронен фиш е подадена в
законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима. Разглеждана по същество, същата е частично основателна.
Съдът намира, че обжалваният електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити и е съставен по образец и съгласно изискванията на
ЗДвП. В чл. 189, ал. 4 от Закон за движението по пътищата законодателят е
посочил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа един електронен
фиш. Техническото устройство работи самостоятелно, без човешка намеса,
като единствено контролните органи поставят и настройват същото, но не
влияят върху дейността му, доколкото същото е автоматизирано.
Датата на издаване на електронния фиш се установява от приложената
справка „Списък с намерени фишове“, видно, от която същият е съставен на
26.06.2021 г. и е връчен на 15.07.2022 г.
Съдът намира, че нарушението е описано достатъчно точно и ясно, за да
може нарушителят да разбере, защо е наказан. В съдържанието му е описано
3
мястото и времето на нарушението, наименование на булеварда, посока на
движение на автомобила.
По делото е налична информация, че към датата на нарушението
собственик на лекия автомобил е жалбоподателят – К. Ю. О..
В този смисъл обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на
жалбоподателя К. Ю. О. като собственик на МПС с ххх, видно от
приложената по делото справка за собственост. По делото липсват данни,
жалбоподателят О. да се е възползвал от възможността по чл. 186, ал. 4 или
ал. 5 от ЗДвП, както и не са събрани данни жалбоподателят К. Ю. О. да е
уведомил контролните органи за данни, с които разполага, че друго лице е
управлявало процесния автомобил.
В случая е налице нарушение, установено с мобилна система за
видеоконтрол TRF-1M 506, с удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, валидно до 24.02.2020 г. Mакар и срокът за
валидност на устройството, да е изтекъл, същото позволява да се работи с
него, стига да е преминало последваща проверка. Видно такава е премината
на 28.01.2021 г., и е установено, че мобилната система, съответства на
одобрения тип.
В чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено, при установяване на нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител, че се издава електронен фиш за налагане на глоба.
Съгласно посочената разпоредба и Наредба № 8121з-552 за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата на движение по пътищата, се извежда, че използването на
мобилна техническа система е допустимо. Видно от приложения протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система от 04.06.2021
г., мобилната система работи самостоятелно, като контролните органи
единствено поставят, включват, изключват описаното устройство, задават
ограничение на скоростта, през останалото време то работи самостоятелно.
Техническото средство е поставено на посоченото в електронния фиш
местоположение в рамките на населено място, където ограничение на
скоростта е от 50 км/ч. От снимката към електронния фиш – клип №15039, се
установява, че в обхвата на АТСС и бил само процесният лек автомобил.
Законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя К. Ю.
4
О., тъй като безспорно е установено, че автомобил марка „ххххххххххххх
модел хххх е негова собственост и се е движел със скорост от 88 км/ч., при
ограничение на скоростта от 50км/ч.
В случая в ЕФ наказанието е индивидуализирано в хипотезата
на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП извършено в условията на "повторност" по смисъла
на §6, т. 33 от ДР на ЗДвП. Нормата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП изрично
препраща към предходните три алинеи и поставя допълнителен съставомерен
елемент – повторност на деянието, който изисква съответно описание чрез
посочване освен на нарушената конкретна норма, но и предходното НП
(електронен фиш), с което нарушителят е бил санкциониран в рамките на
една година преди извършване на деянието по обжалвания фиш. При това
положение не може да се прецени кога и дали има влязъл в сила ЕФ и дали
последващото деяние, за което е издаден обжалваният ЕФ е извършен в
едногодишния срок от влизането му в сила. Изложеното мотивира съда да
приеме, че не е обусловена повторността на настоящото административно
нарушение и атакуваният електронен фиш следва да се измени в
санкционната си част, като се преквалифицира извършеното административно
нарушение от предвидения квалифициран състав на повторност по чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП и жалбоподателят бъде санкциониран с наказанието,
предвидено за основния състав на нарушението по чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП,
и наложеното наказание следва да се намали от 800 на 400 лева.
Не са налице основания за отмяна на електронния фиш, а единствено за
неговото изменение по отношение приложимата санкционна разпоредба.
Съгласно чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН съдът изменя обжалвания акт, когато се
налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В
настоящия случай такова изменение е допустимо, тъй като всички
обстоятелства от състава на нарушението са подробно описани в електронния
фиш, предявени са на жалбоподателя К. О., който е имал възможност да се
защитава срещу тях. В същия смисъл са и разясненията, дадени с ТР №
8/16.09.2021 г. по тълК. дело № 1/2020 г. на ВАС.
Съдът намира, че е осъществен от обективна и субективна страна
състав на административно нарушение, за което жалбоподателят К. О. е
санкциониран. От субективна страна деянието е извършено виновно при
5
форма на вина – пряк умисъл.
По делото не са претендирани разноски под формата на
юрисконсултско възнаграждение от въззиваемата страна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2. т. 4 от ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
4962765 издаден от СДВР – МВР, с който на К. Ю. О., на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800 /осемстотин/
лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 63, ал. 7, т.
1 и т. 2 изменя правното основание на нарушението от чл. 189, ал. 4 във вр. с
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП и
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание от 800 лв. на 400
/четиристотин/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София - град в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението от жалбоподателя и административно – наказващият орган, за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6