РЕШЕНИЕ
№ 369
гр. гр. Лом, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елица Юл. Орманова
при участието на секретаря Красимира Ат. Асенова
като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело №
20221620100672 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 108 ЗС.
Пред съда е предявена искова молба от «БЯ Трейд» ЕООД, с ЕИК *********,
представлявано от управителя Г. Г. Г., с ЕГН **********, чрез процесуалния
представител адв. В. П., от Адвокатска колегия - Монтана, с адрес за призовки и
съобщения:, срещу „Кооперация Прогрес“, ЕИК *********, представлявана от
председателя Г. Х. Ж. , ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: за
ревандикация на недвижими имоти в землището на с. Долно Церовене:
Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е
собственик на имоти в землището на с. Долно Церовене: 1. Имот с № 036016 /тридесет
и шест хиляди и шестнадесет/, нива в м. “Турловица”, с площ 5,742 дка /пет декара
седемстотин четиридесет и два кв. м./, трета категория при съседи имоти с: №036017,
№036020; №036015, №000085; 2. Имот с № 089050 /осемдесет и девет хиляди и
петдесет/, нива в м “Доброглед” с площ 6.801 дка /шест декара осемстотин и един кв. м
/, трета категория при съседи имоти с: № 089072, № 089042; № 089051, № 089070, №
089069 и № 089021; 3. Имот с № 108003 /сто и осем хиляди и три /, нива в м “Требежа”
с площ 39.092 дка /тридесет и девет дка, деветдесет и два кв. м./, втора кат., при съседи:
№ 108004, № 108002; № 000164, № 000165; 4. Имот с № 137063 /сто тридесет и седем
хиляди шестдесет и три /, нива в м. “Лозята” с площ 6,091 дка /шест декара деветдесет
и един кв м./, четвърта категория при съседи имоти с: № 137062, № 000230; № 137070,
№ 137068, № 137064, № 137002, № 137003 и № 137060; 5. Имот с № 224020 /двеста
двадесет и четири хиляди и двадесет/, нива в м.“Млаките” с плош 1,840 дка /един дка
1
осемстотин и четиридесет кв. м /, трета кат., при съседи: № 224021, № 224002; №
224003, № 224004, № 224019 и №224022, както и да бъде осъден ответникът да
предаде владението върху имотите. Претендират се деловодни разноски.
В исковата молба се твърди, че на 21.02.2019 г. с нотариален акт № 152, т. I, дело
180/2019 г. на Нотариус № 577 на НК «БЯ Трейд» ЕООД придобило от Д К Г. и В К Г.
- наследници на И Г. К, ЕГН **********, праводател по договора за аренда, подробно
описаните недвижими имоти в землището на с. Долно Церовене. За тези имоти бащата
на праводателите на ищеца е сключил с ответника договор за аренда, вписан в CB-
Лом, вх. per. № 3979/19.5.2015 г, акт. № 58, т 10. На основание чл.17, ал.З от ЗАЗ, с
нотариална покана № 3065, т. 2, акт. 13, връчена на ответника, арендаторът бил
уведомен за настъпилото заместване. Арендният договор, сключен от праводателя на
ищеца - И. К, за подробно описаните пимоти, е с арендна цена от 40 лева на декар. От
ищеца, като страна по арендния договор, е предложена актуализация на рентата.
Поради неприемане от ищеца на управлението на ответника на собствените му имоти
по условията на аренднпя договор, а именно неприемане на заплащаната по договора
рентна цена, било заведено дело срещу ответника, а именно гр.дело № 1838/2021 г. по
описа на PC-Лом за актуализиране на рентата. За ищеца, като нов собственик на
земеделската земя, описана по-горе, арендована от ответника с гореописания договор
за аренда, е налице правен интерес от ревандпкация на собствените му имоти от
ответника, тъй като ищецът не може да се разпорежда с тях, да влезе във владение,
нито да ги отдаде под наем по свой избор. Ищецът макар и да не е страна, сключила
този договор, въпреки че е правоприемник на децата на праводателя си и
същевременно на другите съсобственици, по силата на чл.3, ад.4 от ЗАЗ /ред. ДВ бр.
61/16г./ е обвързан от договорените от предишния съсобственик неизгодни клаузи.
Ищецът се позовава на практика на ВКС, според която ищецът (правоприемник на
бившия съсобственик на имотите И Г. К, страна по договора) може да търси защита
чрез иска по чл 108 ЗС в случая, когато върху имота се упражнява фактическа власт от
трето на съсобствеността лице, ответникът, който го владее без да има основание за
това, тъй като основанието да се владее имота от ответника е обусловено от обема на
притежаваното право на собственост от праводателя на ищеца. Гореописаният
договор е сключен от ответника на 14.5.2015 г., т.е. преди 07.02.2017 г., когато влиза в
сила изменението на чл. 6, ал. 4 от ЗАЗ, според която “договор за аренда може да се
сключи със съсобственик на земеделска земя. чпято собственост е повече от 50 на сто
идеални части от съсобственпя имот...” В случая липсвало съгласие на останалите
съсобственици- праводателите на ищеца. Следователно видно е, че към днешна дата е
отпаднала законовата възможност такъв договор да бъде сключен от ответника с
малката притежавана от правоприемника на ищеца и.ч от имотите, т.е. на датата
14.5.2015 г., когато е сключен договора, владеенето е могло да се упражнява и е имало
правно основание и е въз основа на тогавашния закон, но днес е загубено и е отпаднало
2
правното основание за владеене, тъй като след законовите поправки аренден договор с
притежаваната от праводателя на ищеца идеална част не може да бъде законово
сключен. Праводателят на ищеца не е имал мнозинство от дяловете, за да може
законосъобразно да управлява (отдава под наем) общите имоти според актуалните
законови критерии. Съдебната практика е трайна и константна, че при сключен
договор за аренда от един съсобственик, отношенията му с останалите се уреждат по
правилото на чл.30, ал. 3 от ЗС (Реш. № 181 от 17.04.2012 г. по гр.д.№ 1315/1 I г. на IV
г о. на ВКС, реш. № 4 от 18.02.2016 г. по гр. д.№ 3322/15 г. на II г о. на ВКС/. Когато
обаче договор за аренда е бил сключен от съсобственик с мпноритарен обем права в
съсобствеността, както в случая с праводателя на ищеца И К, следва да се отдаде
превес на искането на съсобствениците, притежаващи повече от 50% в
съсобствеността, като проявление на общото правило на чл.32, ал.1 ЗС, според което
общата вещ се управлява от мнозинството от съсобствениците съобразно
притежаваните от тях дялове в общността. Всички останали съсобственици -
праводатели са предоставили на ищеца-трето лице, облигационното право на ползване
върху имота, продавайки му полагащите им се и.ч. и следователно са му предоставили
правото на ползване върху имотите и правото да реши разпореждането с тях. Ищецът е
придобил повече от половината от имотите, полагащи се на останалите бивши
съсобственици, които не са страна по договора за аренда, многократно в течение на
години се е противопоставял (например чрез няколко заведени дела за увеличение на
рентни плащания, за тези и други имоти, много разговори с ответника напр.) на
продължаващото управление и ползване на имотите от ответника. Ответникът сключва
договор извън обема на представителната власт на праводателя на ищеца - към датата
на договора е било възможно сключване на такъв аренден договор, но по-късно тя е
отнета от законодателя. Ответникът е установил фактическа власт върху имотите,
надхвърлящи правата му (съсобственикът на миноритарен дял И Г. К е страна по
договора), т е. върху мнозинството идеални части от съсобствените имоти. Тази
власт/ползване е против волята на другите съсобственици/праводатели на ищеца и на
ищеца (няма съгласието на останалите съсобственици). Ответникът владее/ползва
имотите на отпаднало правно основание и е нарушил и възпрепятства
владеенето/ползването на ищеца върху имотите.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, като в изпратеното до
същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в
негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
В първото съдебно заседание, проведено на 08.11.2022 г., ответникът не се е
явил, редовно призован, като няма направено искане делото да се гледа в негово
отсъствие. В първото открито съдебно заседание по делото ищецът чрез
3
пълномощника си адв. В.П. е направил искане на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да
бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество
е основателна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност,
се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване
сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, и искът вероятно е
или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, и
представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал
писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се явява в
първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие. В съобщението по чл. 131 от ГПК, изпратено до ответника и редовно
връчено, изрично са вписани последствията по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно
указани и с определението за насрочване на делото, което е редовно връчено на
страните. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени
доказателства може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.
Представеният като писмено доказателство – Нотариален акт № 126, том ІІ, рег. №
1697, дело № 171 от 21.02.2019 г. на Станислав Станчев – нотариус с рег. № 577 от
РНК, сочи за притежавано от ищеца право на собственост върху процесните имоти в
посочения от ищеца обем, което обосновава вероятната основателност на предявения
ревандикационен иск. От представените доказателства са видни и идентификаторите на
имотите съгласно КККР за землището на с. Долно Церовене, общ. Якимово.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови
такова решение, с което предявеният иск следва да се уважи изцяло, като бъде
признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на
следните имоти, всички находящи се в землището на с. Долно Церовене, обл. Монтана,
с идентификатори по КККР за землището на с. Долно Церовене, обл. Монтана: 1.
Имот с идентификатор № 22873.36.16, предходен № 036016, нива в м. “Турловица”, с
площ 5,742 дка /пет декара седемстотин четиридесет и два кв. м./, трета категория, при
съседи имоти с: №036017, №036020; №036015, №000085; 2. Имот с идентификатор №
4
22873.89.50, предходен № 089050, нива в м. “Доброглед” с площ 6.801 дка /шест
декара осемстотин и един кв. м/, трета категория, при съседи имоти с: № 089072, №
089042; № 089051, № 089070, № 089069 и № 089021; 3. Имот с идентификатор №
22873.108.3, предходен № 108003, нива в м. “Требежа” с площ 39.092 дка /тридесет и
девет дка, деветдесет и два кв. м./, втора категория, при съседи: № 108004, № 108002;
№ 000164, № 000165; 4. Имот с идентификатор № 22873.137.63, предходен №
137063, нива в м. “Лозята” с площ 6,091 дка /шест декара деветдесет и един кв. м./,
четвърта категория, при съседи имоти с: № 137062, № 000230; № 137070, № 137068, №
137064, № 137002, № 137003 и № 137060; 5. Имот с идентификатор № 22873.224.20,
предходен № 224020, нива в м.“Млаките” с плош 1,840 дка /един дка осемстотин и
четиридесет кв. м./, трета категория, при съседи: № 224021, № 224002; № 224003, №
224004, № 224019 и №224022, както и да бъде осъден ответникът да предаде
владението върху имотите.
По отношение на разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и предвид изхода от спора ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените в производството разноски.
Разноските надлежно се претендират. В тях се включват внесената държавна такса в
размер на 96,50 лв. и адвокатско възнаграждение в размер от 1000,00 лв., платено на
адв. В. П., видно от представен с исковата молба договор за правна защита и
съдействие.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Кооперация Прогрес“, ЕИК
*********, представлявана от председателя Г. Х. Ж., ЕГН **********, със седалище и
адрес на управление: , че „БЯ Трейд» ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от
управителя Г. Г. Г., с ЕГН **********, е собственик на следните имоти, всички
находящи се в землището на с. Долно Церовене, обл. Монтана, с идентификатори по
КККР за землището на с. Долно Церовене, обл. Монтана: 1. Имот с идентификатор №
22873.36.16, предходен № 036016, нива в м. “Турловица”, с площ 5,742 дка /пет декара
седемстотин четиридесет и два кв. м./, трета категория, при съседи имоти с: №036017,
№036020; №036015, №000085; 2. Имот с идентификатор № 22873.89.50, предходен
№ 089050, нива в м. “Доброглед” с площ 6.801 дка /шест декара осемстотин и един кв.
м/, трета категория, при съседи имоти с: № 089072, № 089042; № 089051, № 089070, №
089069 и № 089021; 3. Имот с идентификатор № 22873.108.3, предходен № 108003,
нива в м. “Требежа” с площ 39.092 дка /тридесет и девет дка, деветдесет и два кв. м./,
втора категория, при съседи: № 108004, № 108002; № 000164, № 000165; 4. Имот с
идентификатор № 22873.137.63, предходен № 137063, нива в м. “Лозята” с площ 6,091
5
дка /шест декара деветдесет и един кв. м./, четвърта категория, при съседи имоти с: №
137062, № 000230; № 137070, № 137068, № 137064, № 137002, № 137003 и № 137060;
5. Имот с идентификатор № 22873.224.20, предходен № 224020, нива в м.“Млаките” с
плош 1,840 дка /един дка осемстотин и четиридесет кв. м./, трета категория, при
съседи: № 224021, № 224002; № 224003, № 224004, № 224019 и №224022, и ОСЪЖДА
„Кооперация Прогрес“, ЕИК *********, представлявана от председателя Г. Х. Ж., да
предаде владението върху имотите.
ОСЪЖДА „Кооперация Прогрес“, ЕИК *********, представлявана от
председателя Г. Х. Ж., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: да
заплати на „БЯ Трейд» ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя Г. Г.
Г., направените деловодни разноски в размер на 1096,50 лв. /хиляда деветдесет и шест
лева и петдесет стотинки/, от които 96,50 лева за платена държавна такса и 1000,00
лева за платено адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6