№ 1896
гр. Варна, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100502132 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
--------------------------------------------------------------------------------------------------
----
Въззивникът Б. С. Ш., чрез Законен представител Н. А., редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. М.Г., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Въззивницата Б. С. Ш., чрез Законен представител Н. А., не се явява,
редовно призована, представлява се от адв. М.Г., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Въззиваемият С. Я. Ш., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 66466/19.08.2024г., подадена от Н.
Б. А., ЕГН ********** в качеството й на майка и законен представител на
децата Б. С. Ш., ЕГН ********** и Б. С. Ш., ЕГН ********** срещу решение
№ 2887/29.07.2024г., постановено по гр.д. № 39/2024г. по описа на РС-Варна,
14 състав, в частите му, с които са отхвърлени исковете за изменение размера
на дължимата от бащата С. Я. Ш., ЕГН ********** на детето Б. С. Ш., ЕГН
********** издръжка за разликата над присъдения размер от 400 лева до
предявения такъв от 600 лева и искът за изменение размера на дължимата на
детето Б. С. Ш., ЕГН ********** издръжка за разликата над присъдения
размер от 400 лева до предявения такъв от 600 лева.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението в
обжалваните му части е незаконосъобразно, необосновано и неправилно,
постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и на материалния закон. Въззивниците считат, че съдът не е обсъдил подробно
всички събрани по делото доказателства и ги е възприел едностранчиво и
повратно. Излага се и оплакване, че не са допуснати поисканите от ищците
свидетели при условията на водене, както и неправилно не са съобразени
представени доказателства за платени данъци, вода, електроенергия и
телекомуникационни услуги, касови бележки за гориво, квитанции и
фискални бонове , представени във връзка с направени разходи в детски
школи. Сочи се, че неправилно съдът е възприел, че покриването на
задължения от ответника към ВФЛВ „Шарл Перо“ следва да се вземат
предвид при определяне размера на издръжката. Молят решението в
обжалваните части да бъде отменено и вместо него да бъде присъден пълния
размер на претендираната издръжка, както и да им бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемия страна С. Я. Ш., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва
2
като неоснователна. Счита, че в производството безспорно е установено, че
претендираният размер на издръжка е много по-висок от нуждите на децата и
производството е инициирано от ищцата с цел лично обогатяване и постигане
на финансова стабилност. решението за обосновано и постановено при
правилно прилагане на материалния закон, както и че съдът правилно е
установил релевантните за спора обстоятелства и е обсъдил събраните по
делото доказателства. Сочи, че ищците не са представили никакви
доказателства за доказване на претенцията си. Моли въззивната жалба да бъде
оставена без уважение като неоснователна и недоказана.
Постъпила е още въззивна жалба вх.№ 73362/13.09.2024г., подадена от
С. Я. Ш., ЕГН ********** срещу решение № 2887/29.07.2024г., постановено
по гр.д. № 39/2024г. по описа на РС-Варна, 14 състав в частта, с която е
изменен размера на определената месечна издръжка с влязло в законна сила
съдебно решение № 1533/12.04.2019г., постановено по гр.д.№ 1314 /2019 г. по
описа на ВРС, в размер на 250 лева, дължима от бащата С. Я. Ш., ЕГН
********** в полза на детето Б. С. Ш., ЕГН ********** чрез неговата майка и
законен представител Н. Б. А., ЕГН **********, посредством увеличаване на
същата за разликата над размера от 300 лева до присъдения от съда размер от
400 лева месечно, считано от подаване на молбата – 02.01.2024 г., ведно със
законната лихва за всяка закъсняла вноска, на падеж 5-то число на месеца да
който се дължи издръжката до настъпване на основание за нейното изменение
или прекратяване, на осн. чл. 150 от СК, както и в частта, с която е изменен
размера на определената месечна издръжка с влязло в законна сила съдебно
решение № 1533/12.04.2019г., постановено по гр.д.№ 1314 /2019 г. по описа на
ВРС, в размер на 250 лева, дължима от бащата С. Я. Ш., ЕГН ********** в
полза на детето Б. С. Ш., ЕГН ********** чрез неговата майка и законен
представител Н. Б. А., ЕГН **********, посредством увеличаване на същата
за разликата над размера от 300 лева до присъдения от съда размер от 400 лева
месечно, считано от подаване на молбата – 02.01.2024 г., ведно със законната
лихва за всяка закъсняла вноска, на падеж 5-то число на месеца да който се
дължи издръжката до настъпване на основание за нейното изменение или
прекратяване, на осн. чл. 150 от СК.
В жалбата се излага, че съдът при определяне на издръжката, която е
увеличил с 60 % не е съобразил, че със сключеното между страните
3
споразумение от 2019г. са уредени и други разходи, свързани с
образователните нужди на децата, като в изпълнение бащата е заплащал такси
към „МФЛ Варна – Шарл Перо“. Подчертава, че доходите му са увеличили с
20 %, но му се е родило и още едно дете през 2022г. Моли решението да бъде
отменено в частта, с която е допуснато увеличение в издръжката за разликата
над 300 лева до 400 лева за всяко от децата. Представя писмени доказателства
– служебна бележка за доходи от 2019г. до 2024г., удостоверение от „МФЛ
Варна – Шарл Перо“, разходи за закупуване на различни пособия, финансови
правилници на „МФЛ Варна – Шарл Перо“ 2019/2020г., 2020/2021г.,
2021/2022г., 2022/2023г. и 2023/2024г.
В законоустановения двуседмичен срок е постъпил отговор на въззивна
жалба от страна на Н. Б. А., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като
неоснователна. Счита, че всички точки от сключеното между страните
споразумение от 2019г. извън точката за дължимата издръжка, попадат извън
обхвата на настоящото производство. Сочи, че децата вече не ползват столово
хранене, като храненето им се поема изцяло от майката. Моли жалбата да
бъде оставена без уважение.
АДВ. Г.: Не сме обсъждали спогодба.
АДВ. В.: Не сме постигнали спогодба към настоящия момент.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба на
ответника.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба, оспорваме въззивната жалба на
насрещната страна. Поддържам и отговора, който сме депозирали на
въззивната жалба. Запознати сме с определението, нямаме възражение по
отношение на доклада.
АДВ. Г.: Представяме доказателства, че майката заплаща частта от
разноските по обучението в МФЛ Варна – Шарл Перо, както е по
споразумението между родителите.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и
относимост към предмета на правния спор
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
въззивната жалба на С. Ш. писмени доказателства, а именно служебна
бележка за доходи от 2019г. до 2024г., удостоверение от „МФЛ Варна – Шарл
Перо“, разходи за закупуване на различни пособия, финансови правилници на
„МФЛ Варна – Шарл Перо“ 2019/2020г., 2020/2021г., 2021/2022г., 2022/2023г.,
2023/2024г.; както и представеното от въззиваемата в днешно съдебно
заседание удостоверение изх.№ 1-682/07.10.2024г. от „МФЛ Варна – Шарл
Перо“.
АДВ. Г.: Представям списък с разноски. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната
списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно
заседание списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите жалбата и присъдите издръжка на децата в
претендирания в исковата молба размер. По делото се събраха необходимите
доказателства, които считам за достатъчни, които да обосновават
5
основателността на иска. Подробни съображения са развити в жалбата ни и в
хода на делото, така че ще моля да отмените решението в отхвърлителната му
част и да уважите иска в пълен размер и съответно да отхвърлите въззивната
жалба на насрещната страна. Моля да ни присъдите сторените по делото
разноски.
АДВ. В.: Моля да уважите така подадената от нас въззивна жалба, като
отмените решението за разликата над 300 лева. Моля да оставите без
уважение подадената въззивна жалба от насрещната страна. Подробни
съображения сме изложили във въззивната жалба и в отговора на въззивната
жалба. Само ще обърна внимание, че съдът при определяне на размера на
издръжката не е съобразил, че всички курсове и такси за школи, които майката
заплаща за децата не са съобразени с мнението на бащата, респективно
същата взема еднолични решения и по силата на съдебното решение
доверителят ми е задължен да плаща такси и разноски за школи, които не са
съгласувани с него. Съдът в мотивите си не е взел предвид, че той има друго
алиементно задължение - към последното си малолетно дете, което е на
практика бебе, както и към съпругата си, която към момент не работи и полага
грижи за детето. Освен това тя има и друго дете, което живее в домакинството
на доверителят ми и не може, макар и да не му е биологично дете, да го
игнорира това дете. Моля да съобразите доводите изложени подробно във
въззивната ни жалба и да постановите решение в този смисъл.
АДВ. Г.: Едно от правомощията на майката, доколкото са й дадени
родителските права, е да взема решенията за детето къде и как да се обучава.
На практика тя се съобразява и с желанията на децата. Знаем, че едно дете има
желание да се развива в една област, друго в друга област. Това всичко е
легнало на плещите на майката. Тя взима решения като се съобразява и с
възможностите и с желанията на децата. Ако е взела решение без да се
съобразява с бащата, това е било в интерес на общите им деца. Ответникът
към настоящия момент има ново семейство, обръща внимание на новата
съпруга, на други деца и всичко, което е свързано с общите деца на практика,
не казвам, че не му е приоритет, но е пред погледа на майката, която се
съобразява пряко и се грижи за техните интереси. За това считам, че такова
възражение и такива доказателства, че е станало през главата на майката няма
и не би следвало да е аргумент да се оспорва искането за този размер на
издръжката. Считам, че тя не е толкова висока, че да приемем, че е
6
прекомерна.
АДВ. В.: Отрицателният факт следва да се докаже от насрещната страна,
а не от нас, доколкото твърдението ни е, че не се съобразява мнението на моя
доверител. Следва да се докаже, че майката е направила необходимото,
респективно, че е потърсила съгласието на бащата. Твърде несправедливо
намирам едно твърдение, че бащата се е дезинтересирал от децата си.
Обръщам внимание, че майката на децата е адвокат и много често пътува и
тогава бащата поема изцяло грижата за децата, включително и извън режима
на лични контакти. Не може да се твърди, че издръжката е минимална на фона
на таксите, които са в лицея, не само за годишна такса обучение, но и за
школите. На практика издръжката на децата дори сега, когато размерът не е
изменен и решението не е влязло в сила, тя надхвърля над 1 200 лева на дете
на месец, т.е. 2 400 лева за двете деца към момента, както е първоначалното
съдебно решение. Разбираме, че има инфлационни процеси, за това сме
предложили издръжка в размер на 300 лева на всяко от децата, която считаме,
че е справедлива, доколкото бащата поема голяма част от другите разходи и за
което са представени доказателства по делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7