№ 23641
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110166443 по описа за 2022 година
На основание чл.140 и чл.146, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.06.2025 година от 15.30 часа,
за която дата се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени е иск по чл. 500, ал. 1, т.1, предл.последно от КЗ.
2. Ищецът ЗД „.........“ АД твърди, че автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег.№ СА 5281
ВТ, управляван от ответника Е. Г. и застрахован при него- застрахователна полица №
BG/02/120000266447 е реализирал ПТП на 12.01.2021 г. в гр.София, ж.к.„Младост 1“, пред
блок 313, като при извършване на неподсигурена маневра на заден ход удря паркираното
МПС-автомобил „Фолксваген Шаран“, с рег.№ СВ 7233 СА, собственост на Цветан Димчев
Димов. Поддържа, че видно от Протокол за ПТП № 1789373/12.01.2021 г. ответника Е. Г. е
напуснал мястото на ПТП-то и виновно се е отклонил от проверка за алкохол. Претендира
сумата от 883.66 лева, с включени 25 лева ликвидационни разходи, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба- 05.12.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът Е. Г. е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК
е представил писмен отговор, чрез назначения особен представител адвокат Й. В.. Заявява,
1
че предявения иск е недопустим. Твърди, че предявения иск е неоснователен, тъй като не са
налице предпоставките за реализиране отговорността на ответника-договор за застраховка
„Гражданска отговорност“; осъществен деликт от застрахованото лице; водачът-делинквент
след настъпването на ПТП-то да е напуснал мястото преди идването на органите на МВР-
КАТ. Поддържа, че механизма на ПТП-то е неизяснен и недоказан (увреденото МПС-
автомобил „Фолксваген Шаран“ е било паркирано и водача не е бил в него и как е
идентифицирано, че автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег.№ СА 5281 ВТ е управляван от
ответника Е. Г.). Навежда, че Протокол за ПТП № 1789373/12.01.2021 г. е съставен три дни
след събитието.
4. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор
застрахователна полица № BG/02/120000266447, между застрахования (собственика на
автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег.№ СА 5281 ВТ) и ищеца; настъпването на
застрахователното събитие-увреждането на автомобил „Фолксваген Шаран“; управляването
на увреждащото МПС- автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег.№ СА 5281 ВТ от Е. Г. и
напускането от последния на мястото на ПТП-то; плащането на собственика на увреденото
имущество на застрахователно обезщетение от ищеца.
5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираните суми в срок, респ.основание за неплащане.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства,
описани в същата.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил отговор на исковата молба в срок и не
се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение или да
оттегли иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2