№ 65101
гр. София, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110122055 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 21990/21.02.2025 г. / на СГС/ от
„*****“ ЕООД, с ЕИК: ***** против „*****“ ООД, с ЕИК: *****.
При извършена проверка за редовността на исковата молба по реда на
чл. 129 от ГПК, съдът установи, че същата е нередовна, доколкото не отговаря
на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК и чл. 128, т. 2 от ГПК.
Посоченият извод следва от обстоятелството, че към исковата молба не е
приложен документ за внесена държавна такса в дължимия размер.
Предявените с исковата молба искове са осъдителни искове по реда на чл. 124
от ГПК – за 13 500 лева съответно за 6500 лева.
В тази връзка с оглед размера на исковата претенция дължимата
държавна такса, определена по реда на чл. 1 от Тарифата за държавните такси,
които се събират по ГПК, е в размер на общо 800 лева.
На следващо място от исковата молба не стават ясни обстоятелствата, на
които ищецът основава претенциите си.
По отношение на иска за сумата от 13 500 лева не става ясно дали
ищецът твърди, че договорът с ответника е недействителен /доколкото твърди,
че лиценционните права липсвали като интелектуална собственост в патентно
ведомство/ като претендира сумата, поради плащането й без правно основание
или твърди, че е развалил договора и иска връщане на платеното въз основа на
него, поради плащане на отпаднало основание или твърди, че договорът е
валиден, но иска обезщетение поради неизпълнение на същия като уточни в
какво се изразява неизпълнението. Заедно с това не става ясно и как е
изчислена сумата от 13 500 лева, доколкото се твърди, че договорът е за три
обекта – т.е. каква част от сумата за кой обект се претендира.
По отношение на втория иск за сумата от 6500 лева също не стават ясни
обстоятелствата, на който се основа /дали става дума за разходи за пътувания,
1
за разходи пред държавни органи, за пропуснати ползи или друго/, нито как е
изчислена сумата.
По тези съображения производството по делото следва да бъде оставено
без движение като на ищеца следва да бъде указано да уточни: 1/ по
отношение на иска за сумата от 13 500 лева дали твърди, че договорът с
ответника е недействителен /доколкото твърди, че лиценционните права
липсвали като интелектуална собственост в патентно ведомство/ като
претендира сумата, поради плащането й без правно основание или твърди, че е
развалил договора и иска връщане на платеното въз основа на него, поради
плащане на отпаднало основание или твърди, че договорът е валиден, но иска
обезщетение поради неизпълнение на същия като уточни в какво се изразява
неизпълнението; 2/. как е изчислена сумата от 13 500 лева, доколкото се
твърди, че договорът е за три обекта – т.е. каква част от сумата за кой обект се
претендира; 3/ по отношение на иска за сумата от 6500 лева да посочи
обстоятелствата, на който се основа същият /дали става дума за разходи за
пътувания, за разходи пред държавни органи, за пропуснати ползи или друго/
и как е изчислена сумата; 4/ да приведе петитума на исковата си молба в
съответствие с тези уточнения и 5/ да внесе по сметка на СРС държавна такса
в размер на 800 лева и да представи доказателства за това, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението с препис от настоящото разпореждане,
като в противен случай делото ще бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба с вх. №
21990/21.02.2025 г. / на СГС/ от „*****“ ЕООД, с ЕИК: ***** против „*****“
ООД, с ЕИК: *****.
УКАЗВА „*****“ ЕООД, с ЕИК: ***** – чрез адв. В., че следва в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с препис от настоящото
разпореждане, да отстрани констатираните с последното нередовности в
искова молба с вх. № 21990/21.02.2025 г. като с писмена молба с препис за
насрещната страна уточни: 1/ по отношение на иска за сумата от 13 500 лева
дали твърди, че договорът с ответника е недействителен /доколкото твърди, че
лиценционните права липсвали като интелектуална собственост в патентно
ведомство/ като претендира сумата, поради плащането й без правно основание
или твърди, че е развалил договора и иска връщане на платеното въз основа на
него, поради плащане на отпаднало основание или твърди, че договорът е
валиден, но иска обезщетение поради неизпълнение на същия като уточни в
какво се изразява неизпълнението; 2/. как е изчислена сумата от 13 500 лева,
доколкото се твърди, че договорът е за три обекта – т.е. каква част от сумата за
кой обект се претендира; 3/ по отношение на иска за сумата от 6500 лева да
посочи обстоятелствата, на който се основа същият /дали става дума за
разходи за пътувания, за разходи пред държавни органи, за пропуснати ползи
или друго/ и как е изчислена сумата; 4/ да приведе петитума на исковата си
2
молба в съответствие с тези уточнения и 5/ да внесе по сметка на СРС
държавна такса в размер на 800 лева и да представи доказателства за това,
като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не изпълни дадените указания в
посочения срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото
прекратено.
УКАЗВА на „*****“ ЕООД, с ЕИК: *****, че има възможност да полза
правна помощ ако има необходимост и право на това.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи „*****“ ЕООД, с ЕИК: *****
чрез адв.С. В..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3