№ 104
гр. Кърджали, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вергиния С. Еланчева
при участието на секретаря Симона Б. Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния С. Еланчева Административно
наказателно дело № 20215140200568 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 43-0000376/29.04.2021 г., издадено от
директор на РД „АА“ гр.Стара Загора, с което на основание чл.178а, ал.10 предл.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. на М. Т. С. от
гр.Кърджали, ЕГН **********, за извършено нарушение на чл.43а, ал.1, т.6 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Жалбоподателят М. Т. С. намира атакуваното наказателно постановление за
незаконосъобразно. Твърди, че при издаването му наказващият орган не спазил
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН, визиращ задължителните реквизити, които следва да
съдържа всяко наказателно постановление. Освен това, не бил извършил констатираното от
контролните органи нарушение. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени
атакуваното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата.
Твърди, че не бил сам при прегледа, членът на комисията присъствал, но камерата не го
хванала. Депозирал е и писмена молба по делото, в която излага съображения за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление и настоява за неговата
отмяна.
Административнонаказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание не
1
се представлява. В писмено становище моли наказателното постановление да бъде
потвърдено като съобразено с материалните и процесуалните правила.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
На 02.03.2021 г. свидетелите В.Н. и М.М. били на работа като инспектори в отдел
„Контрол“ към РД „АА“ гр.Стара Загора. На същата дата те извършили проверка на
документи и видеозаписи, отнасящи се за извършени прегледи на пътни превозни средства в
пункт за технически прегледи на „***“ ЕООД гр.Кърджали. След преглед на разпределените
им за проверка документи и видеозаписи, свидетелите Н. и М. установили извършено на
08.07.2020 г. нарушение в пункта за технически прегледи. Контролните органи
констатирали, че жалбоподателят М. Т. С. на датата 08.07.2020 г. в гр.Кърджали, ж.к.„**“,
*** № ** в ПППТИ на ППС „***“ ЕООД, притежаващ Разрешение № ***, валидно до
25.08.2025 г., като председател на комисия е извършил следното: отбелязал е заключение за
допускане на ППС марка „**“, модел „***“ с рег.№ *** за движение по пътищата отворени
за обществено ползване, подписал е и подпечатал протокола от извършения преглед №
22781292 от 08.07.2020 г., без членът на комисията да е извършил проверките съгласно
изискванията на част II, раздел I от методиката по чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. Това било видно от Протокол № 22781292 от 08.07.2020 г. на ИА АА и записа
към него. По този повод на датата на проверката – 02.03.2021 г., срещу жалбоподателя бил
съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.43, т.2, б.„б“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Актът бил съставен в присъствие на М. Т. С., който го
подписал и получил с възражение. На 29.04.2021 г. било издадено атакуваното наказателно
постановление, в което нарушението вече било квалифицирано по чл.43а, ал.1, т.6 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. За това нарушение жалбоподателят понесъл
„глоба“ в размер на 500 лв. на основание чл.178а, ал.10 предл.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите В.Н.
и М.М.; Акт за установяване на административно нарушение от 02.03.2021 г.; Протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 22781292 от 08.07.2020
г.; Разрешение № *** от 25.08.2015 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС; Списък на технически специалисти; Резултати от
технически преглед на ППС в Пункт за ГТП № 478 от 08.07.2020 г.; копие от лична карта;
Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на МТИТС, установяваща правомощия на
административнонаказващия орган да издаде процесното постановление; видеозаписи,
съдържащи се на електронен носител-диск, приложен по делото.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
2
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Жалбоподателят е наказан за административно нарушение по чл.43а, ал.1, т.6 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Съгласно разпоредбата на чл.43а, ал.1, т.6 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС (Предишен чл.43 – ДВ, бр.80 от 2020 г., в сила
от 12.11.2020 г.), при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на
комисията, след извършване на проверките от члена на комисията, когато прегледът е
извършен съгласно изискванията на част II, раздел I от методиката по чл.31, ал.1, отбелязва
заключението за допускането на съответното ППС за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, подписва и подпечатва протокола. Според санкционната норма на
чл.178а, ал.10 от ЗДвП, за нарушения на изискванията за извършване на периодични
прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за
водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание,
виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв. От показанията
на разпитаните по делото свидетели, от прегледа на приложения видеозапис и приетите
писмени доказателства се установява, че на 08.07.2020 г. М.С. в качеството му на
председател на комисията извършваща периодичен технически преглед на автомобил марка
„**“, модел „***“ с рег.№ ***, е отбелязал заключение за допускане на ППС за движение по
пътищата отворени за обществено ползване, подписал е и подпечатал протокола от
извършения преглед с № 22781292 от 08.07.2020 г., без членът на комисията да е извършил
проверките съгласно изискванията на част II, раздел I от методиката по чл.31, ал.1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Това е деянието, което се доказва, че жалбоподателят е
извършил и което действително е в нарушение на Наредбата. Независимо от изложеното и
събраните доказателства за осъществено административно нарушение, съдът констатира, че
в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение
при издаване на наказателното постановление, свързано с правната квалификация на
извършеното деяние. В атакуваното постановление като нарушен е посочен чл.43а, ал.1, т.6
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, който текст не е съществувал към датата на
нарушението. Чл.43а, ал.1 от Наредбата е създаден като нов и действието му е от 12.11.2020
г., т.е. след инкриминираната дата 08.07.2020 г. Съответна на изложените в акта и
наказателното постановление обстоятелства е друга правната квалификация - чл.43, ал.1, т.6
от Наредбата, който е в сила към датата на деянието. Това е така, тъй като чл.3, ал.1 от
ЗАНН повелява за всяко административно нарушение да се прилага нормативният акт, който
е бил в сила по време на извършването му. По правило всеки субект е длъжен да съобрази
поведението си с правните норми, които са действали по време на нарушението.
Изключение според чл.3, ал.2 от ЗАНН се допуска само при настъпил по-благоприятен
закон - ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни
3
нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. В
настоящата хипотеза такъв по-благоприятен закон не е настъпил и затова е следвало да се
приложи законът, който е действал към момента на извършване на деянието. Доколкото
като нарушен е посочен чл.43а, ал.1, т.6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС,
който не съществува към датата на нарушението, то за жалбоподателя остава неясно за какво
точно е наказан и правото му на защита е накърнено. Прочее, неправилна е била правната
квалификация на нарушението дадена още в АУАН – по чл.43, т.2, б.„б“ от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. на МТИТС. Това обаче не би съставлявало единствено и самостоятелно
основание за отмяна на атакуваното постановление, ако наказващият орган законосъобразно
бе приложил чл.53, ал.2 от ЗАНН и квалифицирал административното нарушение.
Неприлагайки относимата правна разпоредба към извършеното деяние, наказващият орган е
допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което води до извод за отмяна
на обжалваното наказателно постановление.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 43-0000376/29.04.2021 г., издадено от
директор на РД „АА“ гр.Стара Загора, с което на основание чл.178а, ал.10 предл.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. на М. Т. С. от
гр.Кърджали, ЕГН **********, за извършено нарушение на чл.43а, ал.1, т.6 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4