№ 191
гр. Габрово , 12.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на дванадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана А. Петракиева
СъдебниПенчо Христов
заседатели:Карапетрович
Пепа Тодорова Георгиева
Гайдарова
при участието на секретаря Радинка С. Кулекова Атанасова
и прокурора Митко Илиев Илиев (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Диана А. Петракиева Наказателно
дело от общ характер № 20214210200055 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
На поименно повикване в 10.35 часа се явиха:
За РП – Габрово се явява прокурор И.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Д. А. - редовно призован, доведен от затвора в гр.Стара Загора и с
адвокат Д.Д. – служебен защитник от ДП.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
И. Д. Д. - редовно призована не се явява
Т. Г. И. - редовно призован не се явява
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Т. Р. К. - редовно призован се явява лично
Т. Д. С. - редовно призована не се явява
Съдът докладва писмо от Затвора в гр.Стара Загора.
Съдът докладва молба от подсъдимият А. с искане делото да се разглежда по чл.371 т.2 от
НПК.
Председателят на състава разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК, а
именно правото на отводи срещу състава на съда, прокурора, съдебния секретар, както и правото
1
на нови искания по доказателства.
Съдът разясни на подсъдимия правата по чл.55 и чл.277 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си
ПРОКУРОР: Нямам възражения по състава на съда, да се даде ход на делото.
АДВОКАТ: Нямам възражения по състава на съда, да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на съда.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.271 от НПК за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА НОХД № 55/2021 година по описа на РС - Габрово.
ПРИЕМА писмо ЗД № 101/2021 г.
ПРИЕМА молба от подсъдимия Н. Д. А..
ПРОВЕРИ самоличността на подсъдимия.
Н. Д. А. роден на 05.03.1973 година в гр. Горна Оряховица, живущ в гр.Горна Оряховица,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, неработещ, ЕГН
**********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам си молбата. Желая да се възползвам от възможността да ми
бъде намалено наказанието с 1/3, тъй като си признавам вината.
ПРОКУРОР: Считам че към настоящия момент няма процесуални пречки делото да бъде
разглеждано по реда на глава 27 от НПК - съкратено съдебно следствие при условията на чл. 371
т.2 от НПК с признаване на всички факти от страна подсъдимия изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
АДВОКАТ: С оглед на подадената молба от подзащитния ми аз заемам следното
становище: считам че след като същият изрично заявява пред съда, че желае да се възползва от
облекчената процедура по глава 27 от НПК, а именно съкратено съдебно следствие няма пречка
това да стане и сега още повече, че не е започнало съдебното следствие. Аз заявявам на съда, че
съм разяснила на подзащитния ми правилата и последиците от разглеждане на делото по реда на
това особено производство, но същият не пожела в разпоредително заседание да се възползва от
това свое право. Изрично заявявам, че посоченото в неговата молба, че това е негова желание, с
което аз не съм се съобразила, не отговаря на истината, тъй като съгласно чл. 98 ал.2 изречение
първо аз съм задължена да съгласувам с него основните линии на защита. Аз ще се съобразя с
неговото желание, а в прерогативите на съда е дали са налице предпоставките на чл.372 ал.4 от
НПК.
2
Съдът като взе предвид становището на страните и по конкретно изрично отправената
молба от подсъдимия, намира че няма пречка делото да бъде проведено по реда на глава 27 от
НПК - съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371 т. 2 от НПК. Действително във фазата
на разпоредителното заседание подсъдимия А. не е направил такова искане, но до колкото
разпоредбите на НПК не преклодират тази възможност съдът приема, че са налице предпоставките
за разглеждане на делото по този ред. Изхождайки от това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава 27 от
НПК в хипотезата на чл.371 т.2.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм делото да протече по реда на съкратеното съдебно
следствие, като ще призная всички факти и обстоятелства изложени в обвинителния акт, като
заявявам, че не желая да се събират доказателства за тези факти.
АДВОКАТ: Поддържам искането си за съкратено съдебно следствие, както и факта, че
признаваме всички факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Съдът освободи вещото лице Т.К. от съдебната зала.
СЪДЪТ като изслуша становището на подсъдимия и неговия защитник намира, че следва
да се премине към процедурата на съкратено съдебно следствие по реда на глава 27 от НПК, като
съгласно предвиденото в нея не следва да се извършва проверка на доказателствата, събрани на
ДП.
Предвиди изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съкратено съдебно следствие по реда на глава 27 от НПК, в частност чл.371,
т.2 от НПК.
Съдът докладва, че делото е образувано въз основа на обвинителен акт внесен от РП-
Габрово срещу Н. Д. А. за извършено престъпление по чл.210 ал.1 т.2 във връзка с чл.209 ал.1 от
НК.
Съдът предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата включени в
обвинението.
Прокурорът излага обстоятелствата включени в обвинителния акт.
НА основание чл. 372 от НПК съдът разяснява на подсъдимия правата му по чл.371, т.2 от
НПК, като го уведомява, че събраните доказателства на ДП и направените самопризнания по т.2
ще се ползват при постановяването на присъдата.
3
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт. Разбирам изложеното в
обвинителния акт. Разбрах правата си, както и обстоятелството, че ако призная вината си няма да
се събират доказателства и че присъдата ще се основава на събраните такива на ДП, както и на
моите самопризнания. Признавам се за виновен в това, че на 15.09.2020 г. в гр.Габрово след
предварителен сговор с неустановено по делото лице с цел да набавя за себе си и за другиго
имотна облага възбудих и поддържах заблуждение у И. Д. Д. от гр.Габрово, че й се обажда
полицейски служител и трябва да предостави пари и златни накити за нуждите на извършваща се
полицейска операция по залавянето на телефонни измамници и с това й причиних имотна вреда в
размер на 1315.25 лв.
СЪДЪТ като взе предвид становището на подсъдимия, че разбира последиците от
приключването на производството по този ред и като счете, че на ДП са събрани доказателства по
предвидения в НПК ред, както и, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя от
събраните на ДП писмени, гласни доказателства, и заключение на съдебни експертизи. Всички
тези доказателства са събрани по предвидения от НПК ред и няма основания за тяхното
изключване от доказателствения материал. С оглед на това и на основание чл.372, ал. 4 от НПК,
във връзка с чл.371, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА обявеното съгласие на подсъдимия при постановяването на присъдата да се
ползват събраните по реда, предвиден в глава 27 от НПК доказателства.
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се ползва от направеното от
подсъдимия самопризнание, без да се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
НА основание чл. 283 от НПК съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА приложените писмените
доказателства по делото, находящи се в ДП 1752 ЗМ 449/2020 г. по описа на РУ - Габрово от
съществено значение за изясняване му.
ПРОКУРОР: Нямам искания, няма да соча други доказателства.
АДВОКАТ: Нямаме искания за събиране на доказателства, запознати сме с материалите по
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм. Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, при липсата на направени искания за
събиране на доказателства, и тъй като счита делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР: Считам, че направеното днес самопризнание от страна на подсъдимия се
4
подкрепя изцяло от събраните на ДП доказателства и не са налице такива, които да са в
противоречие с това. От друга страна намирам, че събраните на ДП доказателства са приобщени
по предвидения в НПК ред, което ми дава основание да поддържам обвинението и да Ви помоля
да го признаете за виновен по предявеното му обвинение. Няма да се спирам на фактическата
обстановка. Считам, че е такава каквато е приета в обвинителния акт. Относно наказанието, което
считам че следва да наложите на подсъдимия като го признаете за виновен, бих обърнал внимание
на следните обстоятелства: Първо, подсъдимият е направил самопризнания още на ДП. Освен това
той не е осъждан. Тези две обстоятелства, считам че следва да възприемете като смекчаващи
вината обстоятелства. От друга страна с участието си в престъплението, за което е предаден на съд
той е извършил деяние, което е с висока степен на обществена опасност, тъй като през последните
години този тип измами, т.нар. телефонни измами са много често използвани от лица с цел
придобиване на финансови средства при изключително неправомерен, бих казал подъл начин, не
само защото въвеждат в заблуждение жертвите, а защото влияят негативно върху психиката на
тези хора независимо от обстоятелствата, за които ги въвеждат в заблуждение. В настоящия
случай се касае за мнима полицейска операция по залавяне именно на телефонни измамници като
жертвата /пострадалата Д./ е призована да даде парични средства и накити именно за залавянето на
тези лица. Както е ноторно известно голяма част от жертвите на тези престъпения са възрастни
хора, които в голяма степен имат доверие в държавните органи и много лесно биват подвеждани с
мотива да им се съдейства. С оглед на това считам, че самото престъпление, в което е участвал
подсъдимият като начин на извършване се явява отегчаващо вината му обстоятелство. В тази
връзка считам, че съдът не би могъл да приеме наличието на многобройни или изключителни
смекчаващи вината обстоятелства по смисъла на чл.55 от НК. А с пълно право би следвало да
приложи чл. 58а ал.1 от НК за намаляване с 1/3 на наказание лишаване от свобода, което е
предвидено за това престъпление. Предлагам на съда това наказание лишаване от свобода да бъде
около минималния предвиден размер, като с оглед чистото съдебно минало на подсъдимия
намирам, че няма пречка да бъде приложена разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК като бъде отложено
изтърпяването на това наказание с изпитателен срок, което да бъде в рамките на минималния
предвиден от закона. Разбира се съдът следва да отчете и размера на причинената имуществена
вреда, която е в рамките на около две минимални работни заплати, като за този вид престъпления
тя не се явява висока. Считам че такова наказание би въздействало предупредително спрямо
подсъдимия за в бъдеще да се въздържа от подобни действия още повече, че срещу него има друго
наказателно производство със същия преглед. Моля Ви в този смисъл да бъда Вашата присъда.
АДВОКАТ: Моят подзащитен направи изявление за провеждане на настоящото
производство по реда на глава 27 от НПК - съкратено съдебно следствие, предвид на което аз няма
да коментирам въпроса има ли извършено престъпление, налице ли е участие на подсъдимия в
него, както и останалите въпроси във връзка с вината. Аз бих наблегнала, на първо място на факта
на това, че в последните години не са единични и изолирани подобни случаи. Моето становище е
че самото деяние не може да се приеме като отегчаващо вината обстоятелство, защото законът е
определил някакъв размер на наказанието, който съдът следва да определи и следва да се приеме,
че законът е отчел тежестта му. Престъпленията по чл.209 ал.1 и чл.210 са тежко наказуеми, тежки
по смисъла на чл.93 т.7. Така че този факт е отчетен при очертаване на границите на наказателната
санкция и от тази гледна точка аз Ви моля да приемете, че квалификацията на извършеното по
съответния текст не би следвало да се счита за отежняващо положението на подсъдимия
обстоятелството. На следващо място, аз Ви моля да вземете предвид факта, че на ДП моят
5
подзащитен е давал обяснение по обвинението в качеството на обвиняем, разказал е какво се е
случило. Моля да отчетете факта, че неговите показания играя решаваща роля относно авторството
на деянието, защото както Вие ще видите на лист 30, 32, 38, 40 и 42 от ДП са налице разпечатки от
мобилните оператори. От тях се вижда, че моят подзащитен по никакъв начин не е звънял на
телефона на пострадалата Д.. От тях може да се види, че той единствено е бил локализиран в
определени клетки, но това не е пряко доказателство, което да сочи неговата съпричастност. Той е
проявил една добросъвестност като първоначално със сведения и по-късно и обяснения, както вече
посочих по-горе. Моля да вземете предвид факта, че подзащитния ми е бил безработен към
момента на извършване на деянието и макар че всички да осъзнаваме, че това не е оправдание все
пак това има отношение към имотното и материалното му положение и ако не може да оправдае,
но може да обясни поведението му. Предвид горното моля при постановяване на съдебния Ви акт,
ако Вие го признаете в извършване на престъплението да му наложите минимален размер и да го
намалите с 1/3 или ако прецените че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства или
едно единствено което играе сериозна роля в случая и това е по-благоприятно за него да
определите наказанието при приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК. Считам че, няма пречка да се
приложи института на условното осъждане към момента на извършване на деянието той е не
осъждан. Вие виждате чистото му съдебно минало. Това е човек, който за целия си живот не е
извършил никакво престъпление до момента и считам че своята предупредителна и възпитателна
роля наказание би изиграло и при посочените от мен обстоятелства и размер. Отново Ви моля да
бъдете снизходителни към него и да удовлетворите молбата ми като приложите и чл.66 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам за деянието си. Ще понеса отговорността си.
Последствие разбирам.
СЪДЪТ дава право на последна дума на подсъдимия
ПОДСЪДИМИЯТ: Предоставям на съда. Съжалявам.
На основание чл.300 НПК, след като изслуша последната дума на подсъдимия, съдът се
оттегли на тайно съвещание за постановяване на присъда.
НА основание чл.310, ал. 2 от НПК Председателят на състава обяви на страните
диспозитива на присъдата в 11.30 часа и разясни, че същата подлежи на обжалване или
протестиране в 15 дневен срок от днес пред ГОС, както и че мотивите ще бъдат изготвени в
15 дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.35 часа.
На основание чл. 309, ал.1 от НПК съдът се произнесе по мярката за неотклонение на
подсъдимия, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение “Подписка” взета по отношение на
подсъдимия Н. Д. А. с ЕГН ********** до влизане на присъдата в законна сила.
6
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ГОС в 7-мо дневен срок
от днес.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7