№ 37431
гр. София, 21.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110104390 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на П. Г. Н. да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва: сумата от 2893.57 лева, представляваща
цена на потребена в периода от м. 05.2018г. до м. 04.2020г. топлинна енергия в имот,
представляващ апартамент № 5, находящ се в гр. София, ............, сумата от 483.19 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2019г. до 10.01.2022г., сумата от 6.54 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 11.2019г. до м. 04.2020г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 1.20 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 15.09.2019г. до 10.01.2022г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
28.01.2022г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника в качеството му на собственик на
горепосочения имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без
да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно приложимите общи
условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като
ответниците не изпълнили насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на
потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение. Изяснява, че
съгласно тези общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за доплащане,
тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на
потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2014г., в сила от м. 03.2014г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 30-дневен срок от датата на
публикуване на фактурата на интернет страницата на продавача, като законна мораторна
лихва се начислява след изтичане на 30- дневен срок, считано от датата на публикуване на
общата фактура за съответния отоплителен сезон. Поддържа, че поради неизпълнение в
посочените срокове на паричните му задължения ответникът изпаднал в забава, поради
което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на
обезщетения за забава върху главните вземания, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
1
131 ГПК от името на ответника, с който предявените срещу него искове се оспорват с довод
за недоказаност ответникът, респ. негов наследодател да е/бил собственик на процесния
имот, П. Н. да е приел наследството на своя наследодател Л. П. Н., както и да е ползвал
топлинната енергия, чиято цена се претендира в настоящия процес. Оспорва се ответникът
да е поставен в забава съобразно правилото на чл. 84, ал. 1 ЗЗД. В условията на
евентуалност е релевирано възражение за погасяване на част от процесните вземания по
давност.
На първо място следва да се изясни, че заявеното от адв. И. А. в качеството му на
особен представител на ответника искане, съдържащо се в отговора на исковата молба, за
увеличаване на определения депозит за възнаграждението му съдът намира за
неоснователно, доколкото определеният към момента депозит е в размер съобразно
материалния интерес по делото, фактическата и правна сложност на същото и разпоредбата
на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения във вр. с чл. 47, ал. 6 ГПК, изр. последно, съгласно което възнаграждението
на особения представител се определя от съда съобразно фактическата и правната сложност
на делото, като размерът на възнаграждението може да бъде и под минималния за
съответния вид работа съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, но не по-малко от
една втора от него.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Топлофикация София“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща
се в пропуснатата полза от ползване на съотвтения паричен ресурс и съизмеряваща се със
законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания изцяло и в срок, каквито твърдения в случая не се
излагат, респ. не се сочат доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „МХ Елвеко“ ООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане
е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства на предствените от
ищеца с исковата молба документи, като по доказателствената стойност на същите съдът
дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.
Столична община, район „Красна поляна“ следва да бъде задължена на основание чл.
2
192 ГПК да представи по делото документа за придобИ.е на процесния имот от Л. П. Н..
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, като при отговор на въпрос № 4
експертът следва да посочи и количеството реално потребена топлинна енергия и
стойността на същата за периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020г.
С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и възражения
извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което
искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Без уважение като необосновано следва да бъде оставено и искането от името на
ответника за задължаване на основание чл. 183 ГПК на ищеца да представи по делото
оригиналите на договора между СЕС и дружеството за дялово разпределение, както и
протокола от ОС на СЕС за избор на дружество за дялово разпределение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. И. В. А. за определяне на по- голям
размер на депозита за следващото му се възнаграждение за процесуално представителство
на ответника по делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „МХ Елвеко“ ООД като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на предствените от ищеца с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, район „Красна поляна“ в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото документа за
придобИ.е на процесния имот от Л. П. Н., за което до адресата да бъде изпратен препис от
настоящото определение, както и приложената към исковата молба молба по чл. 192 ГПК.
ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М.А.Т. като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата
на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица преди
съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 320.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза, както и искането на ответника с правно основание чл. 183
3
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2023г. от
09:40 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице-
помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4