№ 15549
гр. хххххххххх, 24.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора М. Ив. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110205380 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМАТА М. А. П., редовно уведомена чрез адв. К., явява се.
В залата се явява адв. Х. К. – защитник на обвиняемата с пълномощно по
делото, редовно уведомен от предходното съдебно заседание.
СРП - редовно призована, представлява се от прокурор М. Г..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА актуална справка за съдимост за обв. М. П., видно
от която същата е неосъждана.
ОБВИНЯЕМАТА: Получила съм препис от постановлението на СРП
преди повече от седем дни, заедно с разпореждането на съдията - докладчик за
насрочване на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля, да се даде ход на делото, като обвиняемата желае да даде
обяснение по случая.
ОБВИНЯЕМАТА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМАТА по представен
документ за самоличност – лична карта:
М. А. П., родена на хххххххххх г. в гр. ххххххххххх, българка, български
гражданин, неомъжена, неосъждана, с висше образование, работи, живуща в
гр. хххххххххх, ж.к. „ххххххххххх“ бл.34А, ет.2, ап.58, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемата в наказателното
производство.
ОБВИНЯЕМАТА: Разбрах си правата. Няма да правя отводи на съда
прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното
следствие.
АДВ. К.: Защитата няма искания за отводи и по реда на съдебното
следствие.
ОБВИНЯЕМАТА: Нямам искания.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.276, ал.1 от НПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното
производство е образувано на основание чл.375 и сл.от НПК въз основа на
постановление, внесено от прокурор при СРП с предложение за освобождаване
от наказателна отговорност на обвиняемата М. А. П. с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК за престъпление по чл.325,
ал.1 от НК.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в постановлението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма какво да добавя, г-жо Председател.
ОБВИНЯЕМАТА: Разбирам обвинението. Желая да дам обяснения.
От 2018 г. имам констатиран теч в апартамента си, в кухнята, над
мивката. Затова бе уведомен собственика на апартамента над мен. Пет години
този теч се повтаря, като в зависимост от излятото количество вода и дебита,
понякога има мокро петно, понякога няма. През 2020 г. отново се появи
няколко пъти такова огромно петно и тогава в апартамента се оказа братът на
2
наемателката. Аз му направих забележка. Той се обади на собственика и той
отново отказа да направи ремонт. Членовете на домсъвета бяха уведомени за
този теч. Разговаряха със собственика на апартамента, но ремонт не бе
осъществен до месец февруари 2022 г. Веднъж си спомням, беше неделя,
ставам например в седем сутринта, пия кафе и таванът ми е сух. Започвам да
правя баница, да речем, някъде към осем и започва да се появява петно, което
постепенно се уголемява. Качвам се на горния етаж и се оказва, че пералнята е
пусната. И така, както казах, до месец февруари 2022 г., когато отново
седмицата 13-19 февруари се получи петно, без да има период на засъхване.
Мисля, че беше в неделя, когато отново готвих, правех сладки и понеже
трябваше да продължи по-дълъг период една част оставих за вечерта, когато
чух много голям теч от вода. Вече мисля, че бях по-ядосана и се качих горе и
почуках на вратата. Искам да допълня, като съм го казала и в показанията си,
че на вратата няма звънец, няма и от тези металните чукчета, т.е., единственият
начин е да почукаш на вратата. Никой не ми отвори. Може би момичето е било
в банята, нямам идея, но по едно време се чу едно щракване и аз, като се
обърнах, чашата, която беше с мен, с течността от боя за прасковки се е разляла
по вратата. Момичето ми отвори и се оказа, че не е тази наемателка, която аз
познавах. Това беше ново момиче и аз го виждах за първи път. Излизаше от
банята и беше с хавлия на главата си. Тя ме уведоми, че не е информирана за
този теч. Никой не й е казал и моите думи бяха да се обади, сега, веднага, в
този късен час на собственика на апартамента, не утре сутринта, а сега, веднага.
С това разговорът ни приключи, т.е. не е продължил повече от две-три минути.
Още едно допълнение да добавя. На етажите има по петнадесет апартамента, в
Т-образна форма е входът, като от нашата страна са осем, а от другата - пет, на
горния и долния етаж. Никой не е излязъл, не е направил забележка за високия
ми тон, ако е имало такъв, както мисля, че при разпита г-жа Николова, мисля,
че така се казваше, но не си спомням добре как се казваше разпитващият
полицай, каза че съм говорила на висок тон. При наличие на петнадесет
апартамента все пак някой щеше да излезе. Мисля, че това се случи неделя
срещу понеделник. В петък, датата не я знам, но можем би е двадесет и пети, в
четвъртък Русия навлезе в Украйна, може да се провери точно датата. В петък
бях на работа и се прибрах по обяд и отново видях мокро петно. Обадих се по
телефона на кварталния полицай, който беше дошъл в четвъртък, за да ме
предупреди и да ме информира за тази подадена жалба, и аз му обясних, че има
3
петно в апартамента и какво правя в такъв случай, защото трябва да спре.
Звъннах и на домоуправителя и го информирах, че има отново петно. Малко
по-късно, аз вече си пиех кафе, може да са минали десет-петнадесет минути, ми
се обади домоуправителят и каза, че вече се извършва ремонт в апартамента, да
съм спокойна. Каза, че собствениците са отишли да купуват нещо от рода на
тръба, тип коляно. Оттогава, след като беше направен този ремонт, вече нямам
течове по апартамента си. Това искам да кажа.
Ще отговарям на въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Чашката с течността беше просто в ръцете ми. Нещо се бях афектирала и
чашката беше в ръцете ми.
Аз тръгнах да се прибирам, понеже никой не ми отвори, и някак си така
при рязко движение се получи разливане.
Навътре се отваря вратата на апартамента над моя.
Възможно е да е имало някакви пръски по момичето, но чак разлята
течност по нея не е имало.
Не съм видяла по лицето й да са попаднали някакви пръски от течността,
а и не би трябвало да има.
Случката беше вечерта, между деветнадесети и двадесети, но вече се
води двадесети, в първите минути на двадесети, след дванадесет и един часа.
Със сигурност не е било преди десет часа. Мисля, че в показанията си съм
казала, че е било в първите минути на следващия ден.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.:
Течността беше за сладки - прасковки. Това е боя за яйца, купувала съм я
от магазина.
Когато чух теча бях в кухнята, на бар плота, тъй като си довършвах
прасковките.
Боята беше жълта на цвят.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, аз нямам искания. Моля да бъдат
ползвани доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство.
АДВ. К.: Защитата също няма доказателствени искания, г-жо
4
Председател.
ОБВИНЯЕМАТА: Нямам искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и че същите не правят
искане за събиране на нови доказателства на основание чл.378, ал.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в досъдебното производство
доказателства.
СЪДЪТ, като намери, че са извършен всички съдебни следствени
действия, страните не правят искане за извършване на нови такива и съдът
служебно не намира необходимост от извършване на такива, на основание чл.
286 ал. 2 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, изцяло поддържам обвинението за
извършено престъпление по чл.325, ал.1 от НК, за което именно
престъпление Софийска районна прокуратура е предала на съд обвиняемата
М. П..
Считам, че фактическата обстановка така, както е изложена в
постановлението, е доказана по безспорен начин. От съществено значение за
нейното изясняване се явяват показанията на свидетелката Г.Т.., които са
дадени в рамките на досъдебното производство. Свидетелката Т. подробно
описва възникналия на процесната дата 21.02.2022 г. инцидент. В своите
показания Т. отбелязва, че внезапно, без никакво предупреждение, без да са
имали предварителни взаимоотношения с обвиняемата в ранните часове, а
именно в тъмната част на денонощието е била нападната от последната. При
този инцидент обвиняемата крещяла на висок глас, ритала по входната врата
и удряла по апартамента, в който живеела Т.. След като входната вратата била
отворена, заляла Т. с течност, жълта на цвят, с неустановен по делото
химичен състав. Показанията на Т. изцяло се подкрепят в отделни техни части
и от показанията на останалите разпитани по делото свидетели.
Считам, че действително е налице в конкретния случай престъпление
по чл.325, ал.1 от НК. Това е така, доколкото на първо място действията на
5
обвиняемата категорично могат да бъдат характеризирани като непристойни
такива и като такива грубо нарушаващи обществения ред. Считам, че е
налице хулигански мотив, доколкото липсва личен такъв. За липсата на личен
мотив като аргумент за неговата липса ще изтъкна факта, че, както отбеляза в
обясненията си, дадени в днешното съдебно заседание обвиняемата, тя за
първи път в момента на инцидента е видяла свидетелката Т. и никога до
тогава не я е виждала и не е имала каквито и да било взаимоотношения с нея.
Предвид всичко изложено дотук, моля да признаете обвиняемата за
виновна. Ако уважите това мое искане, то моля да я освободите от
наказателна отговорност на основание чл.78а от НК и да й определите
административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Благодаря.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, считам, че от фактическата
обстановката, описана и изводима от свидетелските показания и събраните по
делото доказателства, включително и дадените обяснения нееднократно на
досъдебното производство, както и днес непосредствено пред решаващия съд,
не може да се обоснове наказателна отговорност за престъпление по така
повдигнатото обвинение, а именно чл.325 от НК. Елементите на това деяние,
описани в състава на нормата, както и утвърдени и изискуеми от
константната практика на ВКС, кумулативно следва да бъдат: непристойни
действия, грубо нарушаване на обществения ред и изразено явно неуважение
към обществото. Считам, че нито е извършено на публично място твърдяното
деяние, нито някой е възприел въпросните действия. По делото няма други
свидетелски показания извън тези на твърдяното за пострадало лице Г.Т..,
както и собственика на жилището, който не е бил очевидец на случката.
Категорична липса на хулигански мотив! Обръщам внимание с няколко
изречения на противоречия в показанията: на 21.02.2022 г. Г.Т.. казва, че
подзащитната ми удря по вратата, залива я с течност, крещи, сама си тръгва,
от което вратата била изкривена. В разпит от 16.05.2022 г. Т. казва, че е била
залята само в лицето и нямала претенции към подзащитната ми.
Собственикът на апартамента - Ш. на 27.05.2022 г. в разпит пред разследващ
полицай казва: „Не сме имали проблеми, отстранихме теча!”. Т.е. от
показанията на пострадалата Т. не може да се установи категорично къде е
била залята, къде е била тази течност, по нея ли или само по вратата, тъй като
показанията й се променят в хода на досъдебното производство.
6
Субективният елемент на това деяние категорично отсъства. Какъв умисъл
може да има за хулигански действия при жена, която късно вечер готви?!
Твърденията, че не е установена течността по делото - затова подзащитната
ми даде показания, че въпросната течност е боя за сладки. Същата не може да
причини никакво увреждане на телесната цялост на което и да е лице.
Считам, че тази форма на държавна принуда, а именно налагането на
наказание за престъпление по смисъла на НК, макар и трансформирано в
административно наказание, не следва да се прилага при подобен род деяния.
Характеристичните данни на подзащитната ми са безупречни. Същата е
доцент в ХТМУ с множество награди, командировки. Тя е един от изявените
учени в областта.
С оглед на гореизложеното считам, че следва да се постанови
оправдателна присъда във връзка с така повдигнатото обвинение по реда на
чл.325 от НК. Ако все пак настоящият съд прецени, че има причастност на
подзащитната ми във връзка с процесното деяние, то защитата се
солидаризира с изложеното от представителя на СРП и моля да приложите
разпоредбата на чл.78а НК, тъй като са налице елементите от нормата, които
позволяват освобождаването от наказателна отговорност, като няма да ги
изброявам. С това приключвам. Благодаря.
ОБВИНЯЕМАТА: Бих искала да използвам думите на П.К., който казва,
че не приема аргументите на г-н Прокурора и по-скоро неговата реч е „Кажи
на кучето, че е бясно, пък го обеси!”.
На основание чл.297 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА НА ОБВИНЯЕМАТА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА.
ОБВИНЯЕМАТА: Не съм виновна.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
РЕШЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ ПУБЛИЧНО В
ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ И ИМ РАЗЯСНИ ПРАВОТО НА
ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В 15-ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
На основание чл.310 във вр. чл.308, ал.2 НПК СЪДЪТ обяви, че мотивите
7
към решението ще бъдат изготвени в шестдесетдневен срок от обявяване на
диспозитива му.
Протоколът, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11.25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8